Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.И. к ТСЖ "Эксперт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Эксперт" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2013 года,
установила:
Б.И.И. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> он был принят на работу в ТСЖ "Эксперт" <данные изъяты>. Трудовой договор с ним не оформлялся, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными нормативными актами работодатель истца не ознакомил.
<дата изъята> он был уволен по собственному желанию, хотя заявление об увольнении не писал. <дата изъята> ему сообщили, что все документы и деньги отдали его отцу Л., истец лично ничего не получал.
В связи с изложенным, истец Б.И.И. просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ТСЖ "Эксперт"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец Б.И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца - Б.И.Л., А. исковые требования поддержали, уточнив сумму в части вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; представитель ответчика ТСЖ "Эксперт" С. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.12.2013 Б.И.И. восстановлен в ТСЖ "Эксперт" в должности <данные изъяты> с <дата изъята>.
С ТСЖ "Эксперт" в пользу Б.И.И. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также решением суда с ТСЖ "Эксперт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Эксперт" С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, указав следующее.
Полагает, что требование о восстановлении на работе удовлетворено неправомерно, поскольку основанием для расторжения трудового договора явилось заявление Б.И.И. от <дата изъята> об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>, переданное через его отца Л. Передача документов и даже получение заработной платы отцом истца - Л. за сына производилась постоянно и никогда никаких возражений или претензий со стороны Б.И.И. не поступало. С <дата изъята> Б.И.И. прекратил выходить на работу, с заявлением об отзыве заявления об увольнения не обращался. Истец возложенную на него законом обязанность доказать, что его вынудили написать заявление об увольнении, не выполнил. Суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом и о наличии у истца фактического волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Считает, что требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда заявлено с пропуском срока на обращение в суд. Указание ответчика на данное обстоятельство не принято во внимание судом.
Расчет судом компенсации за время вынужденного прогула не соответствует имеющимся в деле доказательствам и выполнен с нарушением норм материального права.
Также указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует сложности дела
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска Кирчанова Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ТСЖ "Эксперт" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.И.И. - Б.И.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> на основании приказа о приеме на работу от <дата изъята> <номер изъят> Б.И.И. принят на работу в ТСЖ "Эксперт" на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>.
Приказом ТСЖ "Эксперт" от <дата изъята> <номер изъят> Б.И.И. уволен с должности дворника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) <дата изъята>.
В материалах дела имеется заявление от имени Б.И.И. на имя председателя ТСЖ "Эксперт" от 23.09.2013, согласно которому Б.И.И. просит уволить его по собственному желанию с 23.09.2013.
В судебном заседании установлено, что истец Б.И.И. заявление об увольнении по собственному желанию из ТСЖ "Эксперт" <дата изъята> не писал, с приказом <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении не ознакомлен, в данном приказе стоит подпись отца Б.И.И. - Б.И.Л. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Приказом ТСЖ "Эксперт" <номер изъят> от <дата изъята> дата увольнения Б.И.И. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) изменена с <дата изъята> на <дата изъята>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявление об увольнении по собственному желанию <дата изъята> не писал, таким образом, отсутствовали основания для его увольнения.
Признавая увольнение Б.И.И. незаконным, суд, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с нарушением трудовых прав истца, причинивших ему моральные и нравственные страдания, с ответчика ТСЖ "Эксперт" в пользу истца Б.И.И. судом, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования Б.И.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта несения истцом данных расходов и документального подтверждения их размера.
Размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, характера спора, в разумных пределах.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным, не отменяя решение, правильно вынесенное по существу заявленных требований и возражений ответчика, учитывая требования ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, уточнить сумму заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ТСЖ "Эксперт", указав в резолютивной части решения - <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции рассчитал среднедневной заработок, исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты> (<данные изъяты> + 30% районный коэффициент + 30% надбавки) с размером среднедневного заработка Б.И.И. <данные изъяты>, в то время как в силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при определении среднедневного заработка следовало исходить из фактически начисленной заработной платы.
Как следует из материалов дела, начисленная заработная плата, согласно расчетным ведомостям Б.И.И. составила: за <дата изъята> - <данные изъяты>., за <дата изъята> - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д. 68,69), количество фактически отработанных рабочих дней за эти месяцы - <данные изъяты>.
Следовательно, размер среднего дневного заработка составляет <данные изъяты>.
Количество дней вынужденного прогула с <дата изъята> (день увольнения) по <дата изъята> (день вынесения решения) - <данные изъяты> рабочих дня, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления требования о восстановлении его на работе, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку Б.И.И. обратился с таким требованием в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение одного месяца со дня увольнения. При этом, используя свое процессуальное право, истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении на работе. Таким образом, дата уточнения искового заявления в части предъявления требования о восстановлении на работе, правового значения в данном случае не имеет, поскольку с иском о признании увольнения незаконным истец обратился в установленный срок.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение Б.И.И. произведено на основании его личного заявления от <дата изъята>, не соответствует представленным по делу доказательствам. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт того, что Б.И.И. такого заявления лично не писал. В судебном заседании <дата изъята> представитель ТСЖ "Эксперт" С. пояснил, что заявление на увольнение от имени сына написал его отец - Л..
Указание в жалобе на злоупотребление истцом своими правами также является несостоятельным, поскольку с учетом установленных обстоятельств, работодатель обязан был установить личное волеизъявление Б.И.И. на увольнение по собственному желанию, чего ответчиком сделано не было.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ТСЖ "Эксперт" в пользу Б.И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Б.И.И. к ТСЖ "Эксперт" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов в большем размере - отказать".
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1951/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1951/2014
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.И. к ТСЖ "Эксперт" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Эксперт" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2013 года,
установила:
Б.И.И. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> он был принят на работу в ТСЖ "Эксперт" <данные изъяты>. Трудовой договор с ним не оформлялся, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными нормативными актами работодатель истца не ознакомил.
<дата изъята> он был уволен по собственному желанию, хотя заявление об увольнении не писал. <дата изъята> ему сообщили, что все документы и деньги отдали его отцу Л., истец лично ничего не получал.
В связи с изложенным, истец Б.И.И. просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ТСЖ "Эксперт"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец Б.И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца - Б.И.Л., А. исковые требования поддержали, уточнив сумму в части вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; представитель ответчика ТСЖ "Эксперт" С. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.12.2013 Б.И.И. восстановлен в ТСЖ "Эксперт" в должности <данные изъяты> с <дата изъята>.
С ТСЖ "Эксперт" в пользу Б.И.И. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также решением суда с ТСЖ "Эксперт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Эксперт" С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, указав следующее.
Полагает, что требование о восстановлении на работе удовлетворено неправомерно, поскольку основанием для расторжения трудового договора явилось заявление Б.И.И. от <дата изъята> об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>, переданное через его отца Л. Передача документов и даже получение заработной платы отцом истца - Л. за сына производилась постоянно и никогда никаких возражений или претензий со стороны Б.И.И. не поступало. С <дата изъята> Б.И.И. прекратил выходить на работу, с заявлением об отзыве заявления об увольнения не обращался. Истец возложенную на него законом обязанность доказать, что его вынудили написать заявление об увольнении, не выполнил. Суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом и о наличии у истца фактического волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Считает, что требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда заявлено с пропуском срока на обращение в суд. Указание ответчика на данное обстоятельство не принято во внимание судом.
Расчет судом компенсации за время вынужденного прогула не соответствует имеющимся в деле доказательствам и выполнен с нарушением норм материального права.
Также указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует сложности дела
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Иркутска Кирчанова Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ТСЖ "Эксперт" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.И.И. - Б.И.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> на основании приказа о приеме на работу от <дата изъята> <номер изъят> Б.И.И. принят на работу в ТСЖ "Эксперт" на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>.
Приказом ТСЖ "Эксперт" от <дата изъята> <номер изъят> Б.И.И. уволен с должности дворника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) <дата изъята>.
В материалах дела имеется заявление от имени Б.И.И. на имя председателя ТСЖ "Эксперт" от 23.09.2013, согласно которому Б.И.И. просит уволить его по собственному желанию с 23.09.2013.
В судебном заседании установлено, что истец Б.И.И. заявление об увольнении по собственному желанию из ТСЖ "Эксперт" <дата изъята> не писал, с приказом <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении не ознакомлен, в данном приказе стоит подпись отца Б.И.И. - Б.И.Л. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Приказом ТСЖ "Эксперт" <номер изъят> от <дата изъята> дата увольнения Б.И.И. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) изменена с <дата изъята> на <дата изъята>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявление об увольнении по собственному желанию <дата изъята> не писал, таким образом, отсутствовали основания для его увольнения.
Признавая увольнение Б.И.И. незаконным, суд, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с нарушением трудовых прав истца, причинивших ему моральные и нравственные страдания, с ответчика ТСЖ "Эксперт" в пользу истца Б.И.И. судом, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования Б.И.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта несения истцом данных расходов и документального подтверждения их размера.
Размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, характера спора, в разумных пределах.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным, не отменяя решение, правильно вынесенное по существу заявленных требований и возражений ответчика, учитывая требования ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, уточнить сумму заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ТСЖ "Эксперт", указав в резолютивной части решения - <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции рассчитал среднедневной заработок, исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты> (<данные изъяты> + 30% районный коэффициент + 30% надбавки) с размером среднедневного заработка Б.И.И. <данные изъяты>, в то время как в силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при определении среднедневного заработка следовало исходить из фактически начисленной заработной платы.
Как следует из материалов дела, начисленная заработная плата, согласно расчетным ведомостям Б.И.И. составила: за <дата изъята> - <данные изъяты>., за <дата изъята> - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д. 68,69), количество фактически отработанных рабочих дней за эти месяцы - <данные изъяты>.
Следовательно, размер среднего дневного заработка составляет <данные изъяты>.
Количество дней вынужденного прогула с <дата изъята> (день увольнения) по <дата изъята> (день вынесения решения) - <данные изъяты> рабочих дня, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления требования о восстановлении его на работе, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку Б.И.И. обратился с таким требованием в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение одного месяца со дня увольнения. При этом, используя свое процессуальное право, истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении на работе. Таким образом, дата уточнения искового заявления в части предъявления требования о восстановлении на работе, правового значения в данном случае не имеет, поскольку с иском о признании увольнения незаконным истец обратился в установленный срок.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение Б.И.И. произведено на основании его личного заявления от <дата изъята>, не соответствует представленным по делу доказательствам. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт того, что Б.И.И. такого заявления лично не писал. В судебном заседании <дата изъята> представитель ТСЖ "Эксперт" С. пояснил, что заявление на увольнение от имени сына написал его отец - Л..
Указание в жалобе на злоупотребление истцом своими правами также является несостоятельным, поскольку с учетом установленных обстоятельств, работодатель обязан был установить личное волеизъявление Б.И.И. на увольнение по собственному желанию, чего ответчиком сделано не было.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ТСЖ "Эксперт" в пользу Б.И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Б.И.И. к ТСЖ "Эксперт" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов в большем размере - отказать".
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)