Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность выводов служебной записки и считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Рубан М.В.
Докладчик в апелляционной инстанции: Клочко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,
судей Клочко В.П., Андрейченко А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Клочко В.П., пояснения представителя истца ФИО5, -
установила:
В мае 2014 года истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои исковые требования, просил признать незаконным факт ее увольнения с должности начальника Севастопольского отделения N 620 Крымского регионального управления Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на основании пункта 2 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины, изменить формулировку ее увольнения на формулировку следующего содержания: "по соглашению сторон трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ".
Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа N 171-ВК от 05.05.2014 года она была уволена с указанной должности. Основанием ее увольнения явилась служебная записка менеджера группы расследования инцидентов и сопровождения продаж банковских продуктов центра контроля и расследований Департамента безопасности от 22.04.2014 года, в которой сделан вывод о виновности истицы, как руководителя, в обнаруженной 14.04.2014 года недостаче денежных средств. Однако истица не согласна с выводами служебной записки и в связи с этим считает свое увольнение незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2014 года иск ФИО1 был удовлетворен. Признано незаконным увольнение истицы с должности начальника Севастопольского отделения N 620 Крымского регионального управления ПАО "УкрСиббанк" на основании п. 2 ст. 41 Кодекса законов о труде Украины. Изменена формулировка увольнения ФИО1 в трудовой книжке на формулировку следующего содержания: "по соглашению сторон трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ". Решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, в котором в удовлетворении иска отказать. Жалоба обоснована нарушением судом норм материального права и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, которые имеют важное значение для дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума, в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только в том случае, если работник непосредственно осуществлял обслуживание денежных или товарных ценностей, им были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также наличие причинно-следственной связи виновных действий работника с наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 25 августа 2005 года работала в Публичном акционерном обществе "УкрСиббанк" (правопреемник Акционерный коммерческий инновационный банк "УкрСиббанк"), с 18 февраля 2008 года по 05 мая 2014 года занимала должность начальника Отделения N 620 Крымского регионального управления ПАО "УкрСиббанк", расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с приказом N 171-ВК от 05 мая 2014 года ФИО6 была уволена с должности начальника Отделения N 620 АО "УкрСиббанк" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с виновными действиями работника, которые дают основания для утраты доверия, в соответствии с п. 2 ст. 41 КЗоТ Украины (л.д. 8).
Судом установлено, что основанием для увольнения истца, послужила служебная записка менеджера группы расследования инцидентов и сопровождения продаж банковских продуктов центра контроля и расследования Департамента безопасности ФИО7 от 22.04.2014 года (л.д. 9), в которой сделан вывод о виновности истицы, как руководителя, в обнаруженной 14.04.2014 года недостаче денежных средств в размере 11 780 долларов США. Согласно данной служебной записки, хищение денежных средств произошло вследствие отсутствия контроля за сохранностью материальных ценностей со стороны начальника ФИО1, ФИО8 и ФИО9, а также в связи с нарушением последними Руководства 2.7 "Порядка формирования банкнот, монет" от 25.03.2011 и Руководства 06 "Сохранность материальных ценностей" от 24.03.2011 года.
Согласно ответа Начальника отдела МВД РФ по Ленинскому району на запрос представителя истца, в период с 14.04.2014 года по 05.05.2014 года сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях из отделения N 620 ПАО "УкрСиббанк", расположенного по адресу: <адрес>, в Отдел МВД по Ленинскому району г. Севастополя не поступало (л.д. 96).
Разрешая настоящий спор, суд правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, поэтому указанные ответчиком действия истца не могли явиться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено нарушение порядка увольнения истца, а именно: ненадлежащее ознакомление с результатами проведенного служебного расследования.
Доводы апелляционной жалобы, что увольнение является законным, поскольку ФИО1 являлась работником, выполняющим работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, перевозкой и применением в процессе производства переданным материальных ценностей; хищение денежных средств произошло в результате отсутствия контроля за сохранностью материальных ценностей истицей, как начальника отделения, коллегия судей считает данные доводы необоснованными.
Согласно Руководству 2.7 "Порядок формирования банкнот, монет" от 25.03.2011 и п. 2.2.2 Руководства 06 "Сохранность материальных ценностей" от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за полноту и соответствие фактической сумме денежной наличности, помещенной в инкассаторскую сумку, сумме указанной в сопроводительном кассовом ордере, лежит на кассовом работнике ТТ.
Согласно п. 4 Договора о полной материальной ответственности от 18 февраля 2008 года (л.д. 140), заключенного между ФИО1 и ПАО "УкрСиббанк", работник не несет материальной ответственности, если вред причинен не по его вине.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Надлежащих доказательств того, что в обязанности истицы входило обслуживание денежных или товарных ценностей и, что обнаруженная недостача денежных средств произошла по ее вине, ответчиком предоставлено не было.
Доводы о нарушении правил подсудности, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.АРТАМОНОВА
Судьи
В.П.КЛОЧКО
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-370/15
Требование: О признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность выводов служебной записки и считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-370/15
Председательствующий в первой инстанции: Рубан М.В.
Докладчик в апелляционной инстанции: Клочко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,
судей Клочко В.П., Андрейченко А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Клочко В.П., пояснения представителя истца ФИО5, -
установила:
В мае 2014 года истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои исковые требования, просил признать незаконным факт ее увольнения с должности начальника Севастопольского отделения N 620 Крымского регионального управления Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на основании пункта 2 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины, изменить формулировку ее увольнения на формулировку следующего содержания: "по соглашению сторон трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ".
Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа N 171-ВК от 05.05.2014 года она была уволена с указанной должности. Основанием ее увольнения явилась служебная записка менеджера группы расследования инцидентов и сопровождения продаж банковских продуктов центра контроля и расследований Департамента безопасности от 22.04.2014 года, в которой сделан вывод о виновности истицы, как руководителя, в обнаруженной 14.04.2014 года недостаче денежных средств. Однако истица не согласна с выводами служебной записки и в связи с этим считает свое увольнение незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2014 года иск ФИО1 был удовлетворен. Признано незаконным увольнение истицы с должности начальника Севастопольского отделения N 620 Крымского регионального управления ПАО "УкрСиббанк" на основании п. 2 ст. 41 Кодекса законов о труде Украины. Изменена формулировка увольнения ФИО1 в трудовой книжке на формулировку следующего содержания: "по соглашению сторон трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ". Решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, в котором в удовлетворении иска отказать. Жалоба обоснована нарушением судом норм материального права и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, которые имеют важное значение для дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума, в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только в том случае, если работник непосредственно осуществлял обслуживание денежных или товарных ценностей, им были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также наличие причинно-следственной связи виновных действий работника с наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 25 августа 2005 года работала в Публичном акционерном обществе "УкрСиббанк" (правопреемник Акционерный коммерческий инновационный банк "УкрСиббанк"), с 18 февраля 2008 года по 05 мая 2014 года занимала должность начальника Отделения N 620 Крымского регионального управления ПАО "УкрСиббанк", расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с приказом N 171-ВК от 05 мая 2014 года ФИО6 была уволена с должности начальника Отделения N 620 АО "УкрСиббанк" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с виновными действиями работника, которые дают основания для утраты доверия, в соответствии с п. 2 ст. 41 КЗоТ Украины (л.д. 8).
Судом установлено, что основанием для увольнения истца, послужила служебная записка менеджера группы расследования инцидентов и сопровождения продаж банковских продуктов центра контроля и расследования Департамента безопасности ФИО7 от 22.04.2014 года (л.д. 9), в которой сделан вывод о виновности истицы, как руководителя, в обнаруженной 14.04.2014 года недостаче денежных средств в размере 11 780 долларов США. Согласно данной служебной записки, хищение денежных средств произошло вследствие отсутствия контроля за сохранностью материальных ценностей со стороны начальника ФИО1, ФИО8 и ФИО9, а также в связи с нарушением последними Руководства 2.7 "Порядка формирования банкнот, монет" от 25.03.2011 и Руководства 06 "Сохранность материальных ценностей" от 24.03.2011 года.
Согласно ответа Начальника отдела МВД РФ по Ленинскому району на запрос представителя истца, в период с 14.04.2014 года по 05.05.2014 года сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях из отделения N 620 ПАО "УкрСиббанк", расположенного по адресу: <адрес>, в Отдел МВД по Ленинскому району г. Севастополя не поступало (л.д. 96).
Разрешая настоящий спор, суд правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, поэтому указанные ответчиком действия истца не могли явиться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено нарушение порядка увольнения истца, а именно: ненадлежащее ознакомление с результатами проведенного служебного расследования.
Доводы апелляционной жалобы, что увольнение является законным, поскольку ФИО1 являлась работником, выполняющим работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, перевозкой и применением в процессе производства переданным материальных ценностей; хищение денежных средств произошло в результате отсутствия контроля за сохранностью материальных ценностей истицей, как начальника отделения, коллегия судей считает данные доводы необоснованными.
Согласно Руководству 2.7 "Порядок формирования банкнот, монет" от 25.03.2011 и п. 2.2.2 Руководства 06 "Сохранность материальных ценностей" от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за полноту и соответствие фактической сумме денежной наличности, помещенной в инкассаторскую сумку, сумме указанной в сопроводительном кассовом ордере, лежит на кассовом работнике ТТ.
Согласно п. 4 Договора о полной материальной ответственности от 18 февраля 2008 года (л.д. 140), заключенного между ФИО1 и ПАО "УкрСиббанк", работник не несет материальной ответственности, если вред причинен не по его вине.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Надлежащих доказательств того, что в обязанности истицы входило обслуживание денежных или товарных ценностей и, что обнаруженная недостача денежных средств произошла по ее вине, ответчиком предоставлено не было.
Доводы о нарушении правил подсудности, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.АРТАМОНОВА
Судьи
В.П.КЛОЧКО
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)