Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако, со слов истца, расчет с ним произведен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе З.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к филиалу Московские кабельные сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании процентов за задержку выплат, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК", с учетом уточнений, просил признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика доплатить ему сумму 4-кратного среднемесячного заработка в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении трудового договора в размере *** руб. *** коп., выплатить компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., обязать ответчика вернуть излишне удержанный налог на доходы физических лиц за 2012 г. в размере *** руб., выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне удержанного налога в размере *** руб. *** коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 12.08.1997 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 10.09.2011 трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при увольнении ответчик выплатил компенсационную выплату в размере 4-кратного среднемесячного заработка, предусмотренного условиями заключенного между сторонами соглашения, однако, проверив свой расчетный листок, он (истец) обнаружил, что расчет с ним произведен не в полном объеме, а именно излишне был удержан НДФЛ с компенсационной выплаты, из-за примененной методики расчета среднего заработка ответчиком произведен неправильный расчет компенсационной выплаты.
В судебном заседании З. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "МОЭСК" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить З.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя З. - К., представителя ОАО "МОЭСК" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МОЭСК" с 12.08.1997, в том числе, с 01.07.2008 - по должности *** (в соответствии с записью в трудовой книжке).
Приказом от 10.09.2012 г. N ***, в соответствии с трудовой книжкой истца, трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 10.09.2012 г., помимо прочего, ответчик в день увольнения - 10.09.2012 г. обязался произвести с истцом окончательный расчет, а также выплатить дополнительную денежную компенсацию в соответствии с п. 4.9 Коллективного договора ОАО "МОЭСК" на 2012 год в размере 4-кратного среднемесячного заработка.
В соответствии с представленным расчетным листком, запиской-расчетом при увольнении работника, истцу в числе прочего была начислена компенсация в размере 4-кратного среднемесячного заработка в сумме *** руб. *** коп., с которой при фактической выплате был удержан НДФЛ, исчисленный по ставке 13%.
Как указывалось выше, в обосновании заявленных исковых требований истец, в числе прочего ссылался на неверное, по его мнению, исчисление ответчиком размера его среднемесячного заработка, полагая, что в его случае средний дневной заработок должен умножаться на среднее количество рабочих дней в месяце согласно производственного календаря на 2012 г., в то время как работодатель исходил из количества фактически отработанных истцом дней за год.
Вместе с тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким образом, расчет среднемесячной заработной платы исходя из среднемесячного числа календарных дней предусмотрен исключительно для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, во всех остальных случаях предусмотрен расчет средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, что также предусмотрено и в Постановлении Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 11.09.2012 г., то есть в день, следующий за днем увольнения, указанный в соглашении о расторжении трудового договора как день, в которой должен был быть произведен окончательный расчет и выплачены все причитающиеся работнику денежные средства, а исковое заявление подано в суд только 23.06.2014 г. При этом, доказательств наличия у З. уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца.
Ссылки со стороны истца на то, что требования о возврате удержанного при проведении окончательного расчета при увольнении НДФЛ, не являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в связи с чем на них не распространяются положения ст. 392 ТК РФ, - несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, так как исковые требования предъявлены истцом к ответчику именно как к бывшему работодателю, связаны с правильностью проведенного расчета при увольнении, при этом, в данном случае, работодатель действовал в качестве налогового агента в силу возложенной на него обязанности в силу прямого указания закона в связи с имевшими место между сторонами трудовыми правоотношениями. На основании изложенного, судом правомерно возникший спор был отнесен к индивидуальному трудовому спору в соответствии с положениями ст. 381 ТК РФ, согласно которой под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330, ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 33-8997/2015
Требование: О признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании процентов за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако, со слов истца, расчет с ним произведен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 33-8997/2015
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе З.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к филиалу Московские кабельные сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании процентов за задержку выплат, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК", с учетом уточнений, просил признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика доплатить ему сумму 4-кратного среднемесячного заработка в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении трудового договора в размере *** руб. *** коп., выплатить компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., обязать ответчика вернуть излишне удержанный налог на доходы физических лиц за 2012 г. в размере *** руб., выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне удержанного налога в размере *** руб. *** коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 12.08.1997 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 10.09.2011 трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при увольнении ответчик выплатил компенсационную выплату в размере 4-кратного среднемесячного заработка, предусмотренного условиями заключенного между сторонами соглашения, однако, проверив свой расчетный листок, он (истец) обнаружил, что расчет с ним произведен не в полном объеме, а именно излишне был удержан НДФЛ с компенсационной выплаты, из-за примененной методики расчета среднего заработка ответчиком произведен неправильный расчет компенсационной выплаты.
В судебном заседании З. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "МОЭСК" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить З.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя З. - К., представителя ОАО "МОЭСК" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МОЭСК" с 12.08.1997, в том числе, с 01.07.2008 - по должности *** (в соответствии с записью в трудовой книжке).
Приказом от 10.09.2012 г. N ***, в соответствии с трудовой книжкой истца, трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 10.09.2012 г., помимо прочего, ответчик в день увольнения - 10.09.2012 г. обязался произвести с истцом окончательный расчет, а также выплатить дополнительную денежную компенсацию в соответствии с п. 4.9 Коллективного договора ОАО "МОЭСК" на 2012 год в размере 4-кратного среднемесячного заработка.
В соответствии с представленным расчетным листком, запиской-расчетом при увольнении работника, истцу в числе прочего была начислена компенсация в размере 4-кратного среднемесячного заработка в сумме *** руб. *** коп., с которой при фактической выплате был удержан НДФЛ, исчисленный по ставке 13%.
Как указывалось выше, в обосновании заявленных исковых требований истец, в числе прочего ссылался на неверное, по его мнению, исчисление ответчиком размера его среднемесячного заработка, полагая, что в его случае средний дневной заработок должен умножаться на среднее количество рабочих дней в месяце согласно производственного календаря на 2012 г., в то время как работодатель исходил из количества фактически отработанных истцом дней за год.
Вместе с тем, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким образом, расчет среднемесячной заработной платы исходя из среднемесячного числа календарных дней предусмотрен исключительно для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, во всех остальных случаях предусмотрен расчет средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, что также предусмотрено и в Постановлении Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 11.09.2012 г., то есть в день, следующий за днем увольнения, указанный в соглашении о расторжении трудового договора как день, в которой должен был быть произведен окончательный расчет и выплачены все причитающиеся работнику денежные средства, а исковое заявление подано в суд только 23.06.2014 г. При этом, доказательств наличия у З. уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца.
Ссылки со стороны истца на то, что требования о возврате удержанного при проведении окончательного расчета при увольнении НДФЛ, не являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в связи с чем на них не распространяются положения ст. 392 ТК РФ, - несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, так как исковые требования предъявлены истцом к ответчику именно как к бывшему работодателю, связаны с правильностью проведенного расчета при увольнении, при этом, в данном случае, работодатель действовал в качестве налогового агента в силу возложенной на него обязанности в силу прямого указания закона в связи с имевшими место между сторонами трудовыми правоотношениями. На основании изложенного, судом правомерно возникший спор был отнесен к индивидуальному трудовому спору в соответствии с положениями ст. 381 ТК РФ, согласно которой под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330, ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)