Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: После увольнения истца ему не выдали трудовую книжку, не выплатили задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Хмельниковой Е.А.
Судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.
При секретаре: В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К. и ООО "Мега Ресурсы" на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Мега Ресурсы" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мега Ресурсы" в пользу К.: за время вынужденного прогула <... > рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <... > рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ООО "Мега Ресурсы", представителя ООО "Мега Ресурсы" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и возражавшей против доводов жалобы К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Мега Ресурсы" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2012 года он обратился в ООО "Мега Ресурсы" с заявлением о приеме на работу с 07.06.2012 года.
07.06.2012 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности инженера ПТО с заработной платой <... > рублей в месяц.
Истец добросовестно исполнял свои обязанности, однако с марта 2013 года заработная плата ему не выплачивалась. При этом работодатель постоянно обещал выплатить всю задолженность по заработной плате.
08.08.2013 года К. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с предоставлением очередного отпуска, на которое получил предложение отработать две недели. Истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности, но 12.08.2013 года заболел, и находился на больничном до 22.08.2013 года, о чем доложил руководству по телефону.
23.08.2013 года истец вышел на работу, передал в бухгалтерию больничный лист, но, по распоряжению руководства к работе допущен не был. При этом ему не выдали трудовую книжку, не выплатили задолженность по заработной плате, мотивировав тем, что была проведена инвентаризация, в полицию будет подано заявление и только после проверки будут выданы все документы и произведен расчет.
В отношении истца было возбуждено уголовное дело, следствие и судебное рассмотрение по которому завершились приговором, вступившим в законную силу 07.03.2014 года.
В связи с тем, что К. так и не была возвращена трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, он обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Рязанской области 17.03.2014 года и в Прокуратуру Московского района г. Рязани 21.03.2014 года. 02.04.2014 года истец получил от ответчика уведомление N от 21.03.2014 года, из которого узнал, что трудовой договор от 07.06.2012 года расторгнут по инициативе работодателя 20.08.2013 года, и ему предлагают получить трудовую книжку и окончательный расчет, а также ознакомиться с приказом об увольнении.
Приказ N 66 от 20.08.2013 года о расторжении трудового договора является недействительным, так как вынесен с процессуальными нарушениями в период нахождения работника на больничном, в связи с чем должен быть признан недействительным.
На день расторжения трудового договора сумма задолженности по заработной плате составляла <... > рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком задержаны и своевременно не возвращены денежные средства (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), то с него подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <... > рубля.
Истец оценивает моральный вред, причиненный ему неправомерным бездействием работодателя в сумме <... > рублей, который складывается из доплаты до средней заработной платы по Рязанской области за 8 месяцев вынужденного прогула.
Средняя заработная плата К. составляет <... > рублей, в связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.08.2013 года по 17.04.2014 года составляет <... > рублей.
В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просил суд: признать недействительным Приказ N 66 от 20.08.2013 года о расторжении трудового договора от 07.06.2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" и К.; обязать Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" изменить запись в трудовой книжке К. на запись следующего содержания: "Уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию", изменить дату составления указанной записи на 23.08.2013 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" в пользу К. в счет невыплаченной заработной платы и компенсации отпуска деньги в сумме <... > рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" в пользу К. в счет компенсации за задержку заработной платы за период с 08.08.2013 года по 17.04.2014 года деньги в сумме <... > рубля; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" в пользу К. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <... > рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" в пользу К. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.08.2013 года по 17.04.2014 года деньги в сумме <... > рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда в обжалованной части является незаконным и необоснованным, так как при принятии решения судом не все обстоятельства были приняты во внимание, доказательствам, представленным истцом в подтверждение исковых требований дана ненадлежащая оценка. В результате судом сделан неправильный вывод о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца. Также судом неправильно сделан вывод о пропуске срока по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Судом не была дана оценка двойственности представленных ответчиком документов - по одному из вариантов истец был уволен за прогул, по второму - по собственному желанию.
В апелляционной жалобе ООО "МЕГА РУСУРСЫ" просит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что решение суда в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. О своем увольнении истец знал. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Так, материалами дела установлено, что в соответствии с приказом N от 07.06.2012 года, К. принят на работу в ООО "Мега Ресурсы" на должность инженера ПТО. В тот же день с ним заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата составляет <... > рублей в месяц.
08.08.2013 года директором ООО "Мега Ресурсы" М. издано распоряжение, которым на инженера ПТО О. возложена обязанность незамедлительно организовать процедуру актирования факта отсутствия К. на рабочем месте.
Приказом от 20.08.2013 года N К. уволен с занимаемой должности 07.08.2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Проверяя законность увольнения К. суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения ответчиком соблюден, что подтверждается исследованными доказательствами.
При этом доводы истца о том, что на момент издания приказа об увольнении он был временно нетрудоспособным, не нашли своего подтверждения.
Также не нашли своего подтверждения доводы К. о направлении им 08 августа 2013 года заявления ответчику об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах и требованиях трудового законодательства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. требований о признании недействительным Приказа N от 20.08.2013 года о расторжении трудового договора от 07.06.2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" и К. и обязании Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" изменить запись в трудовой книжке К. на запись об увольнении его по собственному желанию и изменении даты составления указанной записи 23.08.2013 года.
Разрешая исковые требования К. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <... > рублей, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно данной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ)
Судом установлено, что с марта 2013 года заработная плата К. не выплачивалась, также не выплачены ему денежные средства в счет не использованного отпуска на дату увольнения. Учитывая, что истец знал о нарушении его права по выплате заработной платы с даты отказа ему в указанной выплате в марте 2013 года, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по данным требованиям следует исчислять именно с марта 2013 года по сентябрь 2013 года. За разрешением данного спора К. обратился в суд только в апреле 2014 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока им суду представлено не было.
При таких обстоятельствах и указанных норм права суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения истца в суд с требованием об оспаривании законности увольнения и выплаты компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, истцом не пропущен, поскольку с 08.08.2013 года К. отсутствовал на рабочем месте, он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель направил ответчику уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку почтой, только 21.03.2014 года. Получено данное уведомление истцом было 02.04.2014 года.
При таких обстоятельствах и требованиях закона суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере <... > рублей и денежной компенсации в сумме <... > за причинение К. указанными неправомерными действиями морального вреда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы К. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МЕГА РЕСУРСЫ" о том, что по всем заявленным истцом требованиям следует применить срок исковой давности, в связи с чем решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и ООО "МЕГА РЕСУРСЫ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-2013
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: После увольнения истца ему не выдали трудовую книжку, не выплатили задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-2013
Судья: Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Хмельниковой Е.А.
Судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.
При секретаре: В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К. и ООО "Мега Ресурсы" на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Мега Ресурсы" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мега Ресурсы" в пользу К.: за время вынужденного прогула <... > рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <... > рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ООО "Мега Ресурсы", представителя ООО "Мега Ресурсы" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и возражавшей против доводов жалобы К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Мега Ресурсы" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2012 года он обратился в ООО "Мега Ресурсы" с заявлением о приеме на работу с 07.06.2012 года.
07.06.2012 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности инженера ПТО с заработной платой <... > рублей в месяц.
Истец добросовестно исполнял свои обязанности, однако с марта 2013 года заработная плата ему не выплачивалась. При этом работодатель постоянно обещал выплатить всю задолженность по заработной плате.
08.08.2013 года К. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с предоставлением очередного отпуска, на которое получил предложение отработать две недели. Истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности, но 12.08.2013 года заболел, и находился на больничном до 22.08.2013 года, о чем доложил руководству по телефону.
23.08.2013 года истец вышел на работу, передал в бухгалтерию больничный лист, но, по распоряжению руководства к работе допущен не был. При этом ему не выдали трудовую книжку, не выплатили задолженность по заработной плате, мотивировав тем, что была проведена инвентаризация, в полицию будет подано заявление и только после проверки будут выданы все документы и произведен расчет.
В отношении истца было возбуждено уголовное дело, следствие и судебное рассмотрение по которому завершились приговором, вступившим в законную силу 07.03.2014 года.
В связи с тем, что К. так и не была возвращена трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, он обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Рязанской области 17.03.2014 года и в Прокуратуру Московского района г. Рязани 21.03.2014 года. 02.04.2014 года истец получил от ответчика уведомление N от 21.03.2014 года, из которого узнал, что трудовой договор от 07.06.2012 года расторгнут по инициативе работодателя 20.08.2013 года, и ему предлагают получить трудовую книжку и окончательный расчет, а также ознакомиться с приказом об увольнении.
Приказ N 66 от 20.08.2013 года о расторжении трудового договора является недействительным, так как вынесен с процессуальными нарушениями в период нахождения работника на больничном, в связи с чем должен быть признан недействительным.
На день расторжения трудового договора сумма задолженности по заработной плате составляла <... > рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком задержаны и своевременно не возвращены денежные средства (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), то с него подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <... > рубля.
Истец оценивает моральный вред, причиненный ему неправомерным бездействием работодателя в сумме <... > рублей, который складывается из доплаты до средней заработной платы по Рязанской области за 8 месяцев вынужденного прогула.
Средняя заработная плата К. составляет <... > рублей, в связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.08.2013 года по 17.04.2014 года составляет <... > рублей.
В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просил суд: признать недействительным Приказ N 66 от 20.08.2013 года о расторжении трудового договора от 07.06.2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" и К.; обязать Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" изменить запись в трудовой книжке К. на запись следующего содержания: "Уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию", изменить дату составления указанной записи на 23.08.2013 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" в пользу К. в счет невыплаченной заработной платы и компенсации отпуска деньги в сумме <... > рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" в пользу К. в счет компенсации за задержку заработной платы за период с 08.08.2013 года по 17.04.2014 года деньги в сумме <... > рубля; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" в пользу К. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <... > рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" в пользу К. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.08.2013 года по 17.04.2014 года деньги в сумме <... > рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда в обжалованной части является незаконным и необоснованным, так как при принятии решения судом не все обстоятельства были приняты во внимание, доказательствам, представленным истцом в подтверждение исковых требований дана ненадлежащая оценка. В результате судом сделан неправильный вывод о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца. Также судом неправильно сделан вывод о пропуске срока по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Судом не была дана оценка двойственности представленных ответчиком документов - по одному из вариантов истец был уволен за прогул, по второму - по собственному желанию.
В апелляционной жалобе ООО "МЕГА РУСУРСЫ" просит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что решение суда в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. О своем увольнении истец знал. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Так, материалами дела установлено, что в соответствии с приказом N от 07.06.2012 года, К. принят на работу в ООО "Мега Ресурсы" на должность инженера ПТО. В тот же день с ним заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата составляет <... > рублей в месяц.
08.08.2013 года директором ООО "Мега Ресурсы" М. издано распоряжение, которым на инженера ПТО О. возложена обязанность незамедлительно организовать процедуру актирования факта отсутствия К. на рабочем месте.
Приказом от 20.08.2013 года N К. уволен с занимаемой должности 07.08.2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Проверяя законность увольнения К. суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения ответчиком соблюден, что подтверждается исследованными доказательствами.
При этом доводы истца о том, что на момент издания приказа об увольнении он был временно нетрудоспособным, не нашли своего подтверждения.
Также не нашли своего подтверждения доводы К. о направлении им 08 августа 2013 года заявления ответчику об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах и требованиях трудового законодательства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. требований о признании недействительным Приказа N от 20.08.2013 года о расторжении трудового договора от 07.06.2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" и К. и обязании Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" изменить запись в трудовой книжке К. на запись об увольнении его по собственному желанию и изменении даты составления указанной записи 23.08.2013 года.
Разрешая исковые требования К. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <... > рублей, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно данной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ)
Судом установлено, что с марта 2013 года заработная плата К. не выплачивалась, также не выплачены ему денежные средства в счет не использованного отпуска на дату увольнения. Учитывая, что истец знал о нарушении его права по выплате заработной платы с даты отказа ему в указанной выплате в марте 2013 года, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по данным требованиям следует исчислять именно с марта 2013 года по сентябрь 2013 года. За разрешением данного спора К. обратился в суд только в апреле 2014 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока им суду представлено не было.
При таких обстоятельствах и указанных норм права суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения истца в суд с требованием об оспаривании законности увольнения и выплаты компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, истцом не пропущен, поскольку с 08.08.2013 года К. отсутствовал на рабочем месте, он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель направил ответчику уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку почтой, только 21.03.2014 года. Получено данное уведомление истцом было 02.04.2014 года.
При таких обстоятельствах и требованиях закона суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере <... > рублей и денежной компенсации в сумме <... > за причинение К. указанными неправомерными действиями морального вреда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы К. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МЕГА РЕСУРСЫ" о том, что по всем заявленным истцом требованиям следует применить срок исковой давности, в связи с чем решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и ООО "МЕГА РЕСУРСЫ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)