Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истице ответчиком не было выплачено выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Геомарт-ритейл" М.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" в пользу И. в качестве недополученной суммы расчета при увольнении в размере <...> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Геомарт-ритейл" М., поддержавшей жалобу; пояснения И., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Геомарт-ритейл" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. и выходного пособия в сумме <...> руб.
В обоснование указала, что работала у ответчика в должности <...> с 16.06.2011 с окладом в <...> рублей. Уволена 21.01.2014 по п. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск за 30 дней. Не было выплачено выходное пособие.
В судебном заседании И. иск поддержала.
Представитель ООО "Геомарт-ритейл" М. иск не признала. Указала, что ответчик осуществил переплату истцу при ее увольнении, задолженность истца перед ответчиком составляет <...> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Геомарт-ритейл" М. просит решение суда отменить. Отмечает, что истец работала <...> на условиях совместительства. Указывает, что судом неверно был произведен расчет среднего заработка истца, поскольку доход истца за 2013 год подлежал включению в расчетный период. В отпуске по беременности и родам истец была не с 17.01.2013, а с 18.02.2013, при этом в феврале 2013 она отработала 11 дней. Пункт 5 постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 при расчете среднего заработка не применим. Полагает, что поскольку истец имеет основное место работы, за ней не сохраняется средний месячный заработок за 2 месяца после увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что 15.06.2011 между И. (работник) и ООО "Геомарт-ритейл" (работодатель) заключен трудовой договор, по которому:
- - истец принята на работу на должность <...> (п. 1.2);
- - вознаграждение по результатам работы за месяц установлено в размере тарифной ставки <...> руб. в месяц (пп. "а" п. 5.1) и премиального вознаграждения в размере и на условиях, определенных Положением о премировании работников (пп. "б" п. 5.1);
- - условия выплаты премий по результатам работы устанавливаются работодателем (п. 5.2);
- - работа носит сменный характер и является совместительством (п. п. 6.2, 10.1);
- - работник имеет право на отпуск 28 календарных дней (п. 6.3);
- - договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1).
01.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому:
- п. 1.2 изложен в новой редакции: "Работник переводится на работу в Общество".
- пп. "а" п. 5.1 изложен в новой редакции: "Размер тарифной ставки <...> (<...>) рублей".
- Для исполнения своих должностных обязанностей работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье.
С 02.07.2012 по 19.07.2012 истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности истца с освобождением ее от работы с 17.01.2013 по 05.06.2013, причина нетрудоспособности "код 05" - отпуск по беременности и родам, выданного для представления по основному месту работы истца в ООО "Доширак Рус".
Приказом от 03.06.2013 И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 06.06.2013 по 26.03.2016.
Приказом от 21.01.2014 И. уволена 19.02.2014 в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 ТК РФ.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Геомарт-ритейл" от 21.02.2014 видно, что 25.12.2013 в реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.
Сторонами не оспаривалось, что продолжительность неиспользованного истцом отпуска составляет 35 календарных дней.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая в качестве недополученной суммы расчета при увольнении <...> руб., суд первой инстанции произвел расчет среднего дневного заработка истца для определения суммы компенсации за неиспользованный истцом отпуск и расчет среднего месячного заработка истца, приняв за расчетный период 12 месяцев 2012 года - предшествующий период, равный расчетному, на основании п. 5, 6 Положения.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию произведенного судом расчета среднего дневного заработка и среднего месячного заработка истца по тем основаниям, что в феврале 2013 года истец фактически работала и ей была начислена заработная плата.
Истец при рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривала, поясняла, что в 2013 году работала в январе и феврале (до 17-го числа).
Однако данное обстоятельство не влечет отмену либо изменение решения суда ввиду следующего.
На основании ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Работа истца у ответчика на условиях совместительства не исключала при расчете ее компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия применения Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (п. 19).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4 Положения).
Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Полагая, что п. 5, 6 Положения не применимы, ответчик расчетным периодом считает период с февраля 2013 года по январь 2014 года.
Между тем ответчиком представлялись противоречивые данные о количестве отработанных истцом в феврале 2013 года дней, о размере начисленной заработной платы за данный месяц.
В отзыве на иск, представленном в судебное заседание 17.03.2013 (л.д. 23-30), ответчик указывает, что за расчетный период февраль 2013 - январь 2014 года истцу начислено <...> руб. за 20 дней отработанных в феврале 2013 года, в том числе <...> руб. - оплаты, <...> руб. - районного коэффициента, из чего ее средний дневной заработок составляет <...> руб. (<...>/20). Указано, что при увольнении истца 19.02.2014 была удержана задолженность в сумме <...> руб., сформированная вследствие счетной ошибки от 29.07.2013. На 19.02.2013 за истцом числилась также задолженность за сверхлимитные разговоры по сотовой связи <...> руб.
Из расчета среднего заработка и сумм к начислению, представленного ответчиком в судебное заседание 24.03.2014 (л.д. 56-57), видно, что за расчетный период февраль 2013 - январь 2014 года истцу начислено <...> руб. за 20 дней отработанных в феврале 2013 года, в том числе <...> руб. - оплаты, <...> руб. - районного коэффициента, из чего ее средний дневной заработок составляет <...> руб. (<...>/29,4).
В расчетных листках истца за июль 2011 года - январь 2013 года заработная плата истца состояла из оплаты по табелю (<...> руб.), ежемесячной премии и районного коэффициента.
Из расчетного листка за февраль 2013 (л.д. 68) видно, что истцу начислено <...> руб. по табелю за 20 дней работы и <...> руб. районного коэффициента, при этом удержано <...> руб. НДФЛ, также за истцом числится долг за сотовую связь <...> руб.
Согласно расчетному листку за июль 2013 (л.д. 69) истцу выплачен аванс <...> руб., который зачислен истцу в долг. Согласно приказу от 21.01.2014, из заработной платы И. подлежит удержанию <...> руб. как излишне выплаченные 29.07.2013 по причине счетной ошибки (л.д. 72).
В дополнениях к отзыву на иск, представленных в суд 31.03.2014 (л.д. 88-90), а также в расчете среднего заработка и сумм к начислению (л.д. 91-96), представленном в судебном заседании 31.03.2014, указано, что за 11 дней отработанных в феврале 2013 года истцу подлежало начислению <...> руб., в том числе <...> руб. - оплаты, <...> руб. - районного коэффициента, из чего ее средний дневной заработок составляет <...> руб. (<...>/29,4). При этом ответчик ссылался на то, что истцу было фактически выплачено <...> руб. вместо полагавшихся <...> руб. (<...>-13% НДФЛ) в результате арифметической ошибки, сумма излишне выплаченных денежных средств составила <...> руб.
Тогда же ответчиком представлен приказ от 28.02.2013 о том, что из заработной платы И. подлежит удержанию <...> руб. как излишне выплаченные 25.02.2013 по причине счетной ошибки (л.д. 103).
Данный приказ не содержит отметки об ознакомлении истца, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что об издании данного приказа ее работодатель в известность не ставил.
В ранее представленных в материалы дела доказательствах сведений о долге истца в сумме <...> руб. не содержалось.
Вместе с тем при расчете среднего дневного заработка на основании п. 10 Положения по первоначально представленным ответчиком данным о фактически начисленной заработной плате за февраль 2013 года в размере <...> руб. с учетом 11 отработанных истцом дней средний дневной заработок составляет <...> руб.: <...>/(29,4/28*11).
Средний дневной заработок истца, исчисленный судом первой инстанции на основании п. 5, 6 Положения за предшествующий период, равный расчетному, составил <...> руб.
Таким образом, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.
В силу ст. 178, ст. 287 ТК РФ при увольнении совместителей в связи с ликвидацией организации им выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка.
Вопрос о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства судом не разрешался.
Судебная коллегия отклоняет произведенный ответчиком расчет выходного пособия в сумме <...> руб. (<...> руб. *19дней), поскольку в расчете использован тот же средний дневной заработок, определенный на основании противоречивых данных о начисленной за фактически отработанное время заработной плате.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3824/2014
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истице ответчиком не было выплачено выходное пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3824/2014
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Геомарт-ритейл" М.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" в пользу И. в качестве недополученной суммы расчета при увольнении в размере <...> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Геомарт-ритейл" М., поддержавшей жалобу; пояснения И., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Геомарт-ритейл" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. и выходного пособия в сумме <...> руб.
В обоснование указала, что работала у ответчика в должности <...> с 16.06.2011 с окладом в <...> рублей. Уволена 21.01.2014 по п. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск за 30 дней. Не было выплачено выходное пособие.
В судебном заседании И. иск поддержала.
Представитель ООО "Геомарт-ритейл" М. иск не признала. Указала, что ответчик осуществил переплату истцу при ее увольнении, задолженность истца перед ответчиком составляет <...> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Геомарт-ритейл" М. просит решение суда отменить. Отмечает, что истец работала <...> на условиях совместительства. Указывает, что судом неверно был произведен расчет среднего заработка истца, поскольку доход истца за 2013 год подлежал включению в расчетный период. В отпуске по беременности и родам истец была не с 17.01.2013, а с 18.02.2013, при этом в феврале 2013 она отработала 11 дней. Пункт 5 постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 при расчете среднего заработка не применим. Полагает, что поскольку истец имеет основное место работы, за ней не сохраняется средний месячный заработок за 2 месяца после увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что 15.06.2011 между И. (работник) и ООО "Геомарт-ритейл" (работодатель) заключен трудовой договор, по которому:
- - истец принята на работу на должность <...> (п. 1.2);
- - вознаграждение по результатам работы за месяц установлено в размере тарифной ставки <...> руб. в месяц (пп. "а" п. 5.1) и премиального вознаграждения в размере и на условиях, определенных Положением о премировании работников (пп. "б" п. 5.1);
- - условия выплаты премий по результатам работы устанавливаются работодателем (п. 5.2);
- - работа носит сменный характер и является совместительством (п. п. 6.2, 10.1);
- - работник имеет право на отпуск 28 календарных дней (п. 6.3);
- - договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1).
01.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому:
- п. 1.2 изложен в новой редакции: "Работник переводится на работу в Общество".
- пп. "а" п. 5.1 изложен в новой редакции: "Размер тарифной ставки <...> (<...>) рублей".
- Для исполнения своих должностных обязанностей работнику устанавливается пятидневная 20-часовая рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье.
С 02.07.2012 по 19.07.2012 истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности истца с освобождением ее от работы с 17.01.2013 по 05.06.2013, причина нетрудоспособности "код 05" - отпуск по беременности и родам, выданного для представления по основному месту работы истца в ООО "Доширак Рус".
Приказом от 03.06.2013 И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 06.06.2013 по 26.03.2016.
Приказом от 21.01.2014 И. уволена 19.02.2014 в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 ТК РФ.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Геомарт-ритейл" от 21.02.2014 видно, что 25.12.2013 в реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.
Сторонами не оспаривалось, что продолжительность неиспользованного истцом отпуска составляет 35 календарных дней.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая в качестве недополученной суммы расчета при увольнении <...> руб., суд первой инстанции произвел расчет среднего дневного заработка истца для определения суммы компенсации за неиспользованный истцом отпуск и расчет среднего месячного заработка истца, приняв за расчетный период 12 месяцев 2012 года - предшествующий период, равный расчетному, на основании п. 5, 6 Положения.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию произведенного судом расчета среднего дневного заработка и среднего месячного заработка истца по тем основаниям, что в феврале 2013 года истец фактически работала и ей была начислена заработная плата.
Истец при рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривала, поясняла, что в 2013 году работала в январе и феврале (до 17-го числа).
Однако данное обстоятельство не влечет отмену либо изменение решения суда ввиду следующего.
На основании ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Работа истца у ответчика на условиях совместительства не исключала при расчете ее компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия применения Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (п. 19).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4 Положения).
Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Полагая, что п. 5, 6 Положения не применимы, ответчик расчетным периодом считает период с февраля 2013 года по январь 2014 года.
Между тем ответчиком представлялись противоречивые данные о количестве отработанных истцом в феврале 2013 года дней, о размере начисленной заработной платы за данный месяц.
В отзыве на иск, представленном в судебное заседание 17.03.2013 (л.д. 23-30), ответчик указывает, что за расчетный период февраль 2013 - январь 2014 года истцу начислено <...> руб. за 20 дней отработанных в феврале 2013 года, в том числе <...> руб. - оплаты, <...> руб. - районного коэффициента, из чего ее средний дневной заработок составляет <...> руб. (<...>/20). Указано, что при увольнении истца 19.02.2014 была удержана задолженность в сумме <...> руб., сформированная вследствие счетной ошибки от 29.07.2013. На 19.02.2013 за истцом числилась также задолженность за сверхлимитные разговоры по сотовой связи <...> руб.
Из расчета среднего заработка и сумм к начислению, представленного ответчиком в судебное заседание 24.03.2014 (л.д. 56-57), видно, что за расчетный период февраль 2013 - январь 2014 года истцу начислено <...> руб. за 20 дней отработанных в феврале 2013 года, в том числе <...> руб. - оплаты, <...> руб. - районного коэффициента, из чего ее средний дневной заработок составляет <...> руб. (<...>/29,4).
В расчетных листках истца за июль 2011 года - январь 2013 года заработная плата истца состояла из оплаты по табелю (<...> руб.), ежемесячной премии и районного коэффициента.
Из расчетного листка за февраль 2013 (л.д. 68) видно, что истцу начислено <...> руб. по табелю за 20 дней работы и <...> руб. районного коэффициента, при этом удержано <...> руб. НДФЛ, также за истцом числится долг за сотовую связь <...> руб.
Согласно расчетному листку за июль 2013 (л.д. 69) истцу выплачен аванс <...> руб., который зачислен истцу в долг. Согласно приказу от 21.01.2014, из заработной платы И. подлежит удержанию <...> руб. как излишне выплаченные 29.07.2013 по причине счетной ошибки (л.д. 72).
В дополнениях к отзыву на иск, представленных в суд 31.03.2014 (л.д. 88-90), а также в расчете среднего заработка и сумм к начислению (л.д. 91-96), представленном в судебном заседании 31.03.2014, указано, что за 11 дней отработанных в феврале 2013 года истцу подлежало начислению <...> руб., в том числе <...> руб. - оплаты, <...> руб. - районного коэффициента, из чего ее средний дневной заработок составляет <...> руб. (<...>/29,4). При этом ответчик ссылался на то, что истцу было фактически выплачено <...> руб. вместо полагавшихся <...> руб. (<...>-13% НДФЛ) в результате арифметической ошибки, сумма излишне выплаченных денежных средств составила <...> руб.
Тогда же ответчиком представлен приказ от 28.02.2013 о том, что из заработной платы И. подлежит удержанию <...> руб. как излишне выплаченные 25.02.2013 по причине счетной ошибки (л.д. 103).
Данный приказ не содержит отметки об ознакомлении истца, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что об издании данного приказа ее работодатель в известность не ставил.
В ранее представленных в материалы дела доказательствах сведений о долге истца в сумме <...> руб. не содержалось.
Вместе с тем при расчете среднего дневного заработка на основании п. 10 Положения по первоначально представленным ответчиком данным о фактически начисленной заработной плате за февраль 2013 года в размере <...> руб. с учетом 11 отработанных истцом дней средний дневной заработок составляет <...> руб.: <...>/(29,4/28*11).
Средний дневной заработок истца, исчисленный судом первой инстанции на основании п. 5, 6 Положения за предшествующий период, равный расчетному, составил <...> руб.
Таким образом, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.
В силу ст. 178, ст. 287 ТК РФ при увольнении совместителей в связи с ликвидацией организации им выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка.
Вопрос о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства судом не разрешался.
Судебная коллегия отклоняет произведенный ответчиком расчет выходного пособия в сумме <...> руб. (<...> руб. *19дней), поскольку в расчете использован тот же средний дневной заработок, определенный на основании противоречивых данных о начисленной за фактически отработанное время заработной плате.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)