Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г. * *
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. * * к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы" об изменении формулировки основания и даты увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать,
Первоначально Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее по тексту - ГКБ N 24) об отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ N *-к от 05.*.2012 г., N *-к от 21.*.2012 г., N *-к от 13.*.2013 г., N *-к от 15.*.2013 г. и восстановлении на работе в должности заведующего терапевтическим отделением.
В последующем Г. неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательной редакции просил: обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, - 14.*.2013 г., взыскать с ответчика в его пользу заработок за период вынужденного прогула, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о недействительности записи N * от 15.*.2013 г., об изменении основания увольнения; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ N *-к от 05.*.2012 г., N *-к от 21.*.2012 г., N *-к от 13.*.2013 г., N *-к от 15.*.2013 г., а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что нарушений служебной дисциплины и ненадлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей он не допускал, в связи с чем дисциплинарные взыскания наложены на него необоснованно.
В судебном заседании Г. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГКБ N 24 исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителя ГКБ N 24 - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N *-к от 05.*.2012 г. о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, расходов; в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состоял в трудовых отношениях с ГКБ N 24 по должности заведующего терапевтическим отделением с 15.*.2011 г., приказом N *-к от 15.*.2013 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).
Поводом для прекращения с истцом трудовых отношений послужила жалоба пациентов терапевтического отделения от 21.*.2013 г., основанием - наложенные на истца ранее дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров (приказы N *-к от 05.*.2012 г., N *-к от 21.*.2012 г. и N *-к от 13.*.2013 г., соответственно).
Разрешая исковые требования в части отмены приказа N *-к от 05.*.2012 г. о привлечение Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в мотивировочной части решения суд указал, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца в связи со снижением контроля за организацией лечебного процесса, однако, решением лечебно-контрольной подкомиссии ГКБ N 24 от 26.*.2012 г. N *, вина Г. установлена не была, было констатировано, что лечение пациента было произведено в соответствии с лечебными методиками и соответствовало тяжести заболевания, то есть у работодателя не имелось достаточных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Исходя из изложенного, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда пришел к выводу о том, что данный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным, в связи с чем в данной части его надлежит отменить.
Разрешая требования об отмене приказа N *-к от 05.*.2012 г. по существу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения суда о необоснованности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходя из того, что решением лечебно-контрольной подкомиссии ГКБ N 24 от 26.*.2012 г. N * вина в совершении дисциплинарного проступка Г. установлена не была, лечение пациента было произведено в соответствии с лечебными методиками и соответствовало тяжести заболевания, и учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены иными представленными по делу доказательствами, не оспоренными ответчиком, - в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в приведенной части, а именно к выводу об отмене приказа N 229-к от 05.*.2012 г.
Также судом первой инстанции было установлено, что поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N *-к от 21.*.2012 г. послужило нарушение им п. 3.1. Правил внутреннего распорядка и п. 2.2. трудового договора, выразившееся в некорректном поведении и грубых оскорбительных высказываниях в адрес членов комиссии, - что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании оценки представленных по делу доказательств.
Поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N *-к от 13.*.2013 г. послужило ненадлежащее выполнение Г. возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие должного контроля за выполнением врачебных назначений, в отсутствие контроля за работой сестринского медицинского персонала, - что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании оценки представленных по делу доказательств.
Учитывая, что сроки, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров со стороны работодателя была соблюдена, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказов N *-к от 21.*.2012 г. и N *-к от 13.*.2013 г.
Также при разрешении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в жалобе пациентов терапевтического отделения к главному врачу ГКБ N 24.
Исходя из изложенного, установив наличие обстоятельств и оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение работодателем срока применения данного дисциплинарного взыскания, порядка и процедуры его применения, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения - на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, - 14.*.2013 г., взыскании с ответчика в его пользу заработка за период вынужденного прогула, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о недействительности записи N * от 15.*.2013 г., об изменении основания увольнения и обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда в приведенной части, поскольку выводы суда в данной части основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N 229-к от 05.*.2012 г. и удовлетворении исковых требований в данной части, установив нарушение трудовых прав истца при привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя также надлежит отменить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 3000 руб., полагая заявленную со стороны истца сумму данной компенсации явно завышенной.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа заявленного спора, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере * руб. в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. * * об отмене приказа N *-к от 05.*.2012 г., взыскании компенсации морального вреда, расходов, принять в данной части новое решение:
Отменить приказ N *-к от 05.*.2012 года.
Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Г. * * компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-28014/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-28014/2014
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г. * *
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. * * к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы" об изменении формулировки основания и даты увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать,
установила:
Первоначально Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее по тексту - ГКБ N 24) об отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ N *-к от 05.*.2012 г., N *-к от 21.*.2012 г., N *-к от 13.*.2013 г., N *-к от 15.*.2013 г. и восстановлении на работе в должности заведующего терапевтическим отделением.
В последующем Г. неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательной редакции просил: обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, - 14.*.2013 г., взыскать с ответчика в его пользу заработок за период вынужденного прогула, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о недействительности записи N * от 15.*.2013 г., об изменении основания увольнения; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ N *-к от 05.*.2012 г., N *-к от 21.*.2012 г., N *-к от 13.*.2013 г., N *-к от 15.*.2013 г., а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что нарушений служебной дисциплины и ненадлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей он не допускал, в связи с чем дисциплинарные взыскания наложены на него необоснованно.
В судебном заседании Г. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГКБ N 24 исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителя ГКБ N 24 - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N *-к от 05.*.2012 г. о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, расходов; в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. состоял в трудовых отношениях с ГКБ N 24 по должности заведующего терапевтическим отделением с 15.*.2011 г., приказом N *-к от 15.*.2013 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).
Поводом для прекращения с истцом трудовых отношений послужила жалоба пациентов терапевтического отделения от 21.*.2013 г., основанием - наложенные на истца ранее дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров (приказы N *-к от 05.*.2012 г., N *-к от 21.*.2012 г. и N *-к от 13.*.2013 г., соответственно).
Разрешая исковые требования в части отмены приказа N *-к от 05.*.2012 г. о привлечение Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в мотивировочной части решения суд указал, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца в связи со снижением контроля за организацией лечебного процесса, однако, решением лечебно-контрольной подкомиссии ГКБ N 24 от 26.*.2012 г. N *, вина Г. установлена не была, было констатировано, что лечение пациента было произведено в соответствии с лечебными методиками и соответствовало тяжести заболевания, то есть у работодателя не имелось достаточных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Исходя из изложенного, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда пришел к выводу о том, что данный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным, в связи с чем в данной части его надлежит отменить.
Разрешая требования об отмене приказа N *-к от 05.*.2012 г. по существу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения суда о необоснованности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходя из того, что решением лечебно-контрольной подкомиссии ГКБ N 24 от 26.*.2012 г. N * вина в совершении дисциплинарного проступка Г. установлена не была, лечение пациента было произведено в соответствии с лечебными методиками и соответствовало тяжести заболевания, и учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены иными представленными по делу доказательствами, не оспоренными ответчиком, - в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в приведенной части, а именно к выводу об отмене приказа N 229-к от 05.*.2012 г.
Также судом первой инстанции было установлено, что поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N *-к от 21.*.2012 г. послужило нарушение им п. 3.1. Правил внутреннего распорядка и п. 2.2. трудового договора, выразившееся в некорректном поведении и грубых оскорбительных высказываниях в адрес членов комиссии, - что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании оценки представленных по делу доказательств.
Поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N *-к от 13.*.2013 г. послужило ненадлежащее выполнение Г. возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие должного контроля за выполнением врачебных назначений, в отсутствие контроля за работой сестринского медицинского персонала, - что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании оценки представленных по делу доказательств.
Учитывая, что сроки, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров со стороны работодателя была соблюдена, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказов N *-к от 21.*.2012 г. и N *-к от 13.*.2013 г.
Также при разрешении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в жалобе пациентов терапевтического отделения к главному врачу ГКБ N 24.
Исходя из изложенного, установив наличие обстоятельств и оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение работодателем срока применения данного дисциплинарного взыскания, порядка и процедуры его применения, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения - на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, - 14.*.2013 г., взыскании с ответчика в его пользу заработка за период вынужденного прогула, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о недействительности записи N * от 15.*.2013 г., об изменении основания увольнения и обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда в приведенной части, поскольку выводы суда в данной части основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N 229-к от 05.*.2012 г. и удовлетворении исковых требований в данной части, установив нарушение трудовых прав истца при привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя также надлежит отменить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 3000 руб., полагая заявленную со стороны истца сумму данной компенсации явно завышенной.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа заявленного спора, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере * руб. в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. * * об отмене приказа N *-к от 05.*.2012 г., взыскании компенсации морального вреда, расходов, принять в данной части новое решение:
Отменить приказ N *-к от 05.*.2012 года.
Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Г. * * компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)