Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2015 года об отказе М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску М. к Акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения М. и его представителя К.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Выксунский металлургический завод" (переименованный в Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" и далее по тексту АО "ВМЗ") о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <...> г. по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также судебных расходов.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года исковые требования М. к Акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
29 января 2015 года М. подал в Выксунский городской суд Нижегородской области апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления истца М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2014 года отказано.
В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 года
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу том, что указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении М. с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09 февраля 2015 года.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении М. с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09 февраля 2015 года.
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2015 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
С учетом приведенных выше обстоятельств 21 апреля 2015 года дело по частной жалобе М. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился М. и его представитель, которые дали пояснения по существу заявления.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции, сославшись на ст. 112 ГПК РФ, указал, что решение в окончательной форме было изготовлено 25.12.2014 г. Согласно расписке представителя истца К., копия решения была им получена 26.12.2014 г. Тогда как апелляционная жалоба М. сдана в организацию почтовой связи 29.01.2015 г.
В частной жалобе заявитель указывает, что его представитель получил копию решения 29.12.2014 г., тогда как ему эта жалоба была передана только 30.12.2014 г.
Суду апелляционной инстанции К. пояснил, что он описался в расписке, ошибочно указав вместо 29.12.2014 г. 26.12.2014 г.
Судебная коллегия, считая пропуск срока уважительным, а вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочным, исходит из следующего.
Резолютивная часть обжалуемого М. решения суда оглашена в судебном заседании 12.12.2014 г.
Срок изготовления решения суда в окончательной форме согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2014 г. сторонам был разъяснен - 18 декабря 2014 г.
Тогда как мотивированное решение было изготовлено судом только 25 декабря 2014 г.
Что подтверждает довод частной жалобы о том, что в установленный законом срок мотивированное решение суда заявителем не могло быть получено.
Суд исходил из получения копии решения представителем 26.12.2014 г. М. и его представитель утверждают, что копия решения была получена 29.12.2014 г. Судебная коллегия считает, что данное расхождение в 3 дня не должно повлиять на право истца обжаловать решение, которым ему отказали в иске о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене.
Судебная коллегия по указанным выше мотивам находит уважительными причины пропуска М. срока для подачи апелляционной жалобы, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334, ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2015 года отменить, восстановить М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года.
Дело вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3923/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3923/2015
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2015 года об отказе М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску М. к Акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения М. и его представителя К.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Выксунский металлургический завод" (переименованный в Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" и далее по тексту АО "ВМЗ") о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <...> г. по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также судебных расходов.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года исковые требования М. к Акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
29 января 2015 года М. подал в Выксунский городской суд Нижегородской области апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления истца М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2014 года отказано.
В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 года
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу том, что указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении М. с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09 февраля 2015 года.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении М. с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 09 февраля 2015 года.
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2015 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
С учетом приведенных выше обстоятельств 21 апреля 2015 года дело по частной жалобе М. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился М. и его представитель, которые дали пояснения по существу заявления.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции, сославшись на ст. 112 ГПК РФ, указал, что решение в окончательной форме было изготовлено 25.12.2014 г. Согласно расписке представителя истца К., копия решения была им получена 26.12.2014 г. Тогда как апелляционная жалоба М. сдана в организацию почтовой связи 29.01.2015 г.
В частной жалобе заявитель указывает, что его представитель получил копию решения 29.12.2014 г., тогда как ему эта жалоба была передана только 30.12.2014 г.
Суду апелляционной инстанции К. пояснил, что он описался в расписке, ошибочно указав вместо 29.12.2014 г. 26.12.2014 г.
Судебная коллегия, считая пропуск срока уважительным, а вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочным, исходит из следующего.
Резолютивная часть обжалуемого М. решения суда оглашена в судебном заседании 12.12.2014 г.
Срок изготовления решения суда в окончательной форме согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2014 г. сторонам был разъяснен - 18 декабря 2014 г.
Тогда как мотивированное решение было изготовлено судом только 25 декабря 2014 г.
Что подтверждает довод частной жалобы о том, что в установленный законом срок мотивированное решение суда заявителем не могло быть получено.
Суд исходил из получения копии решения представителем 26.12.2014 г. М. и его представитель утверждают, что копия решения была получена 29.12.2014 г. Судебная коллегия считает, что данное расхождение в 3 дня не должно повлиять на право истца обжаловать решение, которым ему отказали в иске о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене.
Судебная коллегия по указанным выше мотивам находит уважительными причины пропуска М. срока для подачи апелляционной жалобы, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334, ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2015 года отменить, восстановить М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года.
Дело вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)