Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "НОТА-Банк" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 августа 2014 года, которым постановлено (в редакции определения об исправлении описки от <...>):
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "НОТА-Банк" в пользу:
- Ф. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей,
- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании выходного пособия и средний месячный заработок за два месяца Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "НОТА-Банк" о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что <...> она была принята на должность <...> в <...> отдел ОАО "НОТА-Банк", расположенный по адресу: <...>. Ей установили должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с возможностью премирования и других видов материального поощрения в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями. Дополнительным соглашением от <...> пункт 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: работник принимается на должность <...> в группу <...>. Также изменен п. 5.1 трудового договора, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с районным коэффициентом к заработной плате.
<...> в <...> филиал банка приехала представитель из <...> - В.Е.Б., сообщила, что будет произведена смена персонала всего филиала, поэтому сотрудникам необходимо уволиться по собственному желанию. По указанию В.Е.Б. истец <...> написала заявление об увольнении с <...> по собственному желанию. Однако это заявление она написала под психологическим давлением со стороны руководящего сотрудника работодателя и после снижения оплаты труда за <...> г. Далее в день увольнения ей без объяснения причин не выдали трудовую книжку, а <...> предложили получить трудовую книжку с указанием даты ее получения <...>, от чего она отказалась. В этой связи <...> она написала заявление о направлении трудовой книжки по почте на ее домашний адрес.
Просила признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ОАО "НОТА-Банк" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Ф. и ее представители Л., Ш., действующие на основании доверенности, исковые требовании уточнили. Просили признать увольнение Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и внести в трудовую книжку истца запись об ее увольнении из <...> филиала ОАО "НОТА-Банк" с <...> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала; взыскать с ОАО "НОТА-Банк" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>.; выходное пособие в размере <...>. и <...>. как сохраненный средний месячный заработок за два месяца.
Представитель ответчика ОАО "НОТА-Банк" Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что после встречи с <...>, откомандированного из Головного офиса <...> в <...> филиал, работники по своему желанию начали подавать заявления об увольнении. По мнению ответчика, увольнение сотрудников является спланированной акцией (сговором), с целью оказания давления на руководство банка для понуждения работодателя к выплате премий. Кроме того, в период с <...> по <...> вкладчики <...> филиала в массовом порядке начали снимать свои вклады и переводить их в другие банки. В результате чего филиал оказался в сложном положении и <...> Советом директоров банка было принято решение о закрытии филиала в г. <...>. Указала, что Ф. сама приняла решение об увольнении с <...>. С момента написания ею заявления <...> и до <...> от нее не поступало заявлений об отзыве своего заявления об увольнении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "НОТА-Банк" Т., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула Ф. является несостоятельным, так как в день увольнения <...> и при последующем обращении истец сама отказалась получить трудовую книжку. Лишь <...> она написала заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, что и было сделано ответчиком в тот же день. Считает, что по этим же основаниям не подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. трудовые права истицы нарушены не были.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, надлежащую оценку судом всех доказательств и отражение результатов такой оценки в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "НОТА-Банк" - Т. участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ф., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N <...> от <...>, приказа N <...> от <...> истец Ф. была принята на работу в <...> филиал ОАО "НОТА-Банк" на должность <...> в подразделение - <...>, находящийся по адресу: <...>. По условиям трудового договора ей установлен оклад в размере <...> руб. с возможностью премирования и других видов материального поощрения в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления банка. Дополнительным соглашением от <...> в трудовой договор внесены изменения, согласно которым истец принимается на должность <...> в группу <...> и ей устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с районным коэффициентом к заработной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно приказу N <...> от <...> истец была уволена с работы по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф. указала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя. По этой причине просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи ликвидацией организации и взыскать связанные с увольнением выплаты. Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г. "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за спорный период, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки. Суд верно указал, что трудовая книжка Ф. не была выдана в день ее увольнения <...>, а направлена работодателем по почте лишь <...> Выражая несогласие с решением суда, податель апелляционной жалобы указывает на отказ истца в получении трудовой книжки непосредственно в день увольнения.
Судебная коллегия с этими доводами согласиться не может, так как из материалов дела следует, что <...> Ф. написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...> После этого <...> она подала <...> ОАО "НОТА-Банк" - Ч.Е.Ю. заявление о выдаче ей в день увольнения <...> трудовой книжки по месту нахождения <...> филиала банка - <...>. Таким образом работодателю заблаговременно было известно об увольнении истца с <...> и необходимости в этот день выдать ей трудовую книжку.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, на момент увольнения Ф. ее трудовая книжка находилась в <...>, что подтверждается направленным <...> в адрес истца уведомлением ОАО "НОТА-Банк" о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадрового администрирования, расположенного в <...>. В этом же уведомлении указано, что, в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадрового администрирования, необходимо в письменной форме сообщить о своем согласии на отправление ее по почте.
Ссылка в жалобе на то, что в день увольнения истец отказалась подписать личную карточку работника по форме Т-2, о чем был составлен соответствующий акт, не свидетельствует об отказе Ф. от получения трудовой книжки. Допрошенные судом свидетели Б.Ф.К., Л.Г.Ю., И.Н.М. обстоятельства выдачи трудовых книжек не поясняли. Лишь свидетель Ж.Л.В. показала, что получила трудовую книжку в день своего увольнения - <...> Однако получение трудовой книжки одним из работников <...> филиала банка не подтверждает нахождение трудовой книжки другого работника в этом же филиале и наличие реальной возможности у истицы получить трудовую книжку.
То обстоятельство, что <...> истцу предлагали получить трудовую книжку с указанием даты ее получения <...>, от чего она отказалась, также с достоверностью не подтверждает наличие трудовой книжки в <...> филиале в указанную дату и не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из объяснений Ф. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что <...> фактически трудовая книжка находилась в <...>. Допустимые, достоверные и бесспорные доказательства иного стороной ответчика не представлены. Более того, как следует из материалов гражданского дела, трудовая книжка истицы была ей направлена по почте именно из <...>.
Лишь <...> после получения от истца заявления, содержащего просьбу об отправлении трудовой книжки по почте, ОАО "НОТА-Банк" направило на ее домашний адрес трудовую книжку, которую истец получила <...> Таким образом, факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно взыскан с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>. Расчет приведен в решении, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в его основу положена представленная работодателем справка о среднедневном заработке Ф. (л.д. 45). В апелляционной жалобе ответчиком расчет не оспаривается.
Основано на положениях ст. 237 ТК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда (<...> руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.
Также судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по госпошлине, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления также не установлены. В данной связи, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7767/2014
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7767/2014
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "НОТА-Банк" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 августа 2014 года, которым постановлено (в редакции определения об исправлении описки от <...>):
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "НОТА-Банк" в пользу:
- Ф. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей,
- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании выходного пособия и средний месячный заработок за два месяца Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "НОТА-Банк" о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что <...> она была принята на должность <...> в <...> отдел ОАО "НОТА-Банк", расположенный по адресу: <...>. Ей установили должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с возможностью премирования и других видов материального поощрения в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями. Дополнительным соглашением от <...> пункт 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: работник принимается на должность <...> в группу <...>. Также изменен п. 5.1 трудового договора, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с районным коэффициентом к заработной плате.
<...> в <...> филиал банка приехала представитель из <...> - В.Е.Б., сообщила, что будет произведена смена персонала всего филиала, поэтому сотрудникам необходимо уволиться по собственному желанию. По указанию В.Е.Б. истец <...> написала заявление об увольнении с <...> по собственному желанию. Однако это заявление она написала под психологическим давлением со стороны руководящего сотрудника работодателя и после снижения оплаты труда за <...> г. Далее в день увольнения ей без объяснения причин не выдали трудовую книжку, а <...> предложили получить трудовую книжку с указанием даты ее получения <...>, от чего она отказалась. В этой связи <...> она написала заявление о направлении трудовой книжки по почте на ее домашний адрес.
Просила признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ОАО "НОТА-Банк" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Ф. и ее представители Л., Ш., действующие на основании доверенности, исковые требовании уточнили. Просили признать увольнение Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и внести в трудовую книжку истца запись об ее увольнении из <...> филиала ОАО "НОТА-Банк" с <...> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала; взыскать с ОАО "НОТА-Банк" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>.; выходное пособие в размере <...>. и <...>. как сохраненный средний месячный заработок за два месяца.
Представитель ответчика ОАО "НОТА-Банк" Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что после встречи с <...>, откомандированного из Головного офиса <...> в <...> филиал, работники по своему желанию начали подавать заявления об увольнении. По мнению ответчика, увольнение сотрудников является спланированной акцией (сговором), с целью оказания давления на руководство банка для понуждения работодателя к выплате премий. Кроме того, в период с <...> по <...> вкладчики <...> филиала в массовом порядке начали снимать свои вклады и переводить их в другие банки. В результате чего филиал оказался в сложном положении и <...> Советом директоров банка было принято решение о закрытии филиала в г. <...>. Указала, что Ф. сама приняла решение об увольнении с <...>. С момента написания ею заявления <...> и до <...> от нее не поступало заявлений об отзыве своего заявления об увольнении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "НОТА-Банк" Т., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула Ф. является несостоятельным, так как в день увольнения <...> и при последующем обращении истец сама отказалась получить трудовую книжку. Лишь <...> она написала заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, что и было сделано ответчиком в тот же день. Считает, что по этим же основаниям не подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. трудовые права истицы нарушены не были.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, надлежащую оценку судом всех доказательств и отражение результатов такой оценки в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "НОТА-Банк" - Т. участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ф., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N <...> от <...>, приказа N <...> от <...> истец Ф. была принята на работу в <...> филиал ОАО "НОТА-Банк" на должность <...> в подразделение - <...>, находящийся по адресу: <...>. По условиям трудового договора ей установлен оклад в размере <...> руб. с возможностью премирования и других видов материального поощрения в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления банка. Дополнительным соглашением от <...> в трудовой договор внесены изменения, согласно которым истец принимается на должность <...> в группу <...> и ей устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с районным коэффициентом к заработной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно приказу N <...> от <...> истец была уволена с работы по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф. указала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя. По этой причине просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи ликвидацией организации и взыскать связанные с увольнением выплаты. Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г. "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за спорный период, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки. Суд верно указал, что трудовая книжка Ф. не была выдана в день ее увольнения <...>, а направлена работодателем по почте лишь <...> Выражая несогласие с решением суда, податель апелляционной жалобы указывает на отказ истца в получении трудовой книжки непосредственно в день увольнения.
Судебная коллегия с этими доводами согласиться не может, так как из материалов дела следует, что <...> Ф. написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...> После этого <...> она подала <...> ОАО "НОТА-Банк" - Ч.Е.Ю. заявление о выдаче ей в день увольнения <...> трудовой книжки по месту нахождения <...> филиала банка - <...>. Таким образом работодателю заблаговременно было известно об увольнении истца с <...> и необходимости в этот день выдать ей трудовую книжку.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, на момент увольнения Ф. ее трудовая книжка находилась в <...>, что подтверждается направленным <...> в адрес истца уведомлением ОАО "НОТА-Банк" о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадрового администрирования, расположенного в <...>. В этом же уведомлении указано, что, в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадрового администрирования, необходимо в письменной форме сообщить о своем согласии на отправление ее по почте.
Ссылка в жалобе на то, что в день увольнения истец отказалась подписать личную карточку работника по форме Т-2, о чем был составлен соответствующий акт, не свидетельствует об отказе Ф. от получения трудовой книжки. Допрошенные судом свидетели Б.Ф.К., Л.Г.Ю., И.Н.М. обстоятельства выдачи трудовых книжек не поясняли. Лишь свидетель Ж.Л.В. показала, что получила трудовую книжку в день своего увольнения - <...> Однако получение трудовой книжки одним из работников <...> филиала банка не подтверждает нахождение трудовой книжки другого работника в этом же филиале и наличие реальной возможности у истицы получить трудовую книжку.
То обстоятельство, что <...> истцу предлагали получить трудовую книжку с указанием даты ее получения <...>, от чего она отказалась, также с достоверностью не подтверждает наличие трудовой книжки в <...> филиале в указанную дату и не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из объяснений Ф. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что <...> фактически трудовая книжка находилась в <...>. Допустимые, достоверные и бесспорные доказательства иного стороной ответчика не представлены. Более того, как следует из материалов гражданского дела, трудовая книжка истицы была ей направлена по почте именно из <...>.
Лишь <...> после получения от истца заявления, содержащего просьбу об отправлении трудовой книжки по почте, ОАО "НОТА-Банк" направило на ее домашний адрес трудовую книжку, которую истец получила <...> Таким образом, факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно взыскан с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>. Расчет приведен в решении, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в его основу положена представленная работодателем справка о среднедневном заработке Ф. (л.д. 45). В апелляционной жалобе ответчиком расчет не оспаривается.
Основано на положениях ст. 237 ТК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда (<...> руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.
Также судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по госпошлине, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления также не установлены. В данной связи, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)