Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Бабушкиной О.В. при секретаре Н.
рассмотрела 16 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года, которым М. отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца М., возражение представителя ответчика К., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов <...> руб., указав, что 10.09.2013 была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил ей все имеющиеся у него вакансии. Также эти вакансии предлагались ей не своевременно.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять новое, считая, что работодатель нарушил порядок предложения вакансий, не дал надлежащей оценки доказательствам конфликтной ситуации сложившейся между ней и директором Пермского института железнодорожного транспорта УРГУПС.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик указывают, что решение является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствие с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Установлено, что М. с 21.07.1994 состояла в трудовых отношениях с Пермским техникумом железнодорожного транспорта, который в 2007 году был реорганизован путем присоединения к ответчику.
В соответствие с приказом N 38/к от 16.05.2012 истец переведена на должность начальника отдела по социальной и воспитательной работе.
В соответствие с трудовым договором от 31.08.2012, а также приказом N 290/о-к от 03.09.2012 М. разрешено совместительство на факультете СПО с 01.09.2012 по 30.06.2013 на 0,5 ставки преподавателя.
Приказом N 55 от 25.06.2013 предусмотрено проведение организационно-штатных мероприятий, в результате которых должность начальника отдела социальной и воспитательной работы подлежала сокращению.
28.06.2013 М. уведомлена о предстоящем с 01.09.2013 сокращении занимаемой ею должности. Также суд признал, что одновременно работник была уведомлена о наличии вакансий, так как от подписи та отказалась.
05.07.2013, 22.08.2013, 10.09.2013 ответчик уведомлял истца о наличии вакансий, от которых она отказалась.
В соответствие с приказом N 86/к от 10.09.2013 трудовой договор с М. был расторгнут с 10.09.2013 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Доводы истца о возможности занятия должности декана СПО, специалиста по учебно-методической работе, преподавателей по ряду дисциплин судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку о необоснованности, с которой судебная коллегия согласна.
Также судебная коллегия считает, что истцу в достаточном количестве раз в пределах срока предупреждения об увольнении предлагались вакансии, которую та может выполнять с учетом своей квалификации и состоянии здоровья. Нарушений требований закона, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не допущено.
Наличие конфликтной ситуации, существующей по мнению истца, законность ее увольнения не дискредитирует и правового значения с учетом оснований увольнения не имеет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5115
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5115
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Бабушкиной О.В. при секретаре Н.
рассмотрела 16 июня 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года, которым М. отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца М., возражение представителя ответчика К., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов <...> руб., указав, что 10.09.2013 была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил ей все имеющиеся у него вакансии. Также эти вакансии предлагались ей не своевременно.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять новое, считая, что работодатель нарушил порядок предложения вакансий, не дал надлежащей оценки доказательствам конфликтной ситуации сложившейся между ней и директором Пермского института железнодорожного транспорта УРГУПС.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик указывают, что решение является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствие с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Установлено, что М. с 21.07.1994 состояла в трудовых отношениях с Пермским техникумом железнодорожного транспорта, который в 2007 году был реорганизован путем присоединения к ответчику.
В соответствие с приказом N 38/к от 16.05.2012 истец переведена на должность начальника отдела по социальной и воспитательной работе.
В соответствие с трудовым договором от 31.08.2012, а также приказом N 290/о-к от 03.09.2012 М. разрешено совместительство на факультете СПО с 01.09.2012 по 30.06.2013 на 0,5 ставки преподавателя.
Приказом N 55 от 25.06.2013 предусмотрено проведение организационно-штатных мероприятий, в результате которых должность начальника отдела социальной и воспитательной работы подлежала сокращению.
28.06.2013 М. уведомлена о предстоящем с 01.09.2013 сокращении занимаемой ею должности. Также суд признал, что одновременно работник была уведомлена о наличии вакансий, так как от подписи та отказалась.
05.07.2013, 22.08.2013, 10.09.2013 ответчик уведомлял истца о наличии вакансий, от которых она отказалась.
В соответствие с приказом N 86/к от 10.09.2013 трудовой договор с М. был расторгнут с 10.09.2013 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Доводы истца о возможности занятия должности декана СПО, специалиста по учебно-методической работе, преподавателей по ряду дисциплин судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку о необоснованности, с которой судебная коллегия согласна.
Также судебная коллегия считает, что истцу в достаточном количестве раз в пределах срока предупреждения об увольнении предлагались вакансии, которую та может выполнять с учетом своей квалификации и состоянии здоровья. Нарушений требований закона, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не допущено.
Наличие конфликтной ситуации, существующей по мнению истца, законность ее увольнения не дискредитирует и правового значения с учетом оснований увольнения не имеет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)