Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 02 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску М. к ЗАО Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Торговый дом "Перекресток" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочные работы в размере *** за период с 01 июня 2010 года по 06 октября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 01 июня 2010 года она работала кассиром у ответчика в подразделении "188-Пятерочка". В момент трудоустройства М. экземпляр трудового договора на руки не получала. Истица работала по сменному графику 2 через 2, за 2 рабочих дня она отрабатывала 27 часов: в первый день - с 09 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., во второй день - с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. В табеле учета рабочего времени указывалось, что рабочий день длился 10,5 часов, за смену - 21 час. Фактический учет рабочего времени велся в книге учета приходов и уходов. М. подписывала табели в связи с угрозой увольнения. 06 октября 2014 года она уволилась по собственному желанию. В последний день работы заработная плата в полном объеме за сверхурочные работы выплачена не была.
Представитель ответчика просила применить последствия пропуска М. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени; если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2010 года между М. и ЗАО Торговый дом "Перекресток" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность кассира в магазин "Пятерочка-188".
В соответствии с п. 12 Трудового договора, М. был установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности и суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один год.
Согласно п. 13 Трудового договора, почасовая тарифная ставка составила *** Дополнительным соглашением от 19 ноября 2013 года почасовая тарифная ставка изменена на ***.
Согласно представленным стороной ответчика графикам сменности за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, истице был установлен режим работы: 2 рабочих дня через 2 выходных дня, время работы с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Рабочее время в день составляло 10 час. 30 мин., плановое количество рабочих часов в месяц не превышало 168.
С графиком сменности М. была ознакомлена.
Приказом N С188-28 Л/С от 06 октября 2014 года истица уволена 06 октября 2014 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию. С Приказом об увольнении М. ознакомлена, получила трудовую книжку в день увольнения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица работала у ответчика согласно графику сменности, каких-либо доказательств выполнения сверхурочной работы суду представлено не было.
Вместе с тем, суд правомерно не принял во внимание представленные кассовые чеки, поскольку они не подтверждают инициативу работодателя по привлечению истицы к сверхурочным работам.
Кроме того, судом принято во внимание, что с 29 мая 2014 года по 05 июля 2014 года истица была нетрудоспособна, с 06 июля 2014 года по 19 июля 2014 года находилась в очередном отпуске, с 20 июля 2014 года по день увольнения также была нетрудоспособна, в связи с чем в указанные периоды работать сверхурочно она не могла.
Таким образом, заявленные требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворению не подлежали.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что М. обратилась в суд с иском 22 октября 2014 года.
Суд сделал правомерный вывод, что о предположительном не начислении и не выплате заработной платы за сверхурочную работу истица знала в течение всего периода работы у ответчика, однако требований о взыскании заработной платы не заявляла.
Также судом принято во внимание, что в период с 29 мая 2014 года по день увольнения истица в связи с нетрудоспособностью и нахождением в очередном отпуске свои трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем последним месяцем выполнения сверхурочных работ являлся май 2014 года, оплату за который М. получила 10 июня 2014 года в полном объеме.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскания заработной платы за сверхурочные работы могли быть заявлены до 10 сентября 2014 года.
Таким образом, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истицей был пропущен. При этом судом принято во внимание, что нетрудоспособность М. не препятствовала обращению в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку она проходила лечение амбулаторно.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица получила решение суда первой инстанции с нарушением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ не являются. Сроки получения решения не влияют на выводы суда, и, кроме того, право истицы на обжалование решения нарушено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока для обращения в суд сделано ответчиком по предложению судьи, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску М. к ЗАО Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/8-7378
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/8-7378
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 02 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску М. к ЗАО Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Торговый дом "Перекресток" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочные работы в размере *** за период с 01 июня 2010 года по 06 октября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 01 июня 2010 года она работала кассиром у ответчика в подразделении "188-Пятерочка". В момент трудоустройства М. экземпляр трудового договора на руки не получала. Истица работала по сменному графику 2 через 2, за 2 рабочих дня она отрабатывала 27 часов: в первый день - с 09 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., во второй день - с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. В табеле учета рабочего времени указывалось, что рабочий день длился 10,5 часов, за смену - 21 час. Фактический учет рабочего времени велся в книге учета приходов и уходов. М. подписывала табели в связи с угрозой увольнения. 06 октября 2014 года она уволилась по собственному желанию. В последний день работы заработная плата в полном объеме за сверхурочные работы выплачена не была.
Представитель ответчика просила применить последствия пропуска М. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени; если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2010 года между М. и ЗАО Торговый дом "Перекресток" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность кассира в магазин "Пятерочка-188".
В соответствии с п. 12 Трудового договора, М. был установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности и суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один год.
Согласно п. 13 Трудового договора, почасовая тарифная ставка составила *** Дополнительным соглашением от 19 ноября 2013 года почасовая тарифная ставка изменена на ***.
Согласно представленным стороной ответчика графикам сменности за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, истице был установлен режим работы: 2 рабочих дня через 2 выходных дня, время работы с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Рабочее время в день составляло 10 час. 30 мин., плановое количество рабочих часов в месяц не превышало 168.
С графиком сменности М. была ознакомлена.
Приказом N С188-28 Л/С от 06 октября 2014 года истица уволена 06 октября 2014 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию. С Приказом об увольнении М. ознакомлена, получила трудовую книжку в день увольнения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица работала у ответчика согласно графику сменности, каких-либо доказательств выполнения сверхурочной работы суду представлено не было.
Вместе с тем, суд правомерно не принял во внимание представленные кассовые чеки, поскольку они не подтверждают инициативу работодателя по привлечению истицы к сверхурочным работам.
Кроме того, судом принято во внимание, что с 29 мая 2014 года по 05 июля 2014 года истица была нетрудоспособна, с 06 июля 2014 года по 19 июля 2014 года находилась в очередном отпуске, с 20 июля 2014 года по день увольнения также была нетрудоспособна, в связи с чем в указанные периоды работать сверхурочно она не могла.
Таким образом, заявленные требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворению не подлежали.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что М. обратилась в суд с иском 22 октября 2014 года.
Суд сделал правомерный вывод, что о предположительном не начислении и не выплате заработной платы за сверхурочную работу истица знала в течение всего периода работы у ответчика, однако требований о взыскании заработной платы не заявляла.
Также судом принято во внимание, что в период с 29 мая 2014 года по день увольнения истица в связи с нетрудоспособностью и нахождением в очередном отпуске свои трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем последним месяцем выполнения сверхурочных работ являлся май 2014 года, оплату за который М. получила 10 июня 2014 года в полном объеме.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскания заработной платы за сверхурочные работы могли быть заявлены до 10 сентября 2014 года.
Таким образом, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истицей был пропущен. При этом судом принято во внимание, что нетрудоспособность М. не препятствовала обращению в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку она проходила лечение амбулаторно.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица получила решение суда первой инстанции с нарушением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ не являются. Сроки получения решения не влияют на выводы суда, и, кроме того, право истицы на обжалование решения нарушено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока для обращения в суд сделано ответчиком по предложению судьи, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу по иску М. к ЗАО Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)