Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Авалон" в лице конкурсного управляющего Ш.
на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10.01.2014 г. по делу по иску М.Р. к ООО "Авалон" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Авалон" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. по (...) г. он работал у ответчика в должности начальника строительного участка, его заработная плата составляла (...) руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель обязан был оплачивать питание истца из расчета (...) руб. в сутки.
С (...) г. трудовые отношения между М.Р. и ООО "Авалон" прекращены, однако при увольнении истец полного расчета не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, М.Р. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (...) руб. за период с мая 2012 г. по октябрь 2012 г., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., судебные расходы.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в отношении них дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.01.2014 г. с ООО "Авалон" в пользу М.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы - (...) руб.
С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере (...) руб.
ООО "Авалон" в лице конкурсного управляющего Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения. Заявитель ссылается на неправомерность рассмотрения настоящего дела в его отсутствие и указывает, что назначенное 10.01.2014 г. в 13.30 часов судебное заседание не состоялось.
Апеллянт также оспаривает размер взысканных сумм, указывая, что задолженность перед истцом составляет (...) руб.
Полагает, что взыскание сумм компенсации морального вреда произведено судом в нарушение норм действующего законодательства, так как истцом не указано, какие нравственные страдания он перенес.
Заявитель считает, что суд неправомерно удержал пеню за каждый день просрочки, в нарушение требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того расчет пени должен производиться исходя из действительной суммы долга (...) руб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 21, 22, 135, 140, 236, 237, 297 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, учитывал Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период времени (...) г. по (...) г. в должности начальника строительного участка, в подтверждение чего в материалах дела имеется трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, копия справки о начислении заработной платы. Разрешая вопрос о размере задолженности по заработной плате и доплате за питание, суд пришел к выводу, что заявленные истцом суммы обоснованы, наличие задолженности по выплате данных сумм в размере (...) руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как размер задолженности по заработной плате в сумме (...) руб. был признан ответчиком, а доказательств выплаты истцу суммы доплаты за питание, установленной дополнительными соглашениями от (...)., (...). за спорный период времени с мая 2012 г. по октябрь 2012 г. в материалах дела не имеется. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания размера взысканной суммы задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении. При этом расчет и размер задолженности по сумме доплат за питание ответчиком не оспаривался.
Признав факт нарушения работодателем прав истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установив при этом, что сумма компенсации должна составить (...) руб. Как следует из положений ст. 236 ТК РФ денежная компенсация может быть начислена как за невыплату заработной платы, так и за невыплату иных сумм, причитающихся работнику, к каковым в данном случае относится доплата за питание.
Ссылки апеллянта на положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в соответствии ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения начисления процентов за неисполнение денежных обязательств не распространяется на текущие платежи. Требования о взыскании заработной платы отнесены к текущим платежам.
Кроме того, спорные отношения регламентируются положениями трудового законодательства, которым не предусмотрено оснований для освобождения работодателя от уплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в суде первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца по невыплате заработной платы, является правомерным вывод о взыскании компенсации морального вреда. При этом учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определением размера такой компенсации в (...) рублей.
Указание апеллянта на то, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, явившегося в назначенное время в судебное заседание в 13 часов. 30 минут 10.01.2014 г., подлежит отклонению.
Так согласно судебной повестке (л.д. 107) ООО "Авалон" и конкурсный управляющий Ш. были уведомлены о необходимости явиться в судебное заседание 10.01.2014 г. в Азовский городской суд к 13 часам 00 мин. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 10.01.2014 г. (л.д. 116) судебное заседание было открыто в 13 часов 00 мин. и закрыто в 13 часов 15 мин. При этом стороны в судебное заседание не явились. В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства извещения ответчика о слушании дела в 13 часов 30 минут 10.01.2014 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авалон" в лице конкурсного управляющего Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4403/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4403/2014
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Авалон" в лице конкурсного управляющего Ш.
на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10.01.2014 г. по делу по иску М.Р. к ООО "Авалон" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Авалон" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. по (...) г. он работал у ответчика в должности начальника строительного участка, его заработная плата составляла (...) руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель обязан был оплачивать питание истца из расчета (...) руб. в сутки.
С (...) г. трудовые отношения между М.Р. и ООО "Авалон" прекращены, однако при увольнении истец полного расчета не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, М.Р. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (...) руб. за период с мая 2012 г. по октябрь 2012 г., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., судебные расходы.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в отношении них дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.01.2014 г. с ООО "Авалон" в пользу М.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы - (...) руб.
С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере (...) руб.
ООО "Авалон" в лице конкурсного управляющего Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения. Заявитель ссылается на неправомерность рассмотрения настоящего дела в его отсутствие и указывает, что назначенное 10.01.2014 г. в 13.30 часов судебное заседание не состоялось.
Апеллянт также оспаривает размер взысканных сумм, указывая, что задолженность перед истцом составляет (...) руб.
Полагает, что взыскание сумм компенсации морального вреда произведено судом в нарушение норм действующего законодательства, так как истцом не указано, какие нравственные страдания он перенес.
Заявитель считает, что суд неправомерно удержал пеню за каждый день просрочки, в нарушение требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того расчет пени должен производиться исходя из действительной суммы долга (...) руб.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 21, 22, 135, 140, 236, 237, 297 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, учитывал Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период времени (...) г. по (...) г. в должности начальника строительного участка, в подтверждение чего в материалах дела имеется трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, копия справки о начислении заработной платы. Разрешая вопрос о размере задолженности по заработной плате и доплате за питание, суд пришел к выводу, что заявленные истцом суммы обоснованы, наличие задолженности по выплате данных сумм в размере (...) руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как размер задолженности по заработной плате в сумме (...) руб. был признан ответчиком, а доказательств выплаты истцу суммы доплаты за питание, установленной дополнительными соглашениями от (...)., (...). за спорный период времени с мая 2012 г. по октябрь 2012 г. в материалах дела не имеется. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания размера взысканной суммы задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении. При этом расчет и размер задолженности по сумме доплат за питание ответчиком не оспаривался.
Признав факт нарушения работодателем прав истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установив при этом, что сумма компенсации должна составить (...) руб. Как следует из положений ст. 236 ТК РФ денежная компенсация может быть начислена как за невыплату заработной платы, так и за невыплату иных сумм, причитающихся работнику, к каковым в данном случае относится доплата за питание.
Ссылки апеллянта на положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в соответствии ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения начисления процентов за неисполнение денежных обязательств не распространяется на текущие платежи. Требования о взыскании заработной платы отнесены к текущим платежам.
Кроме того, спорные отношения регламентируются положениями трудового законодательства, которым не предусмотрено оснований для освобождения работодателя от уплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в суде первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца по невыплате заработной платы, является правомерным вывод о взыскании компенсации морального вреда. При этом учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определением размера такой компенсации в (...) рублей.
Указание апеллянта на то, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, явившегося в назначенное время в судебное заседание в 13 часов. 30 минут 10.01.2014 г., подлежит отклонению.
Так согласно судебной повестке (л.д. 107) ООО "Авалон" и конкурсный управляющий Ш. были уведомлены о необходимости явиться в судебное заседание 10.01.2014 г. в Азовский городской суд к 13 часам 00 мин. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 10.01.2014 г. (л.д. 116) судебное заседание было открыто в 13 часов 00 мин. и закрыто в 13 часов 15 мин. При этом стороны в судебное заседание не явились. В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства извещения ответчика о слушании дела в 13 часов 30 минут 10.01.2014 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авалон" в лице конкурсного управляющего Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)