Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года дело N 2-1618/13 по апелляционной жалобе ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 по иску С.Е., К., Д., Г., О. к ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" - Л.С. (доверенность от 08 января 2014 г. сроком до 31 марта 2014 г., ордер N 431365 от 12 февраля 2014 г.), истцов С.Е., К., Д., Г., О. и их представителя П. (по заявлению), заключения прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е., К., Д., Г., О. обратились в Дзержинский районный суд с иском ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по 25 000 руб., в обоснование своих требований указали, что работали в ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в должности контролера-билетера, приказом от 08.08.2013 года неправомерно были уволены 11.08.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, полагали, что заключенный трудовой договор не является срочным, не мог быть прекращен по указанному ответчиком основанию.
Гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года трудовой договор N 107/кб от 09 июля 2012 года между С.Е. и ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", трудовой договор N 103/кб от 09 июля 2012 года между К. и ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", трудовой договор N 112/кб от 09 июля 2012 года между Д. и ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", трудовой договор N 108/кб от 09 июля 2012 года между Г. и ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", трудовой договор N 109/кб от 09 июля 2012 года между О. и ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" признаны заключенными на неопределенный срок.
Вышеназванным решением С.Е., К., Д., Г., О. восстановлены на работе в ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в должности контролера-билетера с 11.08.2013 года.
С ответчика ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу С.Е. в размере 59 319 рублей 75 копеек, в пользу К. - 59 318 рублей 35 копеек, в пользу Д. - 58 702 рублей 57 копеек, в пользу Г. - 59 322 рублей 39 копеек, в пользу О. - 59 318 рублей 35 копеек.
Вышеназванным решением с ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов 10 000 рублей.
Решение суда в части восстановления С.Е., К., Д., Г., О. на работе обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" просит решение суда от 27 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, С.Е. работала у ответчика, сначала по срочным трудовым договорам в качестве артистки балета, а с 30.08.1999 года - контролером-билетером по срочным трудовым договорам: с 30.08.1999 года по 26.06.2000 года, с 28.08.2000 года по 30.06.2001 года, с 03.09.2001 года по 01.07.2002 года, 02.09.2002 года по 30.06.2003 года, с 15.09.2003 года по 05.07.2004 года, с 08.09.2004 года по 16.05.2005 года, с 15.08.2005 года по 27.06.2006 года, 04.09.2006 года по 06.08.2007 года, с 24.09.2007 года по 09.08.2008 года, с 29.09.2008 года по 07.07.2009 года, с 17.09.2009 года по 29.06.2010 года, с 06.09.2010 года по 26.07.2011 года, с 26.09.2011 года по 15.05.2012 года с 09.07.2012 года по 11.08.2013 года.
Трудовой договор N 107/кб заключен 09.07.2012 года, на определенный срок - до окончания 135 сезона.
Уведомлением от 02.08.2013 года С.Е. уведомлена об истечении срока трудового договора 11.08.2013 года, предстоящем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.
К. работала у ответчика с 01.10.2004 года по 16.05.2005 года, с 15.08.2005 года по 27.06.2006 года, 04.09.2006 года по 06.08.2007 года, с 24.09.2007 года по 09.08.2008 года, с 29.09.2008 года по 07.07.2009 года, с 17.09.2009 года по 29.06.2010 года, с 17.09.2010 года по 26.07.2011 года, с 26.09.2011 года по 15.05.2012 года., с 09.07.2012 года по 11.08.2013 года.
Трудовой договор N 103/кб заключен 09.07.2012 года, на определенный срок - до окончания 135.
Уведомлением от 02.08.2013 года К. уведомлена об истечении срока трудового договора 11.08.2013 года, предстоящем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Д. работала у ответчика, с 23.09.1997 года - контролером-билетером, по срочным трудовым договорам: с 23.09.1997 года по 29.06.1998 года, с 22.09.1998 года по 28.06.1999 года, с 30.08.1999 года по 26.06.2000 года, с 28.08.2000 года по 30.06.2001 года, с 03.09.2001 года по 01.07.2002 года, с 02.09.2002 года по 30.06.2003 года, с 15.09.2003 года по 02.07.2004 года, с 08.09.2004 года по 16.05.2005 года, с 15.08.2005 года по 27.06.2006 года, 04.09.2006 года по 06.08.2007 года, с 19.09.2007 года по 29.07.2008 года, с 29.09.2008 года по 07.07.2009 года, с 17.09.2009 года по 29.06.2010 года, с 06.09.2010 года по 26.07.2011 года, с 26.09.2011 года по 15.05.2012 года, с 09.07.2012 года по 11.08.2013 года.
Трудовой договор N 112/кб заключен 09.07.2012 года, на определенный срок - до окончания 135 сезона.
Уведомлением от 02.08.2013 года Д. уведомлена об истечении срока трудового договора 11.08.2013 года, предстоящем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Г. работала у ответчика, с 21.09.1998 года - контролером-билетером, по срочным трудовым договорам: с 21.09.1998 года по 28.06.1999 года, с 30.08.1999 года по 26.06.2000 года, с 28.08.2000 года по 30.06.2001 года, с 03.09.2001 года по 01.07.2002 года, с 02.09.2002 года по 30.06.2003 года, с 15.09.2003 года по 05.07.2004 года, с 08.09.2004 года по 16.05.2005 года, с 15.08.2005 года по 27.06.2006 года, 04.09.2006 года по 06.08.2007 года, с 19.09.2007 года по 29.07.2008 года, с 29.09.2008 года по 07.07.2009 года, с 17.09.2009 года по 26.06.2010 года, с 06.09.2010 года по 26.07.2011 года, с 26.09.2011 года по 15.05.2012 года, с 09.07.2012 года по 11.08.2013 года.
Трудовой договор N 108/кб заключен 09.07.2012 года, на определенный срок - до окончания 135 сезона.
Уведомлением от 02.08.2013 года Г. уведомлена об истечении срока трудового договора 11.08.2013 года, предстоящем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.
О. работала у ответчика, сначала по срочным трудовым договорам в качестве артистки балета, а с 30.08.1999 года - контролером-билетером, по срочным трудовым договорам: с 30.08.1999 года по 30.11.1999 года, уволена по собственному желанию, с 01.12.1999 года принята на работу в образовательное учреждение "Детский сад-школа "Радуга" на должность преподавателя хореографии, на срок до 31.08.2000 года, 01.09.2000 года переведена на должность педагога дополнительного образования, продолжает работу по настоящее время.
Вместе с тем, как усматривается из объяснений самой истицы, объяснений остальных истцов, не оспаривается ответчиком, несмотря на данные записи трудовой книжки истца О., она продолжала работать у ответчика, так же как и остальные истцы, ежегодно заключая трудовой договор, вплоть до 11.08.2013 года - оспариваемого увольнения.
Указанное подтверждается и представленными ответчиком документами: трудовым договором с О. от 26.09.2011 года N 85/кб, дополнительным соглашением к нему, трудовым договором N 109/кб от 09.07.2013 года, дополнительными соглашениями к нему, заявлениями о принятии на работу от 09.07.2012 года и от 26.09.2011 года.
Как усматривается из объяснений истца О., работа в детском саду-школе (впоследствии - гимназия) являлась для нее дополнительной, с небольшой занятостью - несколько часов несколько раз в неделю, что подтверждается справками ГБОУ Гимназия N 209 Центрального района (ранее - ОУ "Детский сад-школа "Радуга"), в том числе содержащими информацию о педагогической нагрузке истца 10 часов в неделю.
Трудовой договор с О. N 109/кб заключен 09.07.2012 года, на определенный срок - до окончания 135 сезона.
Уведомлением от 02.08.2013 года О. уведомлена об истечении срока трудового договора 11.08.2013 года, предстоящем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 09.07.2013 года N 84/уч открыт 135 сезон 14.07.2012 года.
Приказом от 30.07.2013 года N 73 установлена дата окончания 135 сезона - 11.08.2013 г.
Приказом N 289/к от 08.08.2013 года о прекращении трудового договора истцы уволены 11.08.2013 года по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора).
Как усматривается из представленных за период 2009 - 2013 г. г. штатных расписаний ответчика, приказов о внесении изменений в штатные расписания (л.д. 219 - 249 т. 2, 1-120 т. 3), в указанный период в штатном расписании ответчика, в эксплуатационном отделе, имелись штатные единицы: старшего контролера-билетера, контролера-билетера - 16.
С 01.06.2013 года, на основании приказа N 209/к, из штатного расписания выведен эксплуатационный отдел, приказом N 207/к в штатное расписание введен коммерческий отдел, в составе которого находятся: старший контролер билетов - 1 единица, 16 единиц контролеров билетов.
При этом, при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору с истцами 01.06.2013 года, внесены изменения в наименование отдела, в который приняты истцы на работу (вместо эксплуатационного отдела - коммерческий), в наименование занимаемых истцами должностей - контролер-билетер, изменения не внесены (л.д. 156, 168, 180, 193, 206 т. 2).
Приказом N 311/к от 20.08.2013 г. из штатного расписания с 20.08.2013 года выведены, в том числе, 16 единиц контролеров билетов.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Положениями Трудового кодекса РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Между тем, заключенные между сторонами по делу срочные трудовые договоры не содержат такого указания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 14 Постановления).
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванного трудового законодательства, на основании объяснений, сторон, условий трудовых договоров, заключенных между сторонами, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что ответчиком незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных к тому оснований, неоднократно были заключены срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, при этом данные договоры были заключены истцами вынужденно, должности, на которые принимались истцы, из штатного расписания на период между "сезонами" не исключались.
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о постоянном характере работы истцов у ответчика свидетельствует также и то, что трудовые книжки истцов с момента оформления первоначального трудового договора, у С.Е. - с 1999 года, у К. - с 2004 года, у Д. - с 1997 года, у Г. - с 1998 года, находились у ответчика постоянно, что ответчиком не оспаривается, трудовая книжка, полученная О. для представления в детский сад-школу, для оформления работы по совместительству, в дальнейшем, при заключении трудовых договоров с нею, в том числе и последнего от 09.07.2012 года, работодателем у истца не требовалась, предполагалось, что ее трудовая книжка также находится у работодателя.
Ссылка ответчика о временном/сезонном характере работы контролеров-билетеров правомерно отклонена судом, поскольку противоречит материалам дела. Как усматривается из трудового договора со старшим контролером-билетером, дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки, Л.Е., так же как и другие контролеры-билетеры, была принята на работу с 15.09.1997 года на срок - по окончании сезона, однако, трудовые отношения с нею были продолжены, надлежаще оформлены как постоянные.
Ответчиком в период 134 и 135 сезонов срочные трудовые договоры были заключены с работниками занимающими должности: артисты, гардеробщики, контролеры-билетеры. Из штатных расписаний ответчика видно, что в штате имеются и иные, связанные с обслуживанием непосредственно представлений цирка должности, в том числе, кассиры билетных касс, униформисты, осветители.
Ответчиком, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности заключения трудовых договоров с истцами на неопределенный срок.
При этом суд указал на то, что само по себе наличие перерыва между "сезонами" не свидетельствует об этом. Как усматривается из анализа продолжительности перерывов за предыдущие периоды, продолжительность таких перерывов примерно составляет от одного месяца до трех. Продолжительность отпуска истцов составляет 28 календарных дней, при расчете при увольнении истцам произведена выплата, с учетом отработанного времени, за 30,33 дня, то есть, при неопределенности продолжительности возможного перерыва, работодатель не лишен возможности разрешить вопрос с занятостью работников в такие периоды, предоставляемых работникам отпусках, с определением их вида, в рамках трудового законодательства.
Довод ответчика о возможности заключения срочного трудового договора с истцами К., Д., О. в силу того, что они являются пенсионерами, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 59 ТК РФ заключение такого договора возможно только по соглашению сторон, наличие которого материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе был заключать срочный трудовой договор с истцами, установление трудовых отношений с истцами при занятии ими должности контролер-билетер на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения являлось возможным.
При таком положении, признав трудовые договоры с истцами заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что увольнение истцов по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, пришел к выводу о том, что требования о восстановлении на работе обоснованны, подлежат удовлетворению, истцы подлежат восстановлению в должности с которой каждый из них был уволен - контролера-билетера с даты увольнения - 11.08.2013 года. С учетом требований абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе суд первой инстанции обратил к немедленному исполнению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и установленным обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таком положении является обоснованным вывод суда о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.08.2013 по 27.11.2013 года.
Представленный расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции проверен, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иного расчета.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд установил факт неправомерных действий ответчика, что причинило моральный вред истцам, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Указанный вывод отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Вопрос возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскание произведено в разумных пределах.
Правоотношения сторон и закон подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены достаточно полно в ходе судебного разбирательства, выводы суда соответствуют добытым по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, постановлены с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2476/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1618/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2476/2014
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года дело N 2-1618/13 по апелляционной жалобе ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 по иску С.Е., К., Д., Г., О. к ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" - Л.С. (доверенность от 08 января 2014 г. сроком до 31 марта 2014 г., ордер N 431365 от 12 февраля 2014 г.), истцов С.Е., К., Д., Г., О. и их представителя П. (по заявлению), заключения прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е., К., Д., Г., О. обратились в Дзержинский районный суд с иском ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по 25 000 руб., в обоснование своих требований указали, что работали в ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в должности контролера-билетера, приказом от 08.08.2013 года неправомерно были уволены 11.08.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, полагали, что заключенный трудовой договор не является срочным, не мог быть прекращен по указанному ответчиком основанию.
Гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года трудовой договор N 107/кб от 09 июля 2012 года между С.Е. и ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", трудовой договор N 103/кб от 09 июля 2012 года между К. и ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", трудовой договор N 112/кб от 09 июля 2012 года между Д. и ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", трудовой договор N 108/кб от 09 июля 2012 года между Г. и ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", трудовой договор N 109/кб от 09 июля 2012 года между О. и ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" признаны заключенными на неопределенный срок.
Вышеназванным решением С.Е., К., Д., Г., О. восстановлены на работе в ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в должности контролера-билетера с 11.08.2013 года.
С ответчика ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу С.Е. в размере 59 319 рублей 75 копеек, в пользу К. - 59 318 рублей 35 копеек, в пользу Д. - 58 702 рублей 57 копеек, в пользу Г. - 59 322 рублей 39 копеек, в пользу О. - 59 318 рублей 35 копеек.
Вышеназванным решением с ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов 10 000 рублей.
Решение суда в части восстановления С.Е., К., Д., Г., О. на работе обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" просит решение суда от 27 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, С.Е. работала у ответчика, сначала по срочным трудовым договорам в качестве артистки балета, а с 30.08.1999 года - контролером-билетером по срочным трудовым договорам: с 30.08.1999 года по 26.06.2000 года, с 28.08.2000 года по 30.06.2001 года, с 03.09.2001 года по 01.07.2002 года, 02.09.2002 года по 30.06.2003 года, с 15.09.2003 года по 05.07.2004 года, с 08.09.2004 года по 16.05.2005 года, с 15.08.2005 года по 27.06.2006 года, 04.09.2006 года по 06.08.2007 года, с 24.09.2007 года по 09.08.2008 года, с 29.09.2008 года по 07.07.2009 года, с 17.09.2009 года по 29.06.2010 года, с 06.09.2010 года по 26.07.2011 года, с 26.09.2011 года по 15.05.2012 года с 09.07.2012 года по 11.08.2013 года.
Трудовой договор N 107/кб заключен 09.07.2012 года, на определенный срок - до окончания 135 сезона.
Уведомлением от 02.08.2013 года С.Е. уведомлена об истечении срока трудового договора 11.08.2013 года, предстоящем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.
К. работала у ответчика с 01.10.2004 года по 16.05.2005 года, с 15.08.2005 года по 27.06.2006 года, 04.09.2006 года по 06.08.2007 года, с 24.09.2007 года по 09.08.2008 года, с 29.09.2008 года по 07.07.2009 года, с 17.09.2009 года по 29.06.2010 года, с 17.09.2010 года по 26.07.2011 года, с 26.09.2011 года по 15.05.2012 года., с 09.07.2012 года по 11.08.2013 года.
Трудовой договор N 103/кб заключен 09.07.2012 года, на определенный срок - до окончания 135.
Уведомлением от 02.08.2013 года К. уведомлена об истечении срока трудового договора 11.08.2013 года, предстоящем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Д. работала у ответчика, с 23.09.1997 года - контролером-билетером, по срочным трудовым договорам: с 23.09.1997 года по 29.06.1998 года, с 22.09.1998 года по 28.06.1999 года, с 30.08.1999 года по 26.06.2000 года, с 28.08.2000 года по 30.06.2001 года, с 03.09.2001 года по 01.07.2002 года, с 02.09.2002 года по 30.06.2003 года, с 15.09.2003 года по 02.07.2004 года, с 08.09.2004 года по 16.05.2005 года, с 15.08.2005 года по 27.06.2006 года, 04.09.2006 года по 06.08.2007 года, с 19.09.2007 года по 29.07.2008 года, с 29.09.2008 года по 07.07.2009 года, с 17.09.2009 года по 29.06.2010 года, с 06.09.2010 года по 26.07.2011 года, с 26.09.2011 года по 15.05.2012 года, с 09.07.2012 года по 11.08.2013 года.
Трудовой договор N 112/кб заключен 09.07.2012 года, на определенный срок - до окончания 135 сезона.
Уведомлением от 02.08.2013 года Д. уведомлена об истечении срока трудового договора 11.08.2013 года, предстоящем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Г. работала у ответчика, с 21.09.1998 года - контролером-билетером, по срочным трудовым договорам: с 21.09.1998 года по 28.06.1999 года, с 30.08.1999 года по 26.06.2000 года, с 28.08.2000 года по 30.06.2001 года, с 03.09.2001 года по 01.07.2002 года, с 02.09.2002 года по 30.06.2003 года, с 15.09.2003 года по 05.07.2004 года, с 08.09.2004 года по 16.05.2005 года, с 15.08.2005 года по 27.06.2006 года, 04.09.2006 года по 06.08.2007 года, с 19.09.2007 года по 29.07.2008 года, с 29.09.2008 года по 07.07.2009 года, с 17.09.2009 года по 26.06.2010 года, с 06.09.2010 года по 26.07.2011 года, с 26.09.2011 года по 15.05.2012 года, с 09.07.2012 года по 11.08.2013 года.
Трудовой договор N 108/кб заключен 09.07.2012 года, на определенный срок - до окончания 135 сезона.
Уведомлением от 02.08.2013 года Г. уведомлена об истечении срока трудового договора 11.08.2013 года, предстоящем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.
О. работала у ответчика, сначала по срочным трудовым договорам в качестве артистки балета, а с 30.08.1999 года - контролером-билетером, по срочным трудовым договорам: с 30.08.1999 года по 30.11.1999 года, уволена по собственному желанию, с 01.12.1999 года принята на работу в образовательное учреждение "Детский сад-школа "Радуга" на должность преподавателя хореографии, на срок до 31.08.2000 года, 01.09.2000 года переведена на должность педагога дополнительного образования, продолжает работу по настоящее время.
Вместе с тем, как усматривается из объяснений самой истицы, объяснений остальных истцов, не оспаривается ответчиком, несмотря на данные записи трудовой книжки истца О., она продолжала работать у ответчика, так же как и остальные истцы, ежегодно заключая трудовой договор, вплоть до 11.08.2013 года - оспариваемого увольнения.
Указанное подтверждается и представленными ответчиком документами: трудовым договором с О. от 26.09.2011 года N 85/кб, дополнительным соглашением к нему, трудовым договором N 109/кб от 09.07.2013 года, дополнительными соглашениями к нему, заявлениями о принятии на работу от 09.07.2012 года и от 26.09.2011 года.
Как усматривается из объяснений истца О., работа в детском саду-школе (впоследствии - гимназия) являлась для нее дополнительной, с небольшой занятостью - несколько часов несколько раз в неделю, что подтверждается справками ГБОУ Гимназия N 209 Центрального района (ранее - ОУ "Детский сад-школа "Радуга"), в том числе содержащими информацию о педагогической нагрузке истца 10 часов в неделю.
Трудовой договор с О. N 109/кб заключен 09.07.2012 года, на определенный срок - до окончания 135 сезона.
Уведомлением от 02.08.2013 года О. уведомлена об истечении срока трудового договора 11.08.2013 года, предстоящем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 09.07.2013 года N 84/уч открыт 135 сезон 14.07.2012 года.
Приказом от 30.07.2013 года N 73 установлена дата окончания 135 сезона - 11.08.2013 г.
Приказом N 289/к от 08.08.2013 года о прекращении трудового договора истцы уволены 11.08.2013 года по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора).
Как усматривается из представленных за период 2009 - 2013 г. г. штатных расписаний ответчика, приказов о внесении изменений в штатные расписания (л.д. 219 - 249 т. 2, 1-120 т. 3), в указанный период в штатном расписании ответчика, в эксплуатационном отделе, имелись штатные единицы: старшего контролера-билетера, контролера-билетера - 16.
С 01.06.2013 года, на основании приказа N 209/к, из штатного расписания выведен эксплуатационный отдел, приказом N 207/к в штатное расписание введен коммерческий отдел, в составе которого находятся: старший контролер билетов - 1 единица, 16 единиц контролеров билетов.
При этом, при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору с истцами 01.06.2013 года, внесены изменения в наименование отдела, в который приняты истцы на работу (вместо эксплуатационного отдела - коммерческий), в наименование занимаемых истцами должностей - контролер-билетер, изменения не внесены (л.д. 156, 168, 180, 193, 206 т. 2).
Приказом N 311/к от 20.08.2013 г. из штатного расписания с 20.08.2013 года выведены, в том числе, 16 единиц контролеров билетов.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Положениями Трудового кодекса РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Между тем, заключенные между сторонами по делу срочные трудовые договоры не содержат такого указания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 14 Постановления).
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванного трудового законодательства, на основании объяснений, сторон, условий трудовых договоров, заключенных между сторонами, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что ответчиком незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных к тому оснований, неоднократно были заключены срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, при этом данные договоры были заключены истцами вынужденно, должности, на которые принимались истцы, из штатного расписания на период между "сезонами" не исключались.
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о постоянном характере работы истцов у ответчика свидетельствует также и то, что трудовые книжки истцов с момента оформления первоначального трудового договора, у С.Е. - с 1999 года, у К. - с 2004 года, у Д. - с 1997 года, у Г. - с 1998 года, находились у ответчика постоянно, что ответчиком не оспаривается, трудовая книжка, полученная О. для представления в детский сад-школу, для оформления работы по совместительству, в дальнейшем, при заключении трудовых договоров с нею, в том числе и последнего от 09.07.2012 года, работодателем у истца не требовалась, предполагалось, что ее трудовая книжка также находится у работодателя.
Ссылка ответчика о временном/сезонном характере работы контролеров-билетеров правомерно отклонена судом, поскольку противоречит материалам дела. Как усматривается из трудового договора со старшим контролером-билетером, дополнительных соглашений к нему, трудовой книжки, Л.Е., так же как и другие контролеры-билетеры, была принята на работу с 15.09.1997 года на срок - по окончании сезона, однако, трудовые отношения с нею были продолжены, надлежаще оформлены как постоянные.
Ответчиком в период 134 и 135 сезонов срочные трудовые договоры были заключены с работниками занимающими должности: артисты, гардеробщики, контролеры-билетеры. Из штатных расписаний ответчика видно, что в штате имеются и иные, связанные с обслуживанием непосредственно представлений цирка должности, в том числе, кассиры билетных касс, униформисты, осветители.
Ответчиком, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности заключения трудовых договоров с истцами на неопределенный срок.
При этом суд указал на то, что само по себе наличие перерыва между "сезонами" не свидетельствует об этом. Как усматривается из анализа продолжительности перерывов за предыдущие периоды, продолжительность таких перерывов примерно составляет от одного месяца до трех. Продолжительность отпуска истцов составляет 28 календарных дней, при расчете при увольнении истцам произведена выплата, с учетом отработанного времени, за 30,33 дня, то есть, при неопределенности продолжительности возможного перерыва, работодатель не лишен возможности разрешить вопрос с занятостью работников в такие периоды, предоставляемых работникам отпусках, с определением их вида, в рамках трудового законодательства.
Довод ответчика о возможности заключения срочного трудового договора с истцами К., Д., О. в силу того, что они являются пенсионерами, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 59 ТК РФ заключение такого договора возможно только по соглашению сторон, наличие которого материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе был заключать срочный трудовой договор с истцами, установление трудовых отношений с истцами при занятии ими должности контролер-билетер на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения являлось возможным.
При таком положении, признав трудовые договоры с истцами заключенными на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что увольнение истцов по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, пришел к выводу о том, что требования о восстановлении на работе обоснованны, подлежат удовлетворению, истцы подлежат восстановлению в должности с которой каждый из них был уволен - контролера-билетера с даты увольнения - 11.08.2013 года. С учетом требований абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе суд первой инстанции обратил к немедленному исполнению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и установленным обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таком положении является обоснованным вывод суда о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.08.2013 по 27.11.2013 года.
Представленный расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции проверен, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иного расчета.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд установил факт неправомерных действий ответчика, что причинило моральный вред истцам, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Указанный вывод отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Вопрос возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскание произведено в разумных пределах.
Правоотношения сторон и закон подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены достаточно полно в ходе судебного разбирательства, выводы суда соответствуют добытым по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, постановлены с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшегося судебного решения, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)