Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луганцева Ю.С.
Докладчик Лепехина Н.В.
31 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Ш.К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Б. и ответчика - ООО "АПК "Черноземье" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Установить факт нахождения Б. в трудовых отношениях с ООО АПК "Черноземье".
- Взыскать с ООО АПК "Черноземье" в пользу Б. невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2013 г. по 26.08.2013 г. в размере (сумма) руб.;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) руб.;
- компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.;
- судебные расходы в размере (сумма) руб.
Обязать ООО АПК "Черноземье" выдать Б. дубликат трудовой книжки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО АПК "Черноземье" в доход бюджета администрации Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере (сумма) руб.
В части взыскания заработной платы в размере (сумма) руб. решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "АПК "Черноземье" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что с 2008 года работала управляющей отделением "Д." ООО "АПК "Черноземье", 27 августа 2013 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени заработная плата и отпускные на общую сумму (сумма) руб. ей не выплачены, трудовая книжка не выдана.
Неоднократно увеличивая и уточняя исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО "АПК Черноземье" заработную плату за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в сумме (сумма) руб., компенсацию на неиспользованный отпуск за период 2012 - 2013 год в сумме (сумма) руб., обязать ответчика восстановить и выдать трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме и увольнении с 06 марта 2004 года по 27 августа 2013 года, взыскать с ООО "АПК "Черноземье" компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика - ООО "АПК "Черноземье" по доверенности А. исковые требования не признала, объяснив, что истица не работала в ООО "АПК "Черноземье", К., которого Б. указывает как своего непосредственного руководителя, к ответчику никакого отношения не имеет, директором общества в настоящий момент является М. Ссылалась на то, что истица работала в ООО "Сцепное", учредителем которого является К., эта организация перечисляла обязательные платежи в налоговую службу и Пенсионный фонд до 2010 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на вину ответчика в невыдаче ей трудовой книжки.
Ответчик - ООО "СПК "Черноземье" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований и постановил решение о выдаче дубликата трудовой книжки. Утверждает, что факт наличия трудовых отношений между сторонами не доказан. Указал, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "З." как работодателя Б.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 апреля 2004 года, действующей на момент возникновения трудовых отношений), предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что истица Б. была фактически допущена работодателем к выполнению работы, а потому трудовой договор с ней считается заключенным.
Указанный вывод подтвержден материалами дела.
Так, ООО АПК "Черноземье" является юридическим лицом, согласно Уставу предметом его деятельности является, в частности, растениеводство, производство, хранение, заготовка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции, сырья (пункт 2.2. Устава), копия устава приобщена к материалам дела (л.д. 24 - 32, том 1).
На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 16 сентября 2013 года ООО "АПК "Черноземье" уступило ООО "К." права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 10 марта 2009 года, от 16 июля 2009 года, от 29 июля 2010 года; участки расположены на территории Д. района Липецкой области (л.д. 35 - 41, том 1).
Из полиса обязательного медицинского страхования, выданного ООО "Страховая медицинская организация "Здоровье" Б., местом работы истицы указано ООО "В.", срок действия полиса: с 24 августа 2010 г. до окончания действия договора (л.д. 119, том 1).
Указанный полис выдан на основании представленного директором ООО "В." в ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Липецк-Медицина" Списка страхуемых работников ООО "В.", в числе которых указана Б., занимающая должность "управляющая" (л.д. 109 - 110, том 2).
Решением единственного участника ООО "В." от 21 июня 2010 года указанная организация переименована в ООО "АПК "Черноземье" (л.д. 165 - 166, 195, том 1).
В справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ указано, что Б. на протяжении 2011 года и 2012 года ежемесячно получала заработную плату в ООО "АПК "Черноземье" в сумме от (сумма) руб. до (сумма) руб. (л.д. 74, 75, том 1; л.д. 176, том 2). Справки заверены печатью АПК "Черноземье".
Как следует из письма Управления социальной защиты населения Липецкой области от 23 декабря 2013 года, Б. на основании благодарности Министерства сельского хозяйства, трудовой книжки, справки с места работы ООО "АПК "Черноземье" присвоено звание "Ветеран труда" (л.д. 99, том 2).
В справке, заверенной печатью ООО "АПК "Черноземье" за подписью директора М. указано, что Б. работает управляющей в ООО "АПК "Черноземье" (л.д. 128, том 2). М. являлся директором общества с 03 февраля 2010 года по 14 апреля 2011 года (л.д. 189 - 190, том 1).
В монтажном докладе ООО "А." указано, что Б. осуществляла заправку кондиционера как управляющая ООО АПК "Черноземье" (л.д. 53, том 2).
Помимо перечисленных доказательств факт работы истицы подтверждается также доверенностью на получение запчастей, выданной АПК "Черноземье" на имя управляющей Б. 03 июля 2013 года на срок по 13 июля 2013 года, товарной накладной о получении управляющей ООО АПК "Черноземье" Б. в ООО "Р." аккумулятора (л.д. 117 - 118, том 2), платежными ведомостями на вспашку огородов пайщиков ООО "АПК "Черноземье" за 2012 года с подписями пайщиков (л.д. 133 - 150, том 2), табелем учета рабочего времени (л.д. 151, том 2), путевыми листами легкового автомобиля с указанием его маршрута (л.д. 152 - 175, том 2).
Указанные доказательства не противоречат показаниям свидетелей Ш.И.В. (л.д. 172 - 176, 183 - 186, том 1), Ш.И.И. (л.д. 57 - 59, том 2), М. (л.д. 23 - 27, том 2), подтвердившими факт работы истицы у ответчика в должности управляющей отделением "Д.".
Ответчик, возражая против заявленных требований и приводимых истицей доводов, настаивал на том, Б. у ответчика не работала, а работала в 2011 - 2013 годах в ООО "Сцепное". Однако доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.
Так, согласно выпискам из лицевого счета застрахованного лица Б. последним плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд являлось ООО "Сцепное", обязательные взносы последний раз перечислены этой организацией в 2010 году (л.д. 62 - 73, том 1).
Из справки МИФНС N... по Липецкой области усматривается, что последние отчисления от ООО "Сцепное" произведены за Б. в июне 2010 года (л.д. 77 - 79, том 1).
Копия трудового договора между истицей и ООО "Сцепное", а также и приказы о назначении Б. датированы 2009 годом (л.д. 214 - 230, том 1), что не опровергает доводы истицы о ее работе истицы у ответчика в 2011 году и позднее.
Б. как руководитель ООО "Сцепное" привлекалась к административной ответственности в 2009 году (л.д. 45 - 47, том 2).
Кроме того, судом верно учтено, что ООО "Сцепное" находится в стадии банкротства и с 06 июня 2012 года в организации введено конкурсное производство (л.д. 22, 107, 111, том 2),
Конкурсным управляющим Ш. не подтвержден факт работы Б. в ООО "Сцепное" в спорный период не подтвержден (л.д. 107, том 2).
Суд исследовал копию дубликата трудовой книжки Б., представляющую собой копию с копии, в которой указано, что с 09 марта 2004 года по состоянию на 13 декабря 2010 года истица работала управляющей в ООО "Сцепное" (л.д. 129 - 131, том 2), и обоснованно отнесся критически к этому документу, так как установлено, что после 2004 года истица неоднократно меняла место работы. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица, представленного начальником УПФР в Елецком районе, следует, что Б. работала в 2004 - 2005 годах в ООО "Б.", в 2007 году работала в ООО "Е." (л.д. 62 - 73, том 1). Как усматривается из сообщения ИФНС N..., с 17 января 2005 года по 17 марта 2005 года и с 25 ноября 2008 года по 02 июля 2009 года истица являлась директором ООО "Сцепное" (л.д. 11, том 2).
Исследовав штатное расписание ООО "АПК "Черноземье", которое включает должности директора, бригадира, телятницы, скотника, доярки (4 ед.), механизатора (6 ед.), бухгалтера (л.д. 129, том 1), суд правильно установил, что работа в ООО АПК "Черноземье" осуществлялась и иными лицами без оформления трудового договора, а указанная в штатном расписании заработная плата не соответствует фактически выплачиваемой.
Так, охранник Ш.В.И. и водитель Ш.И.И. выполняли у ответчика обязанности охранника и водителя, однако в списке застрахованных лиц они не указаны, их должности в штатном расписании отсутствуют.
Обоснованно судом отвергнуты показания свидетеля Ж. о том, что Б. не работала у ответчика (л.д. 172 - 176, том 1), поскольку эти показания противоречат представленным доказательствам и объяснениям представителя ответчика А.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 24 июля 2010 года по 26 августа 2013 года и их прекращении по соглашению сторон.
Поскольку доказательств выплаты Б. заработной платы в период с 01 июля 2013 года по 27 августа 2013 года ответчиком не представлено, суд на основании Правил внутреннего трудового распорядка ООО АПК "Черноземье" (л.д. 120 - 128, том 1), справок Формы 2-НДФЛ (л.д. 74, том 1), справки, выданной ООО "АПК Черноземье" Б. 05 октября 2012 года, взыскал в пользу истицы заработную плату за период с 01 июля 2013 по 26 августа 2013 года в сумме (сумма) руб. исходя из заработной платы - (сумма) руб.
С учетом того, что при увольнении с истицей не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд правильно взыскал в пользу истицы указанную компенсацию за период с 06 февраля 2012 года по 26 августа 2013 года (44 дня): с 06 февраля 2012 года по 06 февраля 2013 года (28 дней) и с 06 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года (16 дней) в сумме (сумма) руб.
Расчет размера заработной платы за период с 01 июля 2013 года по 27 августа 2013 года, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06 февраля 2012 года по 26 августа 2013 года сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истица не представила трудовую книжку в ООО "АПК Черноземье". Как объяснила Б., трудовую книжку она не видела 10 лет, при получения звания "Ветеран труда" найти ее трудовую книжку не смогли, в ООО "Сцепное" сделали ксерокопию с имеющейся копии. С письменным заявлением к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки истица не обращалась.
Таким образом, трудовая книжка Б. утрачена еще до возникновения трудовых отношений с ООО "АПК "Черноземье".
С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истцы заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, при этом судом обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать Б. дубликат трудовой книжки.
Довод ответчика, что суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел требования о выдаче дубликата трудовой книжки, не состоятельны. Как предусмотрено пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, дубликат трудовой книжки выдается взамен утраченной трудовой книжки. Установив, что трудовая книжка Б. утрачена, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать дубликат. Указанное решение суда соответствует заявленным исковым требованиям.
Поскольку требования Б. о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.
При этом суд исходил из характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации не имеется.
Ссылка на то, что судом незаконно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица работодатель Б. - ООО "З.", не состоятельна, так как отношения указанной организации с истицей не относятся к существу рассматриваемого спора.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и ООО "АПК "Черноземье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-758/2014Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-758/2014г.
Судья Луганцева Ю.С.
Докладчик Лепехина Н.В.
31 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Ш.К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Б. и ответчика - ООО "АПК "Черноземье" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Установить факт нахождения Б. в трудовых отношениях с ООО АПК "Черноземье".
- Взыскать с ООО АПК "Черноземье" в пользу Б. невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2013 г. по 26.08.2013 г. в размере (сумма) руб.;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) руб.;
- компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.;
- судебные расходы в размере (сумма) руб.
Обязать ООО АПК "Черноземье" выдать Б. дубликат трудовой книжки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО АПК "Черноземье" в доход бюджета администрации Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере (сумма) руб.
В части взыскания заработной платы в размере (сумма) руб. решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "АПК "Черноземье" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что с 2008 года работала управляющей отделением "Д." ООО "АПК "Черноземье", 27 августа 2013 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени заработная плата и отпускные на общую сумму (сумма) руб. ей не выплачены, трудовая книжка не выдана.
Неоднократно увеличивая и уточняя исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО "АПК Черноземье" заработную плату за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в сумме (сумма) руб., компенсацию на неиспользованный отпуск за период 2012 - 2013 год в сумме (сумма) руб., обязать ответчика восстановить и выдать трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме и увольнении с 06 марта 2004 года по 27 августа 2013 года, взыскать с ООО "АПК "Черноземье" компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика - ООО "АПК "Черноземье" по доверенности А. исковые требования не признала, объяснив, что истица не работала в ООО "АПК "Черноземье", К., которого Б. указывает как своего непосредственного руководителя, к ответчику никакого отношения не имеет, директором общества в настоящий момент является М. Ссылалась на то, что истица работала в ООО "Сцепное", учредителем которого является К., эта организация перечисляла обязательные платежи в налоговую службу и Пенсионный фонд до 2010 года.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на вину ответчика в невыдаче ей трудовой книжки.
Ответчик - ООО "СПК "Черноземье" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований и постановил решение о выдаче дубликата трудовой книжки. Утверждает, что факт наличия трудовых отношений между сторонами не доказан. Указал, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "З." как работодателя Б.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 апреля 2004 года, действующей на момент возникновения трудовых отношений), предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что истица Б. была фактически допущена работодателем к выполнению работы, а потому трудовой договор с ней считается заключенным.
Указанный вывод подтвержден материалами дела.
Так, ООО АПК "Черноземье" является юридическим лицом, согласно Уставу предметом его деятельности является, в частности, растениеводство, производство, хранение, заготовка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции, сырья (пункт 2.2. Устава), копия устава приобщена к материалам дела (л.д. 24 - 32, том 1).
На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 16 сентября 2013 года ООО "АПК "Черноземье" уступило ООО "К." права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 10 марта 2009 года, от 16 июля 2009 года, от 29 июля 2010 года; участки расположены на территории Д. района Липецкой области (л.д. 35 - 41, том 1).
Из полиса обязательного медицинского страхования, выданного ООО "Страховая медицинская организация "Здоровье" Б., местом работы истицы указано ООО "В.", срок действия полиса: с 24 августа 2010 г. до окончания действия договора (л.д. 119, том 1).
Указанный полис выдан на основании представленного директором ООО "В." в ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Липецк-Медицина" Списка страхуемых работников ООО "В.", в числе которых указана Б., занимающая должность "управляющая" (л.д. 109 - 110, том 2).
Решением единственного участника ООО "В." от 21 июня 2010 года указанная организация переименована в ООО "АПК "Черноземье" (л.д. 165 - 166, 195, том 1).
В справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ указано, что Б. на протяжении 2011 года и 2012 года ежемесячно получала заработную плату в ООО "АПК "Черноземье" в сумме от (сумма) руб. до (сумма) руб. (л.д. 74, 75, том 1; л.д. 176, том 2). Справки заверены печатью АПК "Черноземье".
Как следует из письма Управления социальной защиты населения Липецкой области от 23 декабря 2013 года, Б. на основании благодарности Министерства сельского хозяйства, трудовой книжки, справки с места работы ООО "АПК "Черноземье" присвоено звание "Ветеран труда" (л.д. 99, том 2).
В справке, заверенной печатью ООО "АПК "Черноземье" за подписью директора М. указано, что Б. работает управляющей в ООО "АПК "Черноземье" (л.д. 128, том 2). М. являлся директором общества с 03 февраля 2010 года по 14 апреля 2011 года (л.д. 189 - 190, том 1).
В монтажном докладе ООО "А." указано, что Б. осуществляла заправку кондиционера как управляющая ООО АПК "Черноземье" (л.д. 53, том 2).
Помимо перечисленных доказательств факт работы истицы подтверждается также доверенностью на получение запчастей, выданной АПК "Черноземье" на имя управляющей Б. 03 июля 2013 года на срок по 13 июля 2013 года, товарной накладной о получении управляющей ООО АПК "Черноземье" Б. в ООО "Р." аккумулятора (л.д. 117 - 118, том 2), платежными ведомостями на вспашку огородов пайщиков ООО "АПК "Черноземье" за 2012 года с подписями пайщиков (л.д. 133 - 150, том 2), табелем учета рабочего времени (л.д. 151, том 2), путевыми листами легкового автомобиля с указанием его маршрута (л.д. 152 - 175, том 2).
Указанные доказательства не противоречат показаниям свидетелей Ш.И.В. (л.д. 172 - 176, 183 - 186, том 1), Ш.И.И. (л.д. 57 - 59, том 2), М. (л.д. 23 - 27, том 2), подтвердившими факт работы истицы у ответчика в должности управляющей отделением "Д.".
Ответчик, возражая против заявленных требований и приводимых истицей доводов, настаивал на том, Б. у ответчика не работала, а работала в 2011 - 2013 годах в ООО "Сцепное". Однако доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.
Так, согласно выпискам из лицевого счета застрахованного лица Б. последним плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд являлось ООО "Сцепное", обязательные взносы последний раз перечислены этой организацией в 2010 году (л.д. 62 - 73, том 1).
Из справки МИФНС N... по Липецкой области усматривается, что последние отчисления от ООО "Сцепное" произведены за Б. в июне 2010 года (л.д. 77 - 79, том 1).
Копия трудового договора между истицей и ООО "Сцепное", а также и приказы о назначении Б. датированы 2009 годом (л.д. 214 - 230, том 1), что не опровергает доводы истицы о ее работе истицы у ответчика в 2011 году и позднее.
Б. как руководитель ООО "Сцепное" привлекалась к административной ответственности в 2009 году (л.д. 45 - 47, том 2).
Кроме того, судом верно учтено, что ООО "Сцепное" находится в стадии банкротства и с 06 июня 2012 года в организации введено конкурсное производство (л.д. 22, 107, 111, том 2),
Конкурсным управляющим Ш. не подтвержден факт работы Б. в ООО "Сцепное" в спорный период не подтвержден (л.д. 107, том 2).
Суд исследовал копию дубликата трудовой книжки Б., представляющую собой копию с копии, в которой указано, что с 09 марта 2004 года по состоянию на 13 декабря 2010 года истица работала управляющей в ООО "Сцепное" (л.д. 129 - 131, том 2), и обоснованно отнесся критически к этому документу, так как установлено, что после 2004 года истица неоднократно меняла место работы. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица, представленного начальником УПФР в Елецком районе, следует, что Б. работала в 2004 - 2005 годах в ООО "Б.", в 2007 году работала в ООО "Е." (л.д. 62 - 73, том 1). Как усматривается из сообщения ИФНС N..., с 17 января 2005 года по 17 марта 2005 года и с 25 ноября 2008 года по 02 июля 2009 года истица являлась директором ООО "Сцепное" (л.д. 11, том 2).
Исследовав штатное расписание ООО "АПК "Черноземье", которое включает должности директора, бригадира, телятницы, скотника, доярки (4 ед.), механизатора (6 ед.), бухгалтера (л.д. 129, том 1), суд правильно установил, что работа в ООО АПК "Черноземье" осуществлялась и иными лицами без оформления трудового договора, а указанная в штатном расписании заработная плата не соответствует фактически выплачиваемой.
Так, охранник Ш.В.И. и водитель Ш.И.И. выполняли у ответчика обязанности охранника и водителя, однако в списке застрахованных лиц они не указаны, их должности в штатном расписании отсутствуют.
Обоснованно судом отвергнуты показания свидетеля Ж. о том, что Б. не работала у ответчика (л.д. 172 - 176, том 1), поскольку эти показания противоречат представленным доказательствам и объяснениям представителя ответчика А.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 24 июля 2010 года по 26 августа 2013 года и их прекращении по соглашению сторон.
Поскольку доказательств выплаты Б. заработной платы в период с 01 июля 2013 года по 27 августа 2013 года ответчиком не представлено, суд на основании Правил внутреннего трудового распорядка ООО АПК "Черноземье" (л.д. 120 - 128, том 1), справок Формы 2-НДФЛ (л.д. 74, том 1), справки, выданной ООО "АПК Черноземье" Б. 05 октября 2012 года, взыскал в пользу истицы заработную плату за период с 01 июля 2013 по 26 августа 2013 года в сумме (сумма) руб. исходя из заработной платы - (сумма) руб.
С учетом того, что при увольнении с истицей не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд правильно взыскал в пользу истицы указанную компенсацию за период с 06 февраля 2012 года по 26 августа 2013 года (44 дня): с 06 февраля 2012 года по 06 февраля 2013 года (28 дней) и с 06 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года (16 дней) в сумме (сумма) руб.
Расчет размера заработной платы за период с 01 июля 2013 года по 27 августа 2013 года, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06 февраля 2012 года по 26 августа 2013 года сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истица не представила трудовую книжку в ООО "АПК Черноземье". Как объяснила Б., трудовую книжку она не видела 10 лет, при получения звания "Ветеран труда" найти ее трудовую книжку не смогли, в ООО "Сцепное" сделали ксерокопию с имеющейся копии. С письменным заявлением к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки истица не обращалась.
Таким образом, трудовая книжка Б. утрачена еще до возникновения трудовых отношений с ООО "АПК "Черноземье".
С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истцы заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, при этом судом обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать Б. дубликат трудовой книжки.
Довод ответчика, что суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел требования о выдаче дубликата трудовой книжки, не состоятельны. Как предусмотрено пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, дубликат трудовой книжки выдается взамен утраченной трудовой книжки. Установив, что трудовая книжка Б. утрачена, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать дубликат. Указанное решение суда соответствует заявленным исковым требованиям.
Поскольку требования Б. о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.
При этом суд исходил из характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации не имеется.
Ссылка на то, что судом незаконно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица работодатель Б. - ООО "З.", не состоятельна, так как отношения указанной организации с истицей не относятся к существу рассматриваемого спора.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и ООО "АПК "Черноземье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)