Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в возмещении затрат на обучение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Карталы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2015 года по иску Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Карталы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С. о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Карталы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" М.Г., В. по доводам жалобы, возражения представителя ответчика М.Л. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на ст. Карталы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД") обратилось с иском к С. о взыскании затрат, понесенных на обучение, в размере *** руб., судебных расходов.
В обоснование требований в иске указано, что ответчик работала в НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД" в поликлинике на ст. Магнитогорск в должности ***. С 28 октября 2013 года по 16 ноября 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением от 22 октября 2013 года к трудовому договору, с 28 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением от 25 ноября 2013 года к трудовому договору, с 17 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением от 16 декабря 2013 года к трудовому договору ответчик проходила обучение. В соответствии с п. 2.2.4 дополнительных соглашений работник обязан проработать после окончания обучения не менее 5 лет в должности, соответствующей полученной специальности. Работник закончила обучение 30 декабря 2013 года, а 27 июня 2014 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, возмещать затраты на обучение ответчик отказалась.
В судебном заседании представители истца М.Г., В. требования и доводы иска поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие
Представитель ответчика М.Л. иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД" просит решение суда отменить. Полагает ошибочными выводы суда о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности. Поскольку С. необходимо было иметь ряд специальностей для качественного исполнения своих должностных обязанностей, она была направлена на обучение и в ходе этого приобрела специальности - экспертиза временной нетрудоспособности, контроль (экспертиза) качества медицинской деятельности, профессиональная патология у работников железнодорожного транспорта, что является необходимым требованием Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".
Истец С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года С. принята в НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД" на должность *** в поликлинику на ст. Магнитогорск, что подтверждается трудовым договором, приказом N *** года (л.д. 7 - 10, 83, 84 т. 1).
Приказом от *** года *** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и заявления С. переведена с должности *** на должность *** - ***, приказом от *** года N *** С. также принята на должность *** по совместительству на 0,5 тарифной ставки (л.д. 86, 87, 88 т. 1).
Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 22 октября 2013 года, от 25 ноября 2013 года, от 16 декабря 2013 года С. в периоды с 28 октября 2013 года по 16 ноября 2013 года, с 28 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года, с 17 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года прошла обучение (профессиональное усовершенствование) с отрывом от работы в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" на цикле "Железнодорожная медицина. Экспертиза профпригодности железнодорожников, связанных с движением поездов", в ГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" на циклах "Контроль качества медицинской помощи", "Экспертиза временной нетрудоспособности" соответственно (л.д. 17 - 18, 23 - 24, 27 - 28 т. 1).
Стоимость затрат на обучение, проезд к месту учебы и обратно, выплату суточных и проживание в соответствии с указанными дополнительными соглашениями к трудовому договору и бухгалтерской справкой истца составляет *** руб. (л.д. 31 т. 1).
По условиям дополнительных соглашений к трудовому договору работник обязуется по окончании обучения отработать в НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД" по трудовому договору не менее 5 лет в должности, соответствующей полученной специальности (п. 2.2.4).
Приказами от *** года N ***, N *** на основании личного заявления С. уволена с занимаемых должностей по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 11, 12, 13 т. 1).
10 июля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о порядке возврата С. денежных средств, израсходованных на обучение в рамках дополнительных соглашений N 1 от 22 октября 2013 года, N 2 от 25 ноября 2013 года и N 3 от 16 декабря 2013 года, в соответствии с которым в связи с расторжением трудового договора С. обязалась компенсировать НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД" денежные средства, затраченные на ее обучение в размере 91 260 руб. (пропорционально неотработанному времени) в период с июля по декабрь 2014 года (л.д. 30, 71 т. 1).
Из приходно-кассовых ордеров следует, что в качестве возврата за обучение у С. приняты денежные средства: 10 июля 2014 года - *** руб., 01 августа 2014 года - *** руб., 03 сентября 2014 года - *** руб. (л.д. 32, 33, 34 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в периоды обучения ответчик прошла повышение квалификации, которое является обязанностью работодателя, производится за счет работодателя и является необходимым условием осуществления им лицензионной медицинской деятельности.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" под профессиональным образованием понимается вид образования, который направлен на приобретение знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности; под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).
Профессиональное обучение может осуществляться в форме повышения квалификации или профессиональной переподготовки. При этом повышение квалификации направлено на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации; профессиональная переподготовка направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
По результатам прохождения профессиональной переподготовки выдается диплом государственного образца, удостоверяющий право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств получения ответчиком новой специальности или квалификации, истцом не представлено. Согласно удостоверениям о повышении квалификации, полученным ответчиком по результатам обучения, С. в периоды с 28 октября 2013 года по 16 ноября 2013 года, с 28 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года и с 17 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе (л.д. 109, 110, 111 т. 2).
В соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 июля 2009 года N 415н, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным постановлением Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н, руководитель структурного подразделения - врач-терапевт должен иметь высшее профессиональное образование по одной из специальностей "Лечебное дело" или "Терапия"; пройти подготовку в интернатуре или ординатуре по специальности "Терапия"; иметь сертификат специалиста по специальности "Терапия".
Согласно должностной инструкции, утвержденной 10 января 2014 года главным врачом больницы, на должность заведующего терапевтическим отделением назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (медицинское) образование и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения (л.д. 102 - 103 т. 1).
Из материалов дела следует, что ответчик имеет высшее образование, что подтверждается дипломом Челябинского государственного медицинского института о получении в 1995 году специальности "педиатрия" с присвоением квалификации "***", с 01 августа 1995 года по 30 июня 1996 года прошла интернатуру в городской больнице N 2 г. Магнитогорска по специальности "терапия".
Согласно диплому о профессиональной переподготовке С. с 11 января 2000 года по 15 апреля 2000 года прошла профессиональную переподготовку в Уральской государственной медицинской академии, получила дополнительное образование и право на ведение профессиональной деятельности в сфере ***.
В 2010 году и в 2011 году С. повысила квалификацию по программе "***" и "***" соответственно, имеет сертификат по специальности "***", действительный до 23 февраля 2015 года, сертификат по специальности "***", действительный до 21 февраля 2016 года (л.д. 8 - 17 т. 2).
Таким образом, при назначении ответчика на должность *** С. имела необходимое образование и квалификацию, установленные вышеуказанными Квалификационными требованиями, Единым квалификационным справочником и предусмотренные должностной инструкцией по указанной должности.
В соответствии со ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Между тем, ученический договор либо соглашение о прохождении обучения в целях профессиональной переподготовки между сторонами не заключались, заключенные между сторонами дополнительные соглашения к трудовому договору не содержат указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, которые будут получены ответчиком после обучения.
Согласно условиям п. 2.1 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации.
Тогда как, представленные доказательства о направлении ответчика на обучение не свидетельствуют о том, что работодатель преследовал цель получения работником основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии, специальности, для занятия которой требовалось получение знаний и навыков, приобретенных в периоды обучения.
При этом перевод ответчика на должность *** не является доказательством получения новой специальности, поскольку в соответствии с Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года N 1183н, наименования должностей заведующих структурных подразделений (отделов, отделений, лабораторий, кабинетов и др.) дополняются наименованием должности врача, соответствующей профилю структурного подразделения.
В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих в должностные обязанности *** входят вопросы, в том числе проведения экспертизы временной нетрудоспособности, в объем знаний *** входят вопросы связи заболевания с профессией.
Приобретенные в периоды обучения знания и навыки позволили ответчику занимать должность руководителя структурного подразделения без изменения профессии и специальности, при этом перевод на указанную должность осуществлен руководителем НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД".
В этой связи ссылка истца на то, что С. необходимо было иметь ряд специальностей для качественного исполнения своих должностных обязанностей, она была направлена на обучение и в ходе этого приобрела специальности - экспертиза временной нетрудоспособности, контроль (экспертиза) качества медицинской деятельности, профессиональная патология у работников железнодорожного транспорта, что является необходимым требованием Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", не могла быть принята во внимание судом первой инстанции.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что С. в результате обучения приобрела новую специальность или квалификацию, позволяющую ей выполнять новый вид профессиональной деятельности в сфере здравоохранения, выводы суда о состоявшемся повышении ответчиком профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации, а также о том, что понесенные работодателем на повышение квалификации ответчика расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, являются правильными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД", указав при этом, что само по себе заключенное между сторонами соглашение о возврате денежных средств, понесенных истцом в связи с обучением ответчика, основанием для удовлетворения иска не является, и признав условия п. 3.2. дополнительных соглашений к трудовому договору о возложении на ответчика обязанности по оплате полной стоимости указанных затрат не подлежащими применению на основании ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Карталы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-7098/2015
Требование: О возмещении затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в возмещении затрат на обучение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 11-7098/2015
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Карталы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2015 года по иску Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Карталы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С. о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Карталы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" М.Г., В. по доводам жалобы, возражения представителя ответчика М.Л. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на ст. Карталы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД") обратилось с иском к С. о взыскании затрат, понесенных на обучение, в размере *** руб., судебных расходов.
В обоснование требований в иске указано, что ответчик работала в НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД" в поликлинике на ст. Магнитогорск в должности ***. С 28 октября 2013 года по 16 ноября 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением от 22 октября 2013 года к трудовому договору, с 28 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением от 25 ноября 2013 года к трудовому договору, с 17 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением от 16 декабря 2013 года к трудовому договору ответчик проходила обучение. В соответствии с п. 2.2.4 дополнительных соглашений работник обязан проработать после окончания обучения не менее 5 лет в должности, соответствующей полученной специальности. Работник закончила обучение 30 декабря 2013 года, а 27 июня 2014 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, возмещать затраты на обучение ответчик отказалась.
В судебном заседании представители истца М.Г., В. требования и доводы иска поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие
Представитель ответчика М.Л. иск не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД" просит решение суда отменить. Полагает ошибочными выводы суда о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности. Поскольку С. необходимо было иметь ряд специальностей для качественного исполнения своих должностных обязанностей, она была направлена на обучение и в ходе этого приобрела специальности - экспертиза временной нетрудоспособности, контроль (экспертиза) качества медицинской деятельности, профессиональная патология у работников железнодорожного транспорта, что является необходимым требованием Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".
Истец С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года С. принята в НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД" на должность *** в поликлинику на ст. Магнитогорск, что подтверждается трудовым договором, приказом N *** года (л.д. 7 - 10, 83, 84 т. 1).
Приказом от *** года *** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и заявления С. переведена с должности *** на должность *** - ***, приказом от *** года N *** С. также принята на должность *** по совместительству на 0,5 тарифной ставки (л.д. 86, 87, 88 т. 1).
Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 22 октября 2013 года, от 25 ноября 2013 года, от 16 декабря 2013 года С. в периоды с 28 октября 2013 года по 16 ноября 2013 года, с 28 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года, с 17 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года прошла обучение (профессиональное усовершенствование) с отрывом от работы в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" на цикле "Железнодорожная медицина. Экспертиза профпригодности железнодорожников, связанных с движением поездов", в ГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный медицинский университет" на циклах "Контроль качества медицинской помощи", "Экспертиза временной нетрудоспособности" соответственно (л.д. 17 - 18, 23 - 24, 27 - 28 т. 1).
Стоимость затрат на обучение, проезд к месту учебы и обратно, выплату суточных и проживание в соответствии с указанными дополнительными соглашениями к трудовому договору и бухгалтерской справкой истца составляет *** руб. (л.д. 31 т. 1).
По условиям дополнительных соглашений к трудовому договору работник обязуется по окончании обучения отработать в НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД" по трудовому договору не менее 5 лет в должности, соответствующей полученной специальности (п. 2.2.4).
Приказами от *** года N ***, N *** на основании личного заявления С. уволена с занимаемых должностей по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 11, 12, 13 т. 1).
10 июля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о порядке возврата С. денежных средств, израсходованных на обучение в рамках дополнительных соглашений N 1 от 22 октября 2013 года, N 2 от 25 ноября 2013 года и N 3 от 16 декабря 2013 года, в соответствии с которым в связи с расторжением трудового договора С. обязалась компенсировать НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД" денежные средства, затраченные на ее обучение в размере 91 260 руб. (пропорционально неотработанному времени) в период с июля по декабрь 2014 года (л.д. 30, 71 т. 1).
Из приходно-кассовых ордеров следует, что в качестве возврата за обучение у С. приняты денежные средства: 10 июля 2014 года - *** руб., 01 августа 2014 года - *** руб., 03 сентября 2014 года - *** руб. (л.д. 32, 33, 34 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в периоды обучения ответчик прошла повышение квалификации, которое является обязанностью работодателя, производится за счет работодателя и является необходимым условием осуществления им лицензионной медицинской деятельности.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" под профессиональным образованием понимается вид образования, который направлен на приобретение знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности; под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).
Профессиональное обучение может осуществляться в форме повышения квалификации или профессиональной переподготовки. При этом повышение квалификации направлено на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации; профессиональная переподготовка направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
По результатам прохождения профессиональной переподготовки выдается диплом государственного образца, удостоверяющий право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств получения ответчиком новой специальности или квалификации, истцом не представлено. Согласно удостоверениям о повышении квалификации, полученным ответчиком по результатам обучения, С. в периоды с 28 октября 2013 года по 16 ноября 2013 года, с 28 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года и с 17 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе (л.д. 109, 110, 111 т. 2).
В соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 июля 2009 года N 415н, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным постановлением Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н, руководитель структурного подразделения - врач-терапевт должен иметь высшее профессиональное образование по одной из специальностей "Лечебное дело" или "Терапия"; пройти подготовку в интернатуре или ординатуре по специальности "Терапия"; иметь сертификат специалиста по специальности "Терапия".
Согласно должностной инструкции, утвержденной 10 января 2014 года главным врачом больницы, на должность заведующего терапевтическим отделением назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (медицинское) образование и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения (л.д. 102 - 103 т. 1).
Из материалов дела следует, что ответчик имеет высшее образование, что подтверждается дипломом Челябинского государственного медицинского института о получении в 1995 году специальности "педиатрия" с присвоением квалификации "***", с 01 августа 1995 года по 30 июня 1996 года прошла интернатуру в городской больнице N 2 г. Магнитогорска по специальности "терапия".
Согласно диплому о профессиональной переподготовке С. с 11 января 2000 года по 15 апреля 2000 года прошла профессиональную переподготовку в Уральской государственной медицинской академии, получила дополнительное образование и право на ведение профессиональной деятельности в сфере ***.
В 2010 году и в 2011 году С. повысила квалификацию по программе "***" и "***" соответственно, имеет сертификат по специальности "***", действительный до 23 февраля 2015 года, сертификат по специальности "***", действительный до 21 февраля 2016 года (л.д. 8 - 17 т. 2).
Таким образом, при назначении ответчика на должность *** С. имела необходимое образование и квалификацию, установленные вышеуказанными Квалификационными требованиями, Единым квалификационным справочником и предусмотренные должностной инструкцией по указанной должности.
В соответствии со ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Между тем, ученический договор либо соглашение о прохождении обучения в целях профессиональной переподготовки между сторонами не заключались, заключенные между сторонами дополнительные соглашения к трудовому договору не содержат указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, которые будут получены ответчиком после обучения.
Согласно условиям п. 2.1 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации.
Тогда как, представленные доказательства о направлении ответчика на обучение не свидетельствуют о том, что работодатель преследовал цель получения работником основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии, специальности, для занятия которой требовалось получение знаний и навыков, приобретенных в периоды обучения.
При этом перевод ответчика на должность *** не является доказательством получения новой специальности, поскольку в соответствии с Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года N 1183н, наименования должностей заведующих структурных подразделений (отделов, отделений, лабораторий, кабинетов и др.) дополняются наименованием должности врача, соответствующей профилю структурного подразделения.
В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих в должностные обязанности *** входят вопросы, в том числе проведения экспертизы временной нетрудоспособности, в объем знаний *** входят вопросы связи заболевания с профессией.
Приобретенные в периоды обучения знания и навыки позволили ответчику занимать должность руководителя структурного подразделения без изменения профессии и специальности, при этом перевод на указанную должность осуществлен руководителем НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД".
В этой связи ссылка истца на то, что С. необходимо было иметь ряд специальностей для качественного исполнения своих должностных обязанностей, она была направлена на обучение и в ходе этого приобрела специальности - экспертиза временной нетрудоспособности, контроль (экспертиза) качества медицинской деятельности, профессиональная патология у работников железнодорожного транспорта, что является необходимым требованием Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", не могла быть принята во внимание судом первой инстанции.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что С. в результате обучения приобрела новую специальность или квалификацию, позволяющую ей выполнять новый вид профессиональной деятельности в сфере здравоохранения, выводы суда о состоявшемся повышении ответчиком профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации, а также о том, что понесенные работодателем на повышение квалификации ответчика расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, являются правильными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований НУЗ "Узловая больница на ст. Карталы ОАО "РЖД", указав при этом, что само по себе заключенное между сторонами соглашение о возврате денежных средств, понесенных истцом в связи с обучением ответчика, основанием для удовлетворения иска не является, и признав условия п. 3.2. дополнительных соглашений к трудовому договору о возложении на ответчика обязанности по оплате полной стоимости указанных затрат не подлежащими применению на основании ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на ст. Карталы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)