Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Между сторонами был заключен договор на обучение, согласно которому за счет собственных средств истца ответчик обязался пройти обучение и проработать у истца по трудовому договору не менее 5 лет, возместить истцу связанные с обучением расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. Впоследствии ответчик был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", апелляционную жалобу Б. *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Б. *** о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к К.Р., указав, что ответчик (дата) была принята на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" бортпроводником. В период работы с ней был заключен договор N на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737 в Центре подготовки авиаперсонала Люфтганза. Согласно договору за счет собственных средств работодателя работница была направлена на обучение с сохранением за ней прежнего места работы, ответчик обязалась пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее 5 лет. По указанному договору истцом были понесены затраты, связанные с обучением работника, в том числе: оплата предоставления образовательных услуг истцом: НОУ "Школа бортпроводников" (обучение проходило в АУЦ "Оренбургские авиалинии") по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС В-737/300/400/500/600 /700/800/900 в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***; АНОО "С 7 Тренинг" по программе "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора", "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг- 737/300/400/500/600 /700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку", в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***. (дата) К.Р. уволилась по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений.
ОАО "Оренбургские авиалинии" просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" З., действующая по доверенности, уточнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Согласно свидетельству о заключении брака К.Р. ***, после заключения брака от (дата) присвоена фамилия Б..
Б. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель Б. - К.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года частично удовлетворены требования ОАО "Оренбургские авиалинии".
Взысканы с Б. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договору за обучение от (дата) в размере ***, остаточная стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска отказано.
На решение суда ОАО "Оренбургские авиалинии" и Б. поданы апелляционные жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явилась Б., была извещена. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав пояснения представителя истца З., поддержавшей жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Б. С., считавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы истца, а жалобу доверителя подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) Б. состояла с ОАО "Оренбургские авиалинии" в трудовых отношениях, в должности бортпроводника. С (дата) была уволена по собственному желанию.
Между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником был заключен договор на обучение N от (дата). По условиям договора Б. направляется на обучение в Негосударственное образовательное обучение "Школа бортпроводников" в (адрес) для прохождения курса по программе переподготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ((адрес)).
Согласно договору за счет собственных средств работодателя работник обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя по трудовому договору сроком не менее 5 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п. п. 2.1.3, 2.4.3, 2.4.6).
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что получение Б. в ходе повышения квалификации знаний, освоение новых навыков и применение их в дальнейшем в работе, фактически свидетельствует о прохождении ею обучения за счет работодателя. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства о сохранении с истцом трудовых отношений в течение 5 лет после прохождения обучения, суд взыскал в пользу истца затраты на обучение ответчика пропорционально неотработанному последней времени по программе по программе "Первоначальной подготовки бортпроводников ВС Боинг 737-300/400/500/600/700/800/900" в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" в период с (дата) по (дата) в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, ОАО "Оренбургские авиалинии" понесло расходы на обучение ответчика по программе "первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора", "первоначальной подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку" в АНОО "С 7 Тренинг" с (дата) по (дата).
Однако между сторонами в указанный период не заключался договор о прохождение обучения в АНОО "С 7 Тренинг" по указанной программе, в предмет ученического договора указанная программа не включена.
Таким образом, данный курс является самостоятельным и доказательств того, что он входил в обучение по ученическому договору, заключенному с ответчиком, материалы дела не содержат.
Довод жалобы истца о том, что заключая договор N от (дата), Б. взяла на себя обязанность возместить истцу все последующие расходы на обучение после первоначального обучения, поскольку с момента прохождения учебы и увольнения ответчика прошло менее 5 лет, судебная коллегия находит ошибочным, т.к. указанное обучение не входило в предмет ученического договора.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что не подлежат возмещению расходы в сумме *** за обучение в авиационном учебном центре ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе "Первоначальной подготовки бортпроводников ВС Боинг 737-300/400/500/600/700/800/900", в связи с тем, что по договору N 498-У обучение должно проводится в НОУ "Школа Бортпроводников, а проводилось в АУЦ "Оренбургские авиалинии" являются несостоятельными, поскольку указание в ученическом договоре наименования образовательного учреждения не является существенным условием договора в силу ст. 199 ТК РФ, предметом ученического договора является обучение по установленной в договоре программе, ответчица фактически прошла обучение по программе, указанной в договоре, о чем получила сертификат, поэтому прохождение обучения в другом образовательном учреждении, чем указано в договоре, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на обучение, в связи с этим основания для отказа в иске о взыскании расходов на обучение по ученическому договору отсутствуют.
Истцом в подтверждение понесенной суммы расходов представлена калькуляция. Отраженная в ней стоимость обучения ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнута.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика суточных, а также заработной платы по ученическому договору, суд пришел к правильному выводу, что в данное время ответчик находился в командировке, что следует из командировочного удостоверения, в связи с чем в силу статей 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение, не являются.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что во время прохождения обучения работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 ученических договоров и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Б. выплачивался ее средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, то есть без учета НДС.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и Б. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3818/2015
Требование: О взыскании денежных средств в размере стоимости обучения, форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Между сторонами был заключен договор на обучение, согласно которому за счет собственных средств истца ответчик обязался пройти обучение и проработать у истца по трудовому договору не менее 5 лет, возместить истцу связанные с обучением расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. Впоследствии ответчик был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3818/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", апелляционную жалобу Б. *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Б. *** о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с иском к К.Р., указав, что ответчик (дата) была принята на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" бортпроводником. В период работы с ней был заключен договор N на обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программе первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737 в Центре подготовки авиаперсонала Люфтганза. Согласно договору за счет собственных средств работодателя работница была направлена на обучение с сохранением за ней прежнего места работы, ответчик обязалась пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору сроком не менее 5 лет. По указанному договору истцом были понесены затраты, связанные с обучением работника, в том числе: оплата предоставления образовательных услуг истцом: НОУ "Школа бортпроводников" (обучение проходило в АУЦ "Оренбургские авиалинии") по программе "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС В-737/300/400/500/600 /700/800/900 в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***; АНОО "С 7 Тренинг" по программе "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора", "первоначальная подготовка бортпроводников на ВС Боинг- 737/300/400/500/600 /700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку", в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***. (дата) К.Р. уволилась по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений.
ОАО "Оренбургские авиалинии" просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" З., действующая по доверенности, уточнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Согласно свидетельству о заключении брака К.Р. ***, после заключения брака от (дата) присвоена фамилия Б..
Б. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель Б. - К.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года частично удовлетворены требования ОАО "Оренбургские авиалинии".
Взысканы с Б. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы, понесенные по договору за обучение от (дата) в размере ***, остаточная стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска отказано.
На решение суда ОАО "Оренбургские авиалинии" и Б. поданы апелляционные жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явилась Б., была извещена. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав пояснения представителя истца З., поддержавшей жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Б. С., считавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы истца, а жалобу доверителя подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) Б. состояла с ОАО "Оренбургские авиалинии" в трудовых отношениях, в должности бортпроводника. С (дата) была уволена по собственному желанию.
Между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником был заключен договор на обучение N от (дата). По условиям договора Б. направляется на обучение в Негосударственное образовательное обучение "Школа бортпроводников" в (адрес) для прохождения курса по программе переподготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" ((адрес)).
Согласно договору за счет собственных средств работодателя работник обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя по трудовому договору сроком не менее 5 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п. п. 2.1.3, 2.4.3, 2.4.6).
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что получение Б. в ходе повышения квалификации знаний, освоение новых навыков и применение их в дальнейшем в работе, фактически свидетельствует о прохождении ею обучения за счет работодателя. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства о сохранении с истцом трудовых отношений в течение 5 лет после прохождения обучения, суд взыскал в пользу истца затраты на обучение ответчика пропорционально неотработанному последней времени по программе по программе "Первоначальной подготовки бортпроводников ВС Боинг 737-300/400/500/600/700/800/900" в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии" в период с (дата) по (дата) в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, ОАО "Оренбургские авиалинии" понесло расходы на обучение ответчика по программе "первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора", "первоначальной подготовка бортпроводников на ВС Боинг 737/300/400/500/600/700/800/900 по АСП, включая тренажерную подготовку" в АНОО "С 7 Тренинг" с (дата) по (дата).
Однако между сторонами в указанный период не заключался договор о прохождение обучения в АНОО "С 7 Тренинг" по указанной программе, в предмет ученического договора указанная программа не включена.
Таким образом, данный курс является самостоятельным и доказательств того, что он входил в обучение по ученическому договору, заключенному с ответчиком, материалы дела не содержат.
Довод жалобы истца о том, что заключая договор N от (дата), Б. взяла на себя обязанность возместить истцу все последующие расходы на обучение после первоначального обучения, поскольку с момента прохождения учебы и увольнения ответчика прошло менее 5 лет, судебная коллегия находит ошибочным, т.к. указанное обучение не входило в предмет ученического договора.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что не подлежат возмещению расходы в сумме *** за обучение в авиационном учебном центре ОАО "Оренбургские авиалинии" по программе "Первоначальной подготовки бортпроводников ВС Боинг 737-300/400/500/600/700/800/900", в связи с тем, что по договору N 498-У обучение должно проводится в НОУ "Школа Бортпроводников, а проводилось в АУЦ "Оренбургские авиалинии" являются несостоятельными, поскольку указание в ученическом договоре наименования образовательного учреждения не является существенным условием договора в силу ст. 199 ТК РФ, предметом ученического договора является обучение по установленной в договоре программе, ответчица фактически прошла обучение по программе, указанной в договоре, о чем получила сертификат, поэтому прохождение обучения в другом образовательном учреждении, чем указано в договоре, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на обучение, в связи с этим основания для отказа в иске о взыскании расходов на обучение по ученическому договору отсутствуют.
Истцом в подтверждение понесенной суммы расходов представлена калькуляция. Отраженная в ней стоимость обучения ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнута.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика суточных, а также заработной платы по ученическому договору, суд пришел к правильному выводу, что в данное время ответчик находился в командировке, что следует из командировочного удостоверения, в связи с чем в силу статей 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение, не являются.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что во время прохождения обучения работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 ученических договоров и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Б. выплачивался ее средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, то есть без учета НДС.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и Б. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)