Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, а также наказание не соответствует тяжести совершенного им проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Попова В.А.
судей Калединой Е.Г. и Журавлевой О.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца П.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску П.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
П.Р. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденной начальником Управления от 23.08.2013 года, приказы от 29.08.2013 года N 246-л/с от 28.08.2013 года N 176-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности П.Р.", о возложении обязанности восстановить в должности, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
В обосновании поданного иска П.Р. указал, что он проходил службу в должности начальника филиала по Грачевскому району федерального казенного учреждения "Уголовно исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю".
На основании приказа УФСИН по Ставропольскому краю от 29.08.2013 года N 246-л/с истец уволен с 03.09.2013 года по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Основанием для увольнения истца послужило наличие у него действующего взыскания. Приказом от 28.08.2013 года N 79-к П.Р. был объявлен выговор за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в игнорировании указания врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольском краю от 12.10.2012 года N 26/УИИ/36-7351э, а также неисполнение главы 3 должностной инструкции.
На основании приказа N 176-к от 28.08.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
По мнению истца, при привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, а также оно не соответствует тяжести совершенного им проступка.
П.Р. считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчиком не принято во внимание, что за время службы он зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным, добросовестным сотрудником. Он неоднократно поощрялся руководством УФСИН, до привлечения его к дисциплинарной ответственности взысканий не имел. При издании приказа об увольнении ответчик не учел положительные характеристики П.Р., прежнее поведение, его отношение к службе, признание им вины и устранение выявленных замечаний, отсутствие каких-либо тяжких и негативных последствий выявленных нарушений.
Также, по мнению истца, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. О допущенных П.Р. нарушениях начальнику ФКУ УИИ В. стало известно 14.02.2013 года. В пределах своих полномочий В. был вправе привлечь П.Р. к дисциплинарной ответственности в срок до 25.02.2013 года, либо назначить проведение служебной проверки в указанный срок. Считает, что фактически срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 39 Положения, ответчиком был нарушен, так как в указанный срок он не был наказан, а служебная проверка по данному факту была назначена только 06.03.2013 года приказом N 128, то есть по истечению установленного законом срока.
В судебном заседании истец П.Р. дополнил, что служебная проверка в отношении него была проведена с 06.03.2012 года, прямой начальник истца В. узнал о фактах нарушений П.Р. 14.02.2013 года, однако правом проведения проверки или привлечения к дисциплинарной ответственности не воспользовался, срок, установленный Положением о службе, пропустил, что исключает привлечение П.Р. к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенных доводов истец дополнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении П.Р., проведенной с 06.03.2013 по 29.03.2013 года, утвержденное начальником УФСИН России по Ставропольскому краю 23.08.2013 года, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства дела. Выводы суда о том, что ответчиком не было допущено нарушение сроков проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не обоснованы и опровергаются доводами, изложенными истцом в иске. Факт нарушения порядка увольнения подтверждается также показаниями представителя ответчика в судебном заседании о том, что проведение служебной проверки в отношении истца началось именно 06.03.2013 г, Уставом УИИ и должностной инструкцией истца, рапортом Вербецкого от 05.03.13 г., рапортом Тохунца от 14.02.13 г., представлением к увольнению П.Р., согласно которому основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки проведенной с 06.03.13 г. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по СК по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами гражданского дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив в коллегию письменное ходатайство об отложении дела в связи выездом за пределы Ставропольского края по семейным обстоятельствам. Судебная коллегия, обсудив поступившее ходатайство, не находит оснований для отложения дела, поскольку письменных доказательств о наличии уважительности причины неявки в судебную коллегию истцом не представлено
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Ледовскую Н.В. и представителя ответчика УСИН России по СК по доверенности Б., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы приведены в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основанию - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Положения, дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Согласно ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из материалов дела следует, что П.Р. занимал должность начальника филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. На основании приказа УФСИН по Ставропольскому краю от 29.08.2013 года N 246-л/с он уволен с 03.09.2013 года по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
23.08.2013 года начальником УФСИН России по Ставропольскому краю утверждено заключение служебной проверки, основанием проведения которой послужил рапорт старшего инспектора филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ Г. о том, что начальник Грачевского филиала УФСИН России по Ставропольскому краю П.Р. 13.02.2013 года из помещения, где располагается филиал, вынес личные дела осужденных, за которыми он осуществляет контроль, пояснив, что боится провокаций со стороны руководства ФКУ УИИ.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отклоняются коллегией, как необоснованные.
Судом установлено, что на основании рапорта старшего инспектора филиала по Грачевскому району Г. от 14.02.2013 года о том, что начальник филиала П.Р. забрал личные дела осужденных, начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю В. принято решение организовать незамедлительную проверку личных дел филиала.
Приказом от 22.02.2013 года N 59 заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН по Ставропольскому краю принято решение о создании комиссии и проведении служебной проверки по данному факту.
06.03.2013 года начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю В. утверждено заключение о результатах служебной проверки, в соответствии с которым выявлены нарушения в служебной деятельности филиала по Грачевскому району и принято решение направить рапорт с указанием допущенных правонарушений в ОСБ УФСИН России по Ставропольскому краю.
11.03.2013 был осуществлен выезд в филиал по Грачевскому району, где проведена сверка наличия личных дел согласно журналам учета всех категорий осужденных состоящих на учете в филиале по Грачевскому району, по результатам проверки установлено отсутствие личных дел осужденных.
23.08.2013 года начальником УФСИН России по Ставропольскому краю утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 13.02.2013 капитан внутренней службы П.Р. начальник филиала по Грачевскому району, из помещения, где располагается филиал по Грачевскому району, вынес личные дела осужденных, за которыми он осуществляет контроль.
Принимая во внимание, что в период с 14.02.2013 года по 23.08.2013 года П.Р. находился на больничном, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца издан в соответствии с требованиями закона.
С материалами служебной проверки истец был ознакомлен по выходу на службы 26.08.2013 г., от него было отобрано письменное объяснение.
Учитывая, что до данного нарушения со стороны истца допускались нарушения служебной дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказом от 28.08.2013 г. объявлен выговор), то у ответчика были основания для его увольнения за неоднократное нарушение дисциплины, таким образом, увольнение было законным и обоснованным.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая предшествующее поведение работника, тяжесть совершенного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в рассматриваемом случае, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истца, правильно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, по которым он отверг иные доказательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3972/14
Требование: О признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, а также наказание не соответствует тяжести совершенного им проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-3972/14
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Попова В.А.
судей Калединой Е.Г. и Журавлевой О.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца П.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску П.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
П.Р. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденной начальником Управления от 23.08.2013 года, приказы от 29.08.2013 года N 246-л/с от 28.08.2013 года N 176-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности П.Р.", о возложении обязанности восстановить в должности, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
В обосновании поданного иска П.Р. указал, что он проходил службу в должности начальника филиала по Грачевскому району федерального казенного учреждения "Уголовно исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю".
На основании приказа УФСИН по Ставропольскому краю от 29.08.2013 года N 246-л/с истец уволен с 03.09.2013 года по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Основанием для увольнения истца послужило наличие у него действующего взыскания. Приказом от 28.08.2013 года N 79-к П.Р. был объявлен выговор за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в игнорировании указания врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольском краю от 12.10.2012 года N 26/УИИ/36-7351э, а также неисполнение главы 3 должностной инструкции.
На основании приказа N 176-к от 28.08.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
По мнению истца, при привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, а также оно не соответствует тяжести совершенного им проступка.
П.Р. считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчиком не принято во внимание, что за время службы он зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным, добросовестным сотрудником. Он неоднократно поощрялся руководством УФСИН, до привлечения его к дисциплинарной ответственности взысканий не имел. При издании приказа об увольнении ответчик не учел положительные характеристики П.Р., прежнее поведение, его отношение к службе, признание им вины и устранение выявленных замечаний, отсутствие каких-либо тяжких и негативных последствий выявленных нарушений.
Также, по мнению истца, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. О допущенных П.Р. нарушениях начальнику ФКУ УИИ В. стало известно 14.02.2013 года. В пределах своих полномочий В. был вправе привлечь П.Р. к дисциплинарной ответственности в срок до 25.02.2013 года, либо назначить проведение служебной проверки в указанный срок. Считает, что фактически срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 39 Положения, ответчиком был нарушен, так как в указанный срок он не был наказан, а служебная проверка по данному факту была назначена только 06.03.2013 года приказом N 128, то есть по истечению установленного законом срока.
В судебном заседании истец П.Р. дополнил, что служебная проверка в отношении него была проведена с 06.03.2012 года, прямой начальник истца В. узнал о фактах нарушений П.Р. 14.02.2013 года, однако правом проведения проверки или привлечения к дисциплинарной ответственности не воспользовался, срок, установленный Положением о службе, пропустил, что исключает привлечение П.Р. к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенных доводов истец дополнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении П.Р., проведенной с 06.03.2013 по 29.03.2013 года, утвержденное начальником УФСИН России по Ставропольскому краю 23.08.2013 года, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец П.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства дела. Выводы суда о том, что ответчиком не было допущено нарушение сроков проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не обоснованы и опровергаются доводами, изложенными истцом в иске. Факт нарушения порядка увольнения подтверждается также показаниями представителя ответчика в судебном заседании о том, что проведение служебной проверки в отношении истца началось именно 06.03.2013 г, Уставом УИИ и должностной инструкцией истца, рапортом Вербецкого от 05.03.13 г., рапортом Тохунца от 14.02.13 г., представлением к увольнению П.Р., согласно которому основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки проведенной с 06.03.13 г. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по СК по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами гражданского дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив в коллегию письменное ходатайство об отложении дела в связи выездом за пределы Ставропольского края по семейным обстоятельствам. Судебная коллегия, обсудив поступившее ходатайство, не находит оснований для отложения дела, поскольку письменных доказательств о наличии уважительности причины неявки в судебную коллегию истцом не представлено
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Ледовскую Н.В. и представителя ответчика УСИН России по СК по доверенности Б., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы приведены в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основанию - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Положения, дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Согласно ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из материалов дела следует, что П.Р. занимал должность начальника филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. На основании приказа УФСИН по Ставропольскому краю от 29.08.2013 года N 246-л/с он уволен с 03.09.2013 года по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
23.08.2013 года начальником УФСИН России по Ставропольскому краю утверждено заключение служебной проверки, основанием проведения которой послужил рапорт старшего инспектора филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ Г. о том, что начальник Грачевского филиала УФСИН России по Ставропольскому краю П.Р. 13.02.2013 года из помещения, где располагается филиал, вынес личные дела осужденных, за которыми он осуществляет контроль, пояснив, что боится провокаций со стороны руководства ФКУ УИИ.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отклоняются коллегией, как необоснованные.
Судом установлено, что на основании рапорта старшего инспектора филиала по Грачевскому району Г. от 14.02.2013 года о том, что начальник филиала П.Р. забрал личные дела осужденных, начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю В. принято решение организовать незамедлительную проверку личных дел филиала.
Приказом от 22.02.2013 года N 59 заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН по Ставропольскому краю принято решение о создании комиссии и проведении служебной проверки по данному факту.
06.03.2013 года начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю В. утверждено заключение о результатах служебной проверки, в соответствии с которым выявлены нарушения в служебной деятельности филиала по Грачевскому району и принято решение направить рапорт с указанием допущенных правонарушений в ОСБ УФСИН России по Ставропольскому краю.
11.03.2013 был осуществлен выезд в филиал по Грачевскому району, где проведена сверка наличия личных дел согласно журналам учета всех категорий осужденных состоящих на учете в филиале по Грачевскому району, по результатам проверки установлено отсутствие личных дел осужденных.
23.08.2013 года начальником УФСИН России по Ставропольскому краю утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 13.02.2013 капитан внутренней службы П.Р. начальник филиала по Грачевскому району, из помещения, где располагается филиал по Грачевскому району, вынес личные дела осужденных, за которыми он осуществляет контроль.
Принимая во внимание, что в период с 14.02.2013 года по 23.08.2013 года П.Р. находился на больничном, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца издан в соответствии с требованиями закона.
С материалами служебной проверки истец был ознакомлен по выходу на службы 26.08.2013 г., от него было отобрано письменное объяснение.
Учитывая, что до данного нарушения со стороны истца допускались нарушения служебной дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказом от 28.08.2013 г. объявлен выговор), то у ответчика были основания для его увольнения за неоднократное нарушение дисциплины, таким образом, увольнение было законным и обоснованным.
Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая предшествующее поведение работника, тяжесть совершенного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в рассматриваемом случае, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истца, правильно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, по которым он отверг иные доказательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)