Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Ю.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года, которым
*** С.М., *** года рождения, уроженка Республики ***, гражданка Республики ***, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
установил:
31 августа 2015 года инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы *** М.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки Республики *** *** С.М., совершившей правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.
Защитником *** Ю.П. на указанное выше решение подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить согласно доводам жалобы.
В судебное заседание *** С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.М., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Защитники по ордерам адвокаты *** Ю.П. и *** А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав защитников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 31 августа 2015 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданкой Республики *** *** С.М. в АО "***" Ужице в качестве повара, а именно: в нарушение п. п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки она осуществляла раздачу готовой пищи по адресу: ***, по профессии, не указанной в разрешении на работу, в городе федерального значения Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** С.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 31 августа 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** С.М.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 31 августа 2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 31 августа 2015 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями *** С.М. от 31 августа 2015 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** С.М.; копией разрешения на работу серия *** на имя *** С.М. с указанием вида деятельности "специалист"; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России по г. Москве, УФМС России по Московской области; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Принятое судом решение о выдворении *** С.М. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Наказание *** С.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что раздача готовой пищи не входит в функции повара, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку раздача готовой пищи должностными обязанностями специалиста не предусмотрена, вследствие чего вывод судьи районного суда о том, что *** С.М. осуществляла трудовую деятельность в АО "***" Ужице не по виду трудовой деятельности, указанному в разрешении на работу, является правильным.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении *** С.М. не присутствовала, должностным лицом права *** С.М. не разъяснялись, не был предоставлен переводчик, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2015 года МС N ***, в котором имеется собственноручная запись *** С.М. о том, что русский язык она понимает, переводчик и адвокат ей не нужны (л.д. ***).
Также в указанном протоколе имеются подписи *** С.М. в соответствующих графах о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 25.1, 24.2, 28.2 КоАП РФ, ей разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила.
Довод жалобы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** С.М., последней не принадлежат, подлежит отклонению, поскольку факт фальсификации доказательства подлежит установлению в порядке уголовного судопроизводства.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствует как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор, заключенный между АО "***" Ужице и *** С.М. по должности повара, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Представленный стороной защиты трудовой договор от 24 октября 2014 года, согласно которому гражданка Республики *** *** С.М. выполняет работу в АО "***" Ужице по виду деятельности "Специалист", по должности "Техник по планированию", а также должностная инструкция техника по планированию, выводы суда не опровергают, поскольку факт осуществления *** С.М. трудовой деятельности в АО "***" Ужице в должности техника по планированию по основному месту работы, сам по себе, не исключает факт осуществления *** С.М. трудовой деятельности у этого же юридического лица в должности повара по внутреннему совместительству.
Согласно ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** С.М. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** С.М., характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** *** С.М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** Ю.П. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 7-9831/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу в городе федерального значения.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 7-9831-15
Судья Жукова О.В.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Ю.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года, которым
*** С.М., *** года рождения, уроженка Республики ***, гражданка Республики ***, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
установил:
31 августа 2015 года инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы *** М.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки Республики *** *** С.М., совершившей правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.
Защитником *** Ю.П. на указанное выше решение подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить согласно доводам жалобы.
В судебное заседание *** С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.М., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Защитники по ордерам адвокаты *** Ю.П. и *** А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав защитников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 31 августа 2015 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданкой Республики *** *** С.М. в АО "***" Ужице в качестве повара, а именно: в нарушение п. п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки она осуществляла раздачу готовой пищи по адресу: ***, по профессии, не указанной в разрешении на работу, в городе федерального значения Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** С.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 31 августа 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** С.М.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 31 августа 2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 31 августа 2015 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями *** С.М. от 31 августа 2015 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** С.М.; копией разрешения на работу серия *** на имя *** С.М. с указанием вида деятельности "специалист"; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России по г. Москве, УФМС России по Московской области; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Принятое судом решение о выдворении *** С.М. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Наказание *** С.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что раздача готовой пищи не входит в функции повара, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку раздача готовой пищи должностными обязанностями специалиста не предусмотрена, вследствие чего вывод судьи районного суда о том, что *** С.М. осуществляла трудовую деятельность в АО "***" Ужице не по виду трудовой деятельности, указанному в разрешении на работу, является правильным.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении *** С.М. не присутствовала, должностным лицом права *** С.М. не разъяснялись, не был предоставлен переводчик, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2015 года МС N ***, в котором имеется собственноручная запись *** С.М. о том, что русский язык она понимает, переводчик и адвокат ей не нужны (л.д. ***).
Также в указанном протоколе имеются подписи *** С.М. в соответствующих графах о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 25.1, 24.2, 28.2 КоАП РФ, ей разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила.
Довод жалобы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** С.М., последней не принадлежат, подлежит отклонению, поскольку факт фальсификации доказательства подлежит установлению в порядке уголовного судопроизводства.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствует как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор, заключенный между АО "***" Ужице и *** С.М. по должности повара, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Представленный стороной защиты трудовой договор от 24 октября 2014 года, согласно которому гражданка Республики *** *** С.М. выполняет работу в АО "***" Ужице по виду деятельности "Специалист", по должности "Техник по планированию", а также должностная инструкция техника по планированию, выводы суда не опровергают, поскольку факт осуществления *** С.М. трудовой деятельности в АО "***" Ужице в должности техника по планированию по основному месту работы, сам по себе, не исключает факт осуществления *** С.М. трудовой деятельности у этого же юридического лица в должности повара по внутреннему совместительству.
Согласно ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** С.М. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** С.М., характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** *** С.М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** Ю.П. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)