Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Куденко Н.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <.......> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2013 года, которым
исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.
С ООО <.......> в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсация за задержку трудовой книжки в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсации за задержку трудовой книжки в размере 23 <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> и расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, было отказано.
С ООО <.......>" в доход бюджета <.......> взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО <.......> по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО <.......>, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ООО <.......>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ООО <.......> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <.......> в должности директора. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ написал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, с предоставлением отпуска, в связи с чем, полагал, что до ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, написал заявление о направлении ему по почте трудовой книжки и выплате отпускных. Вместе с тем, до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, а трудовая книжка получена лишь ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО <.......> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.......>, компенсацию за невыплату в срок компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <.......>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части определенного судом ко взысканию размера денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Оспаривает произведенный судом расчет в данной части. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 также оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, просит его отменить и отказать в удовлетворении данных требований. Утверждает, что истцом не доказана невозможность трудоустройства в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
В остальной части решение также не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с абз. 4 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО <.......> в должности директора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве <.......> календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.
На основании приказа ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор, с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику заявление с просьбой о направлении трудовой книжки почтой. Однако данное требование ответчиком не было получено.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо направить согласие о получении трудовой книжки почтой, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается копией уведомления и сообщения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное требование о направлении трудовой книжки почтой, которое было получено и исполнено ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ и исходил из того, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки после расторжения трудовых отношений истец вправе требовать выплаты данной компенсации.
Принимая во внимание, что трудовые отношения были прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки было направлено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу о взыскании данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
В этой связи, доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ООО <.......> об ошибочности произведенного судом расчета, судебная коллегия находит несостоятельными.
Тот факт, что трудовая книжка при увольнении не была своевременно выдана ФИО2, свидетельствует о наличии у него права в силу требований ст. 84.1 ТК РФ требовать взыскания компенсации за ее задержку.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО <.......>, сам по себе факт трудоустройства истца в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки не является юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора.
Утверждение в жалобе ФИО2 о том, что судом неверно произведен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании положений ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных ему нравственных страданий, вследствие несвоевременной выдачей трудовой книжки и окончательным расчетом.
Утверждение в жалобе ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, является необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла его супруга - ФИО1, услуги которой были оплачены ФИО2 в размере <.......>, в подтверждение чего, в материалы дела были представлены платежные документы.
Отказывая в иске о взыскании данных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что передача одним супругом (представляемым) другому супругу (представителю) денежных средств из общего семейного бюджета в силу требований ст. ст. 33, 34 СК РФ не свидетельствует о наличии расходов одного из супругов, что в свою очередь является основанием для отказа во взыскании данных расходов в качестве судебных в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3346/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3346/14
Судья Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Куденко Н.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <.......> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2013 года, которым
исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.
С ООО <.......> в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсация за задержку трудовой книжки в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсации за задержку трудовой книжки в размере 23 <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> и расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, было отказано.
С ООО <.......>" в доход бюджета <.......> взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО <.......> по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО <.......>, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ООО <.......>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ООО <.......> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <.......> в должности директора. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ написал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, с предоставлением отпуска, в связи с чем, полагал, что до ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, написал заявление о направлении ему по почте трудовой книжки и выплате отпускных. Вместе с тем, до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, а трудовая книжка получена лишь ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО <.......> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.......>, компенсацию за невыплату в срок компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <.......>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части определенного судом ко взысканию размера денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Оспаривает произведенный судом расчет в данной части. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 также оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, просит его отменить и отказать в удовлетворении данных требований. Утверждает, что истцом не доказана невозможность трудоустройства в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
В остальной части решение также не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с абз. 4 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО <.......> в должности директора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве <.......> календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.
На основании приказа ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор, с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику заявление с просьбой о направлении трудовой книжки почтой. Однако данное требование ответчиком не было получено.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо направить согласие о получении трудовой книжки почтой, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается копией уведомления и сообщения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное требование о направлении трудовой книжки почтой, которое было получено и исполнено ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ и исходил из того, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки после расторжения трудовых отношений истец вправе требовать выплаты данной компенсации.
Принимая во внимание, что трудовые отношения были прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки было направлено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу о взыскании данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
В этой связи, доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ООО <.......> об ошибочности произведенного судом расчета, судебная коллегия находит несостоятельными.
Тот факт, что трудовая книжка при увольнении не была своевременно выдана ФИО2, свидетельствует о наличии у него права в силу требований ст. 84.1 ТК РФ требовать взыскания компенсации за ее задержку.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО <.......>, сам по себе факт трудоустройства истца в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки не является юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора.
Утверждение в жалобе ФИО2 о том, что судом неверно произведен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании положений ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных ему нравственных страданий, вследствие несвоевременной выдачей трудовой книжки и окончательным расчетом.
Утверждение в жалобе ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, является необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла его супруга - ФИО1, услуги которой были оплачены ФИО2 в размере <.......>, в подтверждение чего, в материалы дела были представлены платежные документы.
Отказывая в иске о взыскании данных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что передача одним супругом (представляемым) другому супругу (представителю) денежных средств из общего семейного бюджета в силу требований ст. ст. 33, 34 СК РФ не свидетельствует о наличии расходов одного из супругов, что в свою очередь является основанием для отказа во взыскании данных расходов в качестве судебных в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)