Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о восстановлении на работе взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя К. - Ш.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работала в должности начальника планово-экономического отдела научно-исследовательского управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты>.
Приказом ректора от 27.09.2012 г. N 854-л была уволена с 04.10.2012 г. по п. 2 ст. 81. ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что при увольнении ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ш. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя Ш., представителей <данные изъяты> В. и И., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истицы работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истица 15.05.2012 г. была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока.
При этом судом было установлено, что до увольнения истице 15.05.2012 г., 25.06.2012 г. и 27.07.2012 г. предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые она с учетом образования, квалификации и опыта работы могла бы замещать. Согласие на перевод на какую-либо из предложенных работодателем вакансий истица не выразила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены вакантные должности инженера в отделе интеллектуальной собственности и начальника отдела, заместителя начальника отдела внедрения научно-технической продукции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с отсутствием у истицы квалификационных требований для занятия этих должностей, что подтверждается представленными ответчиком соответствующими должностными инструкциями.
Как видно из материалов дела, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, был соблюден работодателем как того требуют ст. ст. 82, 373 ТК РФ.
Доводы истицы об отсутствии у работодателя оснований для проведения мероприятий по сокращению штата работников, а именно планово-экономического отдела научно-исследовательского управления <данные изъяты> также проверялись судом, что отражено в судебном решении.
При этом из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и установленных при этом гарантий для работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы произведено в период ее нахождения в отпуске, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ее увольнение произведено в день выхода на работу - 04.10.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы основано на неприязненных отношениях с работодателем, которым было организовано ее увольнение, являются голословными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в том числе доводы о том, что истице не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6843
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6843
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о восстановлении на работе взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя К. - Ш.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работала в должности начальника планово-экономического отдела научно-исследовательского управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты>.
Приказом ректора от 27.09.2012 г. N 854-л была уволена с 04.10.2012 г. по п. 2 ст. 81. ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что при увольнении ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ш. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя Ш., представителей <данные изъяты> В. и И., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истицы работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истица 15.05.2012 г. была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока.
При этом судом было установлено, что до увольнения истице 15.05.2012 г., 25.06.2012 г. и 27.07.2012 г. предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые она с учетом образования, квалификации и опыта работы могла бы замещать. Согласие на перевод на какую-либо из предложенных работодателем вакансий истица не выразила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены вакантные должности инженера в отделе интеллектуальной собственности и начальника отдела, заместителя начальника отдела внедрения научно-технической продукции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с отсутствием у истицы квалификационных требований для занятия этих должностей, что подтверждается представленными ответчиком соответствующими должностными инструкциями.
Как видно из материалов дела, порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, был соблюден работодателем как того требуют ст. ст. 82, 373 ТК РФ.
Доводы истицы об отсутствии у работодателя оснований для проведения мероприятий по сокращению штата работников, а именно планово-экономического отдела научно-исследовательского управления <данные изъяты> также проверялись судом, что отражено в судебном решении.
При этом из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и установленных при этом гарантий для работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы произведено в период ее нахождения в отпуске, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ее увольнение произведено в день выхода на работу - 04.10.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы основано на неприязненных отношениях с работодателем, которым было организовано ее увольнение, являются голословными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в том числе доводы о том, что истице не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)