Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя ответчика С.А., представителя истца С.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что с 24.09.2008 работала в ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "Дальморепродукт") в должности .... В сентябре 2013 года была уволена с занимаемой должности. Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был, при этом заработная плата в период работы выплачивалась с задержками. На день предъявления иска в суд сумма задолженности по заработной плате составила 37570,74 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной в размере 37750,74 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за все время задержки заработной платы в период работы в ОАО ХК "Дальморепродукт" по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО ХК "Дальморепродукт" в пользу К. денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3363,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Суду пояснил, что задолженность по заработной плате в размере 37570,74 рублей ответчиком была выплачена истцу на основании предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным иском не согласился, указал, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцу в период работы в ОАО ХК "Дальморепродукт" было известно о многократно допускаемых просрочках выплаты заработной платы. Требований о перечислении заработной платы два раза в месяц истец работодателю не заявляла. Пояснил, что окончательный расчет с истцом за промысловый рейс был произведен в полном объеме в ноябре 2013 года.
Судом постановлено решение, которым с ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" в пользу К. взыскана денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК в связи с несвоевременной выплатой работнику заработной платы, в размере 3363,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскано - 9363,29 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом было установлено, что приказом N 2851-к от 29.09.2008 истец К. 24.09.2008 была принята на работу в ОАО ХК "Дальморепродукт" на должность ... на судно ..., что также подтверждается трудовым договором от 24.09.2008.
01.04.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором были учтены размеры доплат за работу в ночное время, во вредных условиях труда, определен порядок начисления и выплаты иностранной валюты взамен суточных.
Приказом N 472-к от 03.09.2013 трудовой договор с истцом был прекращен с 26 августа 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
10.10.2013 ответчиком издан приказ о доначислении и выплате истцу компенсации за 160 дней неиспользованных отгулов.
05.11.2013 ГИТ в Приморском крае ОАО ХК "Дальморепродукт" вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Согласно ответу Государственной инспекцией труда в Приморском крае от 06.11.2013 N по обращению истца была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой было установлено, что у ОАО ХК "Дальморепродукт" перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 37570,74 рублей. Также ответчиком в нарушение ст. 236 ТК РФ, не начислена и не выплачена истцу денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.
Во исполнение указанного предписания ответчиком была выплачена истцу задолженность по заработной плате в размере 37570,74 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из вышеуказанного факта нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся ему заработной платы, в связи с чем ответчик обязан выплатить проценты на недоплаченную сумму зарплаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт задержки выплаты истцу со стороны ответчика заработной платы за весь период его работы в ОАО ХК "Дальморепродукт", что подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем ответчика.
Ответчиком компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 03.08.2013 была выплачена истцу на основании предписания ГИТ в Приморском крае.
Таким образом, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истца сумму 3363,29 рублей в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, произведя верный расчет взыскиваемой суммы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, произведенного объема работы представителем по данному делу, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нарушения ответчика не являются длящимися, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.
Другие доводы жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4083
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4083
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя ответчика С.А., представителя истца С.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что с 24.09.2008 работала в ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "Дальморепродукт") в должности .... В сентябре 2013 года была уволена с занимаемой должности. Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был, при этом заработная плата в период работы выплачивалась с задержками. На день предъявления иска в суд сумма задолженности по заработной плате составила 37570,74 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной в размере 37750,74 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за все время задержки заработной платы в период работы в ОАО ХК "Дальморепродукт" по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО ХК "Дальморепродукт" в пользу К. денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3363,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Суду пояснил, что задолженность по заработной плате в размере 37570,74 рублей ответчиком была выплачена истцу на основании предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным иском не согласился, указал, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцу в период работы в ОАО ХК "Дальморепродукт" было известно о многократно допускаемых просрочках выплаты заработной платы. Требований о перечислении заработной платы два раза в месяц истец работодателю не заявляла. Пояснил, что окончательный расчет с истцом за промысловый рейс был произведен в полном объеме в ноябре 2013 года.
Судом постановлено решение, которым с ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" в пользу К. взыскана денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК в связи с несвоевременной выплатой работнику заработной платы, в размере 3363,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскано - 9363,29 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом было установлено, что приказом N 2851-к от 29.09.2008 истец К. 24.09.2008 была принята на работу в ОАО ХК "Дальморепродукт" на должность ... на судно ..., что также подтверждается трудовым договором от 24.09.2008.
01.04.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором были учтены размеры доплат за работу в ночное время, во вредных условиях труда, определен порядок начисления и выплаты иностранной валюты взамен суточных.
Приказом N 472-к от 03.09.2013 трудовой договор с истцом был прекращен с 26 августа 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
10.10.2013 ответчиком издан приказ о доначислении и выплате истцу компенсации за 160 дней неиспользованных отгулов.
05.11.2013 ГИТ в Приморском крае ОАО ХК "Дальморепродукт" вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Согласно ответу Государственной инспекцией труда в Приморском крае от 06.11.2013 N по обращению истца была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой было установлено, что у ОАО ХК "Дальморепродукт" перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 37570,74 рублей. Также ответчиком в нарушение ст. 236 ТК РФ, не начислена и не выплачена истцу денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.
Во исполнение указанного предписания ответчиком была выплачена истцу задолженность по заработной плате в размере 37570,74 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из вышеуказанного факта нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся ему заработной платы, в связи с чем ответчик обязан выплатить проценты на недоплаченную сумму зарплаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт задержки выплаты истцу со стороны ответчика заработной платы за весь период его работы в ОАО ХК "Дальморепродукт", что подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем ответчика.
Ответчиком компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 03.08.2013 была выплачена истцу на основании предписания ГИТ в Приморском крае.
Таким образом, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истца сумму 3363,29 рублей в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, произведя верный расчет взыскиваемой суммы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, произведенного объема работы представителем по данному делу, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нарушения ответчика не являются длящимися, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.
Другие доводы жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)