Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "МК "Модус-Центр" М.Г. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 02.02.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 11.03.2015
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "МК "Модус-Центр",
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (правового) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ООО "МК "Модус-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда Республики Коми указанное постановление и решение также оставлены без изменения.
В жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование данного требования М.Г., обращает внимание на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки; полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку Общество не имело возможности соблюсти положения части 6 статьи 136 ТК РФ (в части периодичности выплаты заработной платы) поскольку работники Общества отказались от получения авансовых платежей; указывает на то, что при исключении одного или нескольких эпизодов, первоначально ошибочно вмененных Обществу, суду надлежало снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела и административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что в период с 26.11.2014 по 10.12.2014 в ООО "ЛокчимЛес" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства. В ходе выявления проверки установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ Общество производило выплаты заработной платы с нарушением сроков, установленных в трудовых договорах и правилах внутреннего трудового распорядка (25 и 10 числа), и реже, чем каждые полмесяца.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что Общество не имело возможности соблюсти положения части 6 статьи 136 ТК РФ (в части периодичности выплаты заработной платы) поскольку работники Общества отказались от получения авансовых платежей, не может быть принят во внимание.
Норма, изложенная в части 6 статьи 136 ТК РФ, носит императивный характер, в связи с чем заявление работника о согласии получать заработную плату 1 раз в месяц не освобождает работодателя от обязанности производить начисление авансовых платежей, в установленные сроки.
Как следует из материалов административного дела, работникам ООО "МК "Модус-Центр" аванс не начислялся и не выплачивался.
Не начисление и не выплата аванса в установленные законом сроки в нарушение права работников на своевременное получение заработной платы свидетельствует о наличии вины работодателя в совершении правонарушении, а следовательно и состава вмененного правонарушения.
Ссылка автора жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, несостоятельна.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В силу поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 09.10.2014 N ОГ-П12-275-пр территориальным органами Роструда поручено провести в 2014-2015 годах внеплановые проверки в хозяйствующих субъектах Российской Федерации, в которых в 2013-2014 годах были выявлены нарушения, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками или с оплатой труда, а также в организациях, осуществляющих выплату заработной платы ниже или равную минимальному размеру оплаты труда.
Согласно представленным документам в соответствии с Планом проведения внеплановых документарных проверок на 2014 год по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ от 09.10.2014 N ОГ-П12-275пр Государственной инспекцией труда в Республике Коми ООО "МК "Модус-Центр" было включено в перечень организаций подлежащих проверке в декабре 2014 года.
Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" при организации и проведении внеплановой документарной проверки ООО "Медицинская клиника "Модус-Центр" не выявлено.
Довод автора жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление и исключении из постановления вывода о нарушении Обществом части 5 статьи 135 ТК РФ, суду надлежало снизить размер назначенного наказания, не может быть принят во внимание.
Признав неправильным вывод лица, полномочного рассматривать административный материал, об объеме обвинения, форме вины или наличии отягчающих ответственность обстоятельств и внося в связи с этим в постановление изменение (например, исключая эпизод обвинения либо одно или несколько отягчающих обстоятельств), суд должен обсудить вопрос о снижении размера наказания и вправе оставить его без изменения, с приведением соответствующих мотивов.
Данные требования при рассмотрении жалобы на постановление и решение судьи Сыктывкарского городского суда были соблюдены судьей Верховного суда Республики Коми.
Так, в частности, разрешая жалобу на постановление и последующее решение, судья Верховного суда Республики Коми обоснованно не усмотрел наличие правовых оснований к снижению размера назначенного Обществу наказания, указав на то, что административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решения являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 02.02.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "МК "Модус-Центр" оставить без изменения, жалобу М.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
А.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.07.2015 N 4А-199/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 4А-199/2015
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "МК "Модус-Центр" М.Г. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 02.02.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 11.03.2015
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "МК "Модус-Центр",
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (правового) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ООО "МК "Модус-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда Республики Коми указанное постановление и решение также оставлены без изменения.
В жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование данного требования М.Г., обращает внимание на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки; полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку Общество не имело возможности соблюсти положения части 6 статьи 136 ТК РФ (в части периодичности выплаты заработной платы) поскольку работники Общества отказались от получения авансовых платежей; указывает на то, что при исключении одного или нескольких эпизодов, первоначально ошибочно вмененных Обществу, суду надлежало снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела и административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что в период с 26.11.2014 по 10.12.2014 в ООО "ЛокчимЛес" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства. В ходе выявления проверки установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ Общество производило выплаты заработной платы с нарушением сроков, установленных в трудовых договорах и правилах внутреннего трудового распорядка (25 и 10 числа), и реже, чем каждые полмесяца.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что Общество не имело возможности соблюсти положения части 6 статьи 136 ТК РФ (в части периодичности выплаты заработной платы) поскольку работники Общества отказались от получения авансовых платежей, не может быть принят во внимание.
Норма, изложенная в части 6 статьи 136 ТК РФ, носит императивный характер, в связи с чем заявление работника о согласии получать заработную плату 1 раз в месяц не освобождает работодателя от обязанности производить начисление авансовых платежей, в установленные сроки.
Как следует из материалов административного дела, работникам ООО "МК "Модус-Центр" аванс не начислялся и не выплачивался.
Не начисление и не выплата аванса в установленные законом сроки в нарушение права работников на своевременное получение заработной платы свидетельствует о наличии вины работодателя в совершении правонарушении, а следовательно и состава вмененного правонарушения.
Ссылка автора жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, несостоятельна.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В силу поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 09.10.2014 N ОГ-П12-275-пр территориальным органами Роструда поручено провести в 2014-2015 годах внеплановые проверки в хозяйствующих субъектах Российской Федерации, в которых в 2013-2014 годах были выявлены нарушения, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками или с оплатой труда, а также в организациях, осуществляющих выплату заработной платы ниже или равную минимальному размеру оплаты труда.
Согласно представленным документам в соответствии с Планом проведения внеплановых документарных проверок на 2014 год по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ от 09.10.2014 N ОГ-П12-275пр Государственной инспекцией труда в Республике Коми ООО "МК "Модус-Центр" было включено в перечень организаций подлежащих проверке в декабре 2014 года.
Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" при организации и проведении внеплановой документарной проверки ООО "Медицинская клиника "Модус-Центр" не выявлено.
Довод автора жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление и исключении из постановления вывода о нарушении Обществом части 5 статьи 135 ТК РФ, суду надлежало снизить размер назначенного наказания, не может быть принят во внимание.
Признав неправильным вывод лица, полномочного рассматривать административный материал, об объеме обвинения, форме вины или наличии отягчающих ответственность обстоятельств и внося в связи с этим в постановление изменение (например, исключая эпизод обвинения либо одно или несколько отягчающих обстоятельств), суд должен обсудить вопрос о снижении размера наказания и вправе оставить его без изменения, с приведением соответствующих мотивов.
Данные требования при рассмотрении жалобы на постановление и решение судьи Сыктывкарского городского суда были соблюдены судьей Верховного суда Республики Коми.
Так, в частности, разрешая жалобу на постановление и последующее решение, судья Верховного суда Республики Коми обоснованно не усмотрел наличие правовых оснований к снижению размера назначенного Обществу наказания, указав на то, что административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решения являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 02.02.2015 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "МК "Модус-Центр" оставить без изменения, жалобу М.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
А.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)