Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик сделал запись в ее трудовой книжке об увольнении за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Б. в должности <данные изъяты> отдела продаж в магазине <данные изъяты>, уволена по основаниям, предусмотренным пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Ссылается на то, что при трудоустройстве трудовой договор на руки от работодателя не получала, с должностными инструкциями ознакомлена не была, ввиду множества торговых точек, рабочее место было не определено. Предшествующий увольнению невыход на работу объясняет плохим самочувствием, позже перешедшим во временную потерю трудоспособности, оформленную больничным листом. По выздоровлению выйдя на работу и предъявив работодателю листок нетрудоспособности, ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае обещали привлечь к ответственности за недостачу. Согласившись на увольнение по собственному желанию, она написала соответствующее заявление и передала его работодателю. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, копию акта об отсутствии ее на рабочем месте, копию приказа об увольнении за прогул. Считает действия работодателя незаконными, нарушающими ее права, причиняющими моральный вред. Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности у индивидуального предпринимателя Б.; взыскать с ответчика в е пользу заработную плату за отработанные часы, оплату за период временной нетрудоспособности согласно больничному листу, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила заменить восстановление на работе на требование - изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя произвести с ней окончательный расчет.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом определений об исправлении описок, постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> без учета НДФЛ, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> без учета НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований С. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодателем нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания - работодатель не истребовал от нее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с этим, считает необоснованным вывод суда об отсутствии препятствий в применении к ней дисциплинарного взыскания. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что приказ об ее увольнении не был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что самим ответчиком не оспаривалось. Помимо этого, считает необоснованным вывод суда о ее состоянии здоровья как "не столь тяжелое", поскольку такой вывод невозможно сделать без привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Б. и С. на неопределенный срок заключен трудовой договор N о приеме на работу в качестве <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>, коэффициентом в размере 20% и северной надбавкой в размере 50%.
ДД.ММ.ГГГГ С. не вышла на работу, сославшись на ухудшение состояния здоровья.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46)
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ИП Б. в присутствии старшего продавца-кассира ФИО1 видно, что С. отсутствовала на работе в магазине <данные изъяты>, расположенном в торговом центре <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Согласно листка нетрудоспособности, выданного КГБУЗ "Городская больница N" ДД.ММ.ГГГГ, С. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 81, 115, 127, 140, 237, 321 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что С. обоснованно уволена за прогул, в то же время работодателем нарушен порядок выплат денежных средств работнику при увольнении, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт прогула ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, С., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что работодателем нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания - не истребованы с нее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Возможность дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и представить соответствующие доказательства была предоставлена С. в судебном заседании в суде первой инстанции. В судебном заседании достоверно установлен и не оспаривался сторонами факт прогула С., доказательств плохого самочувствия ею не представлено, в связи с суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным, не допущено, основания для изменения записи в трудовой книжки отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд необоснованно сделал вывод о ее состоянии здоровья как "не столь тяжелое", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств ее плохого самочувствия.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1981/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик сделал запись в ее трудовой книжке об увольнении за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1981/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья: Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Б. в должности <данные изъяты> отдела продаж в магазине <данные изъяты>, уволена по основаниям, предусмотренным пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Ссылается на то, что при трудоустройстве трудовой договор на руки от работодателя не получала, с должностными инструкциями ознакомлена не была, ввиду множества торговых точек, рабочее место было не определено. Предшествующий увольнению невыход на работу объясняет плохим самочувствием, позже перешедшим во временную потерю трудоспособности, оформленную больничным листом. По выздоровлению выйдя на работу и предъявив работодателю листок нетрудоспособности, ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае обещали привлечь к ответственности за недостачу. Согласившись на увольнение по собственному желанию, она написала соответствующее заявление и передала его работодателю. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, копию акта об отсутствии ее на рабочем месте, копию приказа об увольнении за прогул. Считает действия работодателя незаконными, нарушающими ее права, причиняющими моральный вред. Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности у индивидуального предпринимателя Б.; взыскать с ответчика в е пользу заработную плату за отработанные часы, оплату за период временной нетрудоспособности согласно больничному листу, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила заменить восстановление на работе на требование - изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя произвести с ней окончательный расчет.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом определений об исправлении описок, постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> без учета НДФЛ, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> без учета НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований С. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодателем нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания - работодатель не истребовал от нее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с этим, считает необоснованным вывод суда об отсутствии препятствий в применении к ней дисциплинарного взыскания. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что приказ об ее увольнении не был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что самим ответчиком не оспаривалось. Помимо этого, считает необоснованным вывод суда о ее состоянии здоровья как "не столь тяжелое", поскольку такой вывод невозможно сделать без привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Б. и С. на неопределенный срок заключен трудовой договор N о приеме на работу в качестве <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>, коэффициентом в размере 20% и северной надбавкой в размере 50%.
ДД.ММ.ГГГГ С. не вышла на работу, сославшись на ухудшение состояния здоровья.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46)
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ИП Б. в присутствии старшего продавца-кассира ФИО1 видно, что С. отсутствовала на работе в магазине <данные изъяты>, расположенном в торговом центре <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Согласно листка нетрудоспособности, выданного КГБУЗ "Городская больница N" ДД.ММ.ГГГГ, С. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 81, 115, 127, 140, 237, 321 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что С. обоснованно уволена за прогул, в то же время работодателем нарушен порядок выплат денежных средств работнику при увольнении, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт прогула ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, С., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что работодателем нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания - не истребованы с нее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Возможность дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и представить соответствующие доказательства была предоставлена С. в судебном заседании в суде первой инстанции. В судебном заседании достоверно установлен и не оспаривался сторонами факт прогула С., доказательств плохого самочувствия ею не представлено, в связи с суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным, не допущено, основания для изменения записи в трудовой книжки отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд необоснованно сделал вывод о ее состоянии здоровья как "не столь тяжелое", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств ее плохого самочувствия.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)