Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. - К. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Строители" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Д. обратился с иском к ООО "Строители" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование указал, что работал в ООО "Строители" с <...> по <...> в должности <...>. Заработная плата согласно приказу о приеме на работу составляла <...>, однако согласно устной договоренности должна была составлять <...> и до <...> года выплачивалась в данном размере. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила <...>: за <...> года - <...>, за <...> года - <...>. В день увольнения и до настоящего времени расчет произведен не был. Кроме того, не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...>, обязать ответчика произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении.
В судебном заседании истец С.Д. исковые требования поддержал, просил также восстановить пропущенный срок для обращения в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока просил принять командировочные удостоверения, согласно которым истец был командирован ООО "21 век новые технологии" в <...> с <...> по <...>, в <...> с <...> по <...>.
Представитель истца К. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Л. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Д. - К. просит решение суда отменить, восстановить истцу срок на обращение в суд. Отмечает, что в обоснование причин пропуска срока стороной истца были представлены командировочные удостоверения. С.Д. пояснял суду, что в прокуратуру обращался дважды, при этом заявление от <...> сдавала его супруга, а он лично был в прокуратуре до отъезда, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства, указав, что истец лично обращался в прокуратуру <...> года, несмотря на нахождение в командировке. Также суд необоснованно сослался на письменное обращение С.Д. к работодателю <...> года, тогда как в материалах дела данное обращение отсутствует. Кроме того, суд указал и на обращение С.Д. с заявлением к работодателю <...> года (также в период командировки), на котором имеется входящий штамп работодателя от <...>, при этом истец обращал внимание суда на то, что он при постановке даты совершил ошибку, что также не учтено судом. Таким образом, при вынесении решения судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены изложенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав С.Д., поддержавшего жалобу, представителя ответчика С.И., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что С.Д. <...> года был принят на работу в ООО "Строители" на должность <...> с окладом <...> (согласно приказу принят на работу с <...> года).
Трудовой договор между сторонами спора оформлен не был.
Согласно приказу о прекращении трудового договора <...> года С.Д. был уволен по собственному желанию. В тот же день истец был ознакомлен с приказом лично под роспись.
Расчет при увольнении получен С.Д. <...> года, о чем также имеется личная подпись последнего в расходном кассовом ордере.
Поводом для обращения в суд послужила невыплата работодателем заработной платы за <...> года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Поскольку истец был уволен и ознакомлен с приказом об увольнении <...> года, трехмесячный срок для обращения С.Д. в суд с заявленными требованиями истекал <...> года, тогда как он обратился в суд <...> года, пропустив тем самым установленным законом срок. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд С.Д. пропущен.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом в качестве уважительных причин, в том числе, указано нахождение истца в командировке.
Однако нахождение в командировке не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока уважительными, уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом при рассмотрении спора с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.
Судебная коллегия полагает, что командировочные удостоверения, представленные в материалы дела истцом, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не приняты им как доказательство уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
С.Д. представил командировочные удостоверения, согласно которым он был командирован ООО "21 Век Новые технологии" в <...> с <...> по <...>, в <...> с <...> по <...>.
Действительность указанных удостоверений вызывает сомнения ввиду отсутствия в них данных о номере документа и дате их составления, в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу в эту организацию (<...>).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение действительное нахождение истца в командировке.
Так, <...> года в Прокуратуру Омской области от имени истца поступило заявление о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства в форме несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
<...> года аналогичные заявления поступили в Прокуратуру Октябрьского района Омской области и Государственную инспекцию труда в Омской области. При этом исходя из сведений, содержащихся в удостоверении, <...> года и <...> года истец должен был находиться в командировке в <...>.
Довод жалобы о том, что заявление от <...> было подано в Прокуратуру Омской области супругой истца, является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств указанному.
Между тем, не получено объяснений того, каким образом <...> года его заявления попали в Прокуратуру Октябрьского района Омской области и Гострудинспекцию Омской области, если он находился в другом городе.
Изложенный довод жалобы также противоречит данным самим истцом в судебном заседании пояснениям, согласно котором он лично подавал заявления в органы прокуратуры и Гострудинспекцию. Пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от <...> года, замечания на протокол принесены не были.
Также истец пояснил, что лично приезжал в ООО "Строители" <...> года и подал заявление о выплате задолженности по заработной плате, не указав, что им при написании заявления была сделана ошибка в дате.
Таким образом, объективных доказательств того, что истец обратился к работодателю с заявлением <...> года не представлено, довод жалобы об обратном противоречит пояснениям самого истца, представленным в материалы дела письменным пояснениям по иску, а также пояснениям представителя истца от <...> года, данным уже после того, как стороной ответчика было заявлено о пропуске срока. А <...> года истец также должен был находиться в командировке.
Более того, С.Д. не представлено доказательств наличия между ним и ООО "21 Век Новые технологии" трудовых отношений, несмотря на продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции (с <...> по <...>). По указанным мотивам ссылка в жалобе на то, что истцу не была предоставлена возможность подтвердить факт нахождения в трудовых отношениях с данной организацией, признается несостоятельной.
Также представленные истцом командировочные удостоверения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку в период с <...> по <...>, т.е. в течение полутора месяцев из трех, у истца имелась возможность обратиться в суд, сведения о нахождении истца в командировке в указанный период отсутствуют, доказательств того, что в этот период имели место иные обстоятельства, которые препятствовали С.Д. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалы дела не представлено.
Кроме того, срок пропущен истцом более чем на три месяца, тогда как между его командировками были перерывы. Не была исключена и возможность подачи иска путем направления его по почте, а также через представителя, доверенность на которого была оформлена <...> (<...>).
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С.Д. не был лишен возможности самостоятельно либо через представителя защищать свои права и законные интересы в сроки, установленные законом.
С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств коллегия соглашается, оснований к их переоценке не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе командировочные удостоверения.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела обращения к работодателю от <...> на правильность выводов суда не влияет.
Иных доводов, кроме несогласия с произведенной судом оценкой уважительности причин пропуска срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит, и потому являться основанием к отмене постановленного решения не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3962/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3962/2014
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. - К. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Строители" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Д. обратился с иском к ООО "Строители" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование указал, что работал в ООО "Строители" с <...> по <...> в должности <...>. Заработная плата согласно приказу о приеме на работу составляла <...>, однако согласно устной договоренности должна была составлять <...> и до <...> года выплачивалась в данном размере. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила <...>: за <...> года - <...>, за <...> года - <...>. В день увольнения и до настоящего времени расчет произведен не был. Кроме того, не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...>, обязать ответчика произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении.
В судебном заседании истец С.Д. исковые требования поддержал, просил также восстановить пропущенный срок для обращения в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока просил принять командировочные удостоверения, согласно которым истец был командирован ООО "21 век новые технологии" в <...> с <...> по <...>, в <...> с <...> по <...>.
Представитель истца К. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Л. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Д. - К. просит решение суда отменить, восстановить истцу срок на обращение в суд. Отмечает, что в обоснование причин пропуска срока стороной истца были представлены командировочные удостоверения. С.Д. пояснял суду, что в прокуратуру обращался дважды, при этом заявление от <...> сдавала его супруга, а он лично был в прокуратуре до отъезда, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства, указав, что истец лично обращался в прокуратуру <...> года, несмотря на нахождение в командировке. Также суд необоснованно сослался на письменное обращение С.Д. к работодателю <...> года, тогда как в материалах дела данное обращение отсутствует. Кроме того, суд указал и на обращение С.Д. с заявлением к работодателю <...> года (также в период командировки), на котором имеется входящий штамп работодателя от <...>, при этом истец обращал внимание суда на то, что он при постановке даты совершил ошибку, что также не учтено судом. Таким образом, при вынесении решения судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены изложенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав С.Д., поддержавшего жалобу, представителя ответчика С.И., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что С.Д. <...> года был принят на работу в ООО "Строители" на должность <...> с окладом <...> (согласно приказу принят на работу с <...> года).
Трудовой договор между сторонами спора оформлен не был.
Согласно приказу о прекращении трудового договора <...> года С.Д. был уволен по собственному желанию. В тот же день истец был ознакомлен с приказом лично под роспись.
Расчет при увольнении получен С.Д. <...> года, о чем также имеется личная подпись последнего в расходном кассовом ордере.
Поводом для обращения в суд послужила невыплата работодателем заработной платы за <...> года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Поскольку истец был уволен и ознакомлен с приказом об увольнении <...> года, трехмесячный срок для обращения С.Д. в суд с заявленными требованиями истекал <...> года, тогда как он обратился в суд <...> года, пропустив тем самым установленным законом срок. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд С.Д. пропущен.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом в качестве уважительных причин, в том числе, указано нахождение истца в командировке.
Однако нахождение в командировке не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока уважительными, уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом при рассмотрении спора с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.
Судебная коллегия полагает, что командировочные удостоверения, представленные в материалы дела истцом, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не приняты им как доказательство уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
С.Д. представил командировочные удостоверения, согласно которым он был командирован ООО "21 Век Новые технологии" в <...> с <...> по <...>, в <...> с <...> по <...>.
Действительность указанных удостоверений вызывает сомнения ввиду отсутствия в них данных о номере документа и дате их составления, в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу в эту организацию (<...>).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение действительное нахождение истца в командировке.
Так, <...> года в Прокуратуру Омской области от имени истца поступило заявление о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства в форме несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
<...> года аналогичные заявления поступили в Прокуратуру Октябрьского района Омской области и Государственную инспекцию труда в Омской области. При этом исходя из сведений, содержащихся в удостоверении, <...> года и <...> года истец должен был находиться в командировке в <...>.
Довод жалобы о том, что заявление от <...> было подано в Прокуратуру Омской области супругой истца, является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств указанному.
Между тем, не получено объяснений того, каким образом <...> года его заявления попали в Прокуратуру Октябрьского района Омской области и Гострудинспекцию Омской области, если он находился в другом городе.
Изложенный довод жалобы также противоречит данным самим истцом в судебном заседании пояснениям, согласно котором он лично подавал заявления в органы прокуратуры и Гострудинспекцию. Пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от <...> года, замечания на протокол принесены не были.
Также истец пояснил, что лично приезжал в ООО "Строители" <...> года и подал заявление о выплате задолженности по заработной плате, не указав, что им при написании заявления была сделана ошибка в дате.
Таким образом, объективных доказательств того, что истец обратился к работодателю с заявлением <...> года не представлено, довод жалобы об обратном противоречит пояснениям самого истца, представленным в материалы дела письменным пояснениям по иску, а также пояснениям представителя истца от <...> года, данным уже после того, как стороной ответчика было заявлено о пропуске срока. А <...> года истец также должен был находиться в командировке.
Более того, С.Д. не представлено доказательств наличия между ним и ООО "21 Век Новые технологии" трудовых отношений, несмотря на продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции (с <...> по <...>). По указанным мотивам ссылка в жалобе на то, что истцу не была предоставлена возможность подтвердить факт нахождения в трудовых отношениях с данной организацией, признается несостоятельной.
Также представленные истцом командировочные удостоверения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку в период с <...> по <...>, т.е. в течение полутора месяцев из трех, у истца имелась возможность обратиться в суд, сведения о нахождении истца в командировке в указанный период отсутствуют, доказательств того, что в этот период имели место иные обстоятельства, которые препятствовали С.Д. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалы дела не представлено.
Кроме того, срок пропущен истцом более чем на три месяца, тогда как между его командировками были перерывы. Не была исключена и возможность подачи иска путем направления его по почте, а также через представителя, доверенность на которого была оформлена <...> (<...>).
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С.Д. не был лишен возможности самостоятельно либо через представителя защищать свои права и законные интересы в сроки, установленные законом.
С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств коллегия соглашается, оснований к их переоценке не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе командировочные удостоверения.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела обращения к работодателю от <...> на правильность выводов суда не влияет.
Иных доводов, кроме несогласия с произведенной судом оценкой уважительности причин пропуска срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит, и потому являться основанием к отмене постановленного решения не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)