Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре О.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Г.К.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны должника исполнительного производства возбужденного на основании решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-427/12 на адвоката Г.К.,
установила:
О.О. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу на стадии исполнительного производства, возбужденного в соответствии со вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 * 2012 года, которым исковые требования О.О. были удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными приказы о взыскании денежных средств, привлечении О.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменены дата и формулировка причины увольнения О.О. из Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области; признано законным приостановление О.О. работы с 17 * 2011 года и продолжение приостановление работы с 08 * 2011 года; Адвокатский кабинет N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Г.К. обязан произвести перечисление страховых взносов в ПФР, выдать О.О. дубликат трудовой книжки, в пользу О.О. с Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, заработная плата с 12.*.2010 года по 07.*.2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, - ссылаясь на то, что созданный адвокатом Г.К. Адвокатский Кабинет N 384 АПМО ликвидирован.
В судебном заседании О.О. свое заявление поддержал, Г.Г., Ц. ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Г.К.
Дело по частной жалобе Г.К. рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Производя замену стороны на стадии исполнения решения суда, принимая во внимания положения ст. ст. 21, 28 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, поскольку адвокатский кабинет не является юридическим лицом и создается адвокатом, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, при этом, трудовой договор в данном случае заключается между работником и непосредственно адвокатом, как работодателем.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, учитывая, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является лицом, осуществляющим частную практику, и в случае ликвидации адвокатского кабинета является лицом, ответственным за исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе наемными работниками, - в полной мере соглашается с выводами изложенными в определении суда.
Довод частной жалобы о том, что Г.К. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку как следует из материалов дела, рассмотрение заявление О.О. неоднократно откладывалось судом в связи с неявкой в судебное заседание Г.К., при этом, Г.К. извещался судом о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе, и по адресу, который был указан Г.К. в его заявлениях, на данный адрес ему была направлена телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания, которая вручена не была, в связи с отсутствием Г.К. дома и его неявкой по извещению почтового отделения связи за ее получением. Исходя из изложенного, у суда имелись достаточные основания для рассмотрения заявления О.О. в отсутствие Г.К., поскольку не получение последним почтовой корреспонденции по указанному им месту фактического нахождения и не уведомление суда о смене места своего нахождения, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления предоставленными процессуальными правами с его стороны.
Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, допущено не было, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 33-31116/2014, N 2-427/12
Обстоятельства: Определением произведена замена стороны должника исполнительного производства.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 33-31116/2014
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре О.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Г.К.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны должника исполнительного производства возбужденного на основании решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-427/12 на адвоката Г.К.,
установила:
О.О. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу на стадии исполнительного производства, возбужденного в соответствии со вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 * 2012 года, которым исковые требования О.О. были удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными приказы о взыскании денежных средств, привлечении О.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменены дата и формулировка причины увольнения О.О. из Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области; признано законным приостановление О.О. работы с 17 * 2011 года и продолжение приостановление работы с 08 * 2011 года; Адвокатский кабинет N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Г.К. обязан произвести перечисление страховых взносов в ПФР, выдать О.О. дубликат трудовой книжки, в пользу О.О. с Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, заработная плата с 12.*.2010 года по 07.*.2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, - ссылаясь на то, что созданный адвокатом Г.К. Адвокатский Кабинет N 384 АПМО ликвидирован.
В судебном заседании О.О. свое заявление поддержал, Г.Г., Ц. ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Г.К.
Дело по частной жалобе Г.К. рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Производя замену стороны на стадии исполнения решения суда, принимая во внимания положения ст. ст. 21, 28 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, поскольку адвокатский кабинет не является юридическим лицом и создается адвокатом, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, при этом, трудовой договор в данном случае заключается между работником и непосредственно адвокатом, как работодателем.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, учитывая, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является лицом, осуществляющим частную практику, и в случае ликвидации адвокатского кабинета является лицом, ответственным за исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе наемными работниками, - в полной мере соглашается с выводами изложенными в определении суда.
Довод частной жалобы о том, что Г.К. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку как следует из материалов дела, рассмотрение заявление О.О. неоднократно откладывалось судом в связи с неявкой в судебное заседание Г.К., при этом, Г.К. извещался судом о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе, и по адресу, который был указан Г.К. в его заявлениях, на данный адрес ему была направлена телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания, которая вручена не была, в связи с отсутствием Г.К. дома и его неявкой по извещению почтового отделения связи за ее получением. Исходя из изложенного, у суда имелись достаточные основания для рассмотрения заявления О.О. в отсутствие Г.К., поскольку не получение последним почтовой корреспонденции по указанному им месту фактического нахождения и не уведомление суда о смене места своего нахождения, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления предоставленными процессуальными правами с его стороны.
Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, допущено не было, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)