Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик уклонился от добровольного исполнения решения суда в части изменения в трудовой книжке записи об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Жихарева Ю.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, упущенной выгоды, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Б.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу З. 96 572,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего 100 572,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 297,19 руб.".
Заслушав докладчика и истца З., судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском с к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться в размере 143 960,60 руб., упущенной выгоды в виде заработка в размере 174 000 руб. исходя из предложенной в ООО "ВинСнаб" суммы заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 388,04 руб. за период задержки выплаты взысканной по решению суда от 14.01.2013 г. заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2013 г. (вступившим в законную силу), наряду с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула возложена обязанность по изменению в трудовой книжке истца записи об увольнении. Однако ответчик уклонился от добровольного исполнения решения суда в части изменения в трудовой книжке записи об увольнении, решение суда было <дата> исполнено лишь в рамках возбужденного <дата> исполнительного производства. В период уклонения ответчика от исполнения решения суда истец был лишен возможности трудиться, не получил по вине ответчика средний заработок, а также упущенную выгоду в виде заработка по предложенной ему в ООО "ВинСнаб" должности. Кроме того, за период задержки выплаты взысканной по решению суда заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Б. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования З. частично, взыскав его пользу средний заработок за период с <дата>, поскольку иной период просрочки исполнения решения суда от 14.01.2013 г. допущен не по вине ответчика. Кроме того, указала, что суд при определении размера взыскания по ст. 234 ТК РФ неверно принял среднедневной заработок истца, установленный решением суда от 14.01.2013 г., поскольку для расчета спорной суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 необходимо учитывать период с января 2012 года по декабрь 2012 года. Также ссылалась на необоснованное взыскание денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, поскольку данные требования истцом не были заявлены.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2013 г. (вступившим в законную силу 03.04.2013 г.), на КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) возложена обязанность изменить дату и формулировку основания увольнения З. на увольнение <дата> по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула- 250935,21 руб. и иные суммы.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не обеспечил своевременное внесение записи в трудовую книжку З. в соответствии с вышеуказанным решением суда, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчик не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от <дата> о добровольном исполнении решения суда в течение 5 дней. Получив одновременно с требованием оригинал трудовой книжки истца для внесения соответствующей записи, направил трудовую книжку почтой в адрес судебного пристава-исполнителя лишь <дата>
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> (дата истечения срока добровольного исполнения решения суда от 14.01.2013 г.) по <дата>, то есть за 44 дня. Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции полагает верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 234 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения требований судебного пристава- исполнителя с <дата> со ссылкой на допущение им ошибок в процессе исполнительного производства не могут служить основанием для изменения решения суда. Указанные в жалобе обстоятельства не препятствовали исполнению решения суда об изменении даты и формулировки увольнения истца в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая получение трудовой книжки ответчиком <дата>
Определяя размер средней заработной платы за период задержки выдачи истцу трудовой книжки с <дата> суд правомерно исходил из среднедневного заработка истца, установленного решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2013 г. в сумме 1 845,11 руб., который был исчислен за последние 12 месяцев фактической работы З. у ответчика. Расчет взысканной по данному основанию суммы - 81 184,84 руб. = (1 845,11 руб. х 44 дня) приведен в решении суда и является верным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении среднего заработка являются несостоятельными, поскольку в соответствии со 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 388,04 руб. за период задержки выплаты взысканной по решению суда от 14.01.2013 г. средней заработной платы, а также во взыскании заработной платы, не полученной у другого работодателя в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на то, что положения ст. 395 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается. Кроме того, из дела видно, что в связи с несвоевременной выплатой истцу суммы, взысканной решением суда от 14.01.2013 г., с ответчика определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 г. взыскана индексация в сумме 8147,12 руб.
Установив факт нарушения прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ истцом не были заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось. Кроме того, положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и других, причитающихся работнику выплат. К таким выплатам не относится сумма оплаты вынужденного прогула, взысканная по решению суда с ответчика, трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в сумме 15 308,04 руб. в связи с задержкой должником исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, взысканная с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу истца сумма уменьшению до - 81 184,84 рублей, а общий размер взыскания до 85 184,84 рублей (81 184,84 руб. + 3000 руб. +1000 руб.).
Соответственно размер государственной пошлины, взысканный с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенной части требований до 2 835,55 руб. (2 635,55 руб. + 200 руб.).
Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу З. суммы судебных расходов, поскольку стороной ответчика размер взыскания не оспаривается.
В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года изменить, снизив взысканную сумму до 81 184,84 руб., а общую сумму взыскания уменьшить до 85 184,84 руб.
Снизить взысканную с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 2 835,55 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8449/14, А-10
Требование: О взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик уклонился от добровольного исполнения решения суда в части изменения в трудовой книжке записи об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-8449/14, А-10
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Жихарева Ю.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, упущенной выгоды, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Б.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу З. 96 572,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего 100 572,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 297,19 руб.".
Заслушав докладчика и истца З., судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском с к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться в размере 143 960,60 руб., упущенной выгоды в виде заработка в размере 174 000 руб. исходя из предложенной в ООО "ВинСнаб" суммы заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 388,04 руб. за период задержки выплаты взысканной по решению суда от 14.01.2013 г. заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2013 г. (вступившим в законную силу), наряду с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула возложена обязанность по изменению в трудовой книжке истца записи об увольнении. Однако ответчик уклонился от добровольного исполнения решения суда в части изменения в трудовой книжке записи об увольнении, решение суда было <дата> исполнено лишь в рамках возбужденного <дата> исполнительного производства. В период уклонения ответчика от исполнения решения суда истец был лишен возможности трудиться, не получил по вине ответчика средний заработок, а также упущенную выгоду в виде заработка по предложенной ему в ООО "ВинСнаб" должности. Кроме того, за период задержки выплаты взысканной по решению суда заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Б. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования З. частично, взыскав его пользу средний заработок за период с <дата>, поскольку иной период просрочки исполнения решения суда от 14.01.2013 г. допущен не по вине ответчика. Кроме того, указала, что суд при определении размера взыскания по ст. 234 ТК РФ неверно принял среднедневной заработок истца, установленный решением суда от 14.01.2013 г., поскольку для расчета спорной суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 необходимо учитывать период с января 2012 года по декабрь 2012 года. Также ссылалась на необоснованное взыскание денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, поскольку данные требования истцом не были заявлены.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2013 г. (вступившим в законную силу 03.04.2013 г.), на КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) возложена обязанность изменить дату и формулировку основания увольнения З. на увольнение <дата> по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула- 250935,21 руб. и иные суммы.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не обеспечил своевременное внесение записи в трудовую книжку З. в соответствии с вышеуказанным решением суда, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчик не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от <дата> о добровольном исполнении решения суда в течение 5 дней. Получив одновременно с требованием оригинал трудовой книжки истца для внесения соответствующей записи, направил трудовую книжку почтой в адрес судебного пристава-исполнителя лишь <дата>
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> (дата истечения срока добровольного исполнения решения суда от 14.01.2013 г.) по <дата>, то есть за 44 дня. Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции полагает верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 234 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения требований судебного пристава- исполнителя с <дата> со ссылкой на допущение им ошибок в процессе исполнительного производства не могут служить основанием для изменения решения суда. Указанные в жалобе обстоятельства не препятствовали исполнению решения суда об изменении даты и формулировки увольнения истца в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая получение трудовой книжки ответчиком <дата>
Определяя размер средней заработной платы за период задержки выдачи истцу трудовой книжки с <дата> суд правомерно исходил из среднедневного заработка истца, установленного решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2013 г. в сумме 1 845,11 руб., который был исчислен за последние 12 месяцев фактической работы З. у ответчика. Расчет взысканной по данному основанию суммы - 81 184,84 руб. = (1 845,11 руб. х 44 дня) приведен в решении суда и является верным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении среднего заработка являются несостоятельными, поскольку в соответствии со 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 388,04 руб. за период задержки выплаты взысканной по решению суда от 14.01.2013 г. средней заработной платы, а также во взыскании заработной платы, не полученной у другого работодателя в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на то, что положения ст. 395 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям. В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается. Кроме того, из дела видно, что в связи с несвоевременной выплатой истцу суммы, взысканной решением суда от 14.01.2013 г., с ответчика определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 г. взыскана индексация в сумме 8147,12 руб.
Установив факт нарушения прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ истцом не были заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось. Кроме того, положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и других, причитающихся работнику выплат. К таким выплатам не относится сумма оплаты вынужденного прогула, взысканная по решению суда с ответчика, трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в сумме 15 308,04 руб. в связи с задержкой должником исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, взысканная с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу истца сумма уменьшению до - 81 184,84 рублей, а общий размер взыскания до 85 184,84 рублей (81 184,84 руб. + 3000 руб. +1000 руб.).
Соответственно размер государственной пошлины, взысканный с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенной части требований до 2 835,55 руб. (2 635,55 руб. + 200 руб.).
Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу З. суммы судебных расходов, поскольку стороной ответчика размер взыскания не оспаривается.
В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года изменить, снизив взысканную сумму до 81 184,84 руб., а общую сумму взыскания уменьшить до 85 184,84 руб.
Снизить взысканную с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 2 835,55 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)