Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, он был уволен с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к ООО "Сэтл Сити Омск" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора
на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 февраля 2013 года об оставлении требований без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца М.Н., заключение прокурора Третьякова С.С., судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сэтл Сити Омск", указав, что работал в данном обществе с 25 августа 2011 года в должности ____. В 2012 году, 18 мая, по почте получил приказ об увольнении от 16 апреля 2012 года, протокол N 2 общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 09 апреля 2012 года. Согласно указанным документам участником общества ООО "Развитие региональных программ" в лице К.В.Б. принято решение прекратить его полномочия в качестве __. Считал свое увольнение незаконным. На момент увольнения единоличным участником ООО "Сэтл Сити Омск" являлся К.А., поскольку "ООО Развитие региональных программ" было ликвидировано 2 апреля 2012 года. Таким образом, решения общих собраний участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 09 апреля 2012 года о досрочном прекращении его полномочий как ___, от 16 апреля 2012 года об избрании ______ С., приказ об увольнении с должности __ от 16 апреля 2012 года являются незаконными.
С учетом уточнений просил признать увольнение незаконным. Признать незаконными основания увольнения: решение общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 09 апреля 2012 года о досрочном прекращении полномочий ___а М.С.В.; приказ об увольнении с должности____ М.С.В. от 16 апреля 2012 года, подписанный С. Обязать ООО "Сэтл Сити Омск" восстановить М.С.В. в должности __ согласно условиям срочного трудового договора от 25 августа 2011 года. Обязать ООО "Сэтл Сити Омск" уволить М.С.В. 28 августа 2012 года по истечению срока срочного трудового договора от 25 августа 2011 года на основании статьи 79 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу М.С.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула __ рублей __ копеек, __ рубль в счет денежной компенсации морального вреда. Всего __ рублей __ копеек.
В судебное заседание истец М.С.В. участия не принимал. Его представитель М.Н. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Сэтл Сити Омск" С. просил в иске отказать. Полагал, что срок давности для предъявления требования о восстановлении на работе истек.
Помощник прокурора ЦАО города Омска М.А. полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением суда исковые требования М.С.В. к ООО "Сэтл Сити Омск" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что трудовые споры не входят в компетенцию арбитражных судов, настоящее дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнал 2 декабря 2012 года. Суд неправомерно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, поскольку требования предъявлены для защиты нарушенного права работника.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального административного округа города Омска Кальницкий В.В. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Истец не является лицом, которое вправе обжаловать решение общего собрания о прекращении трудового договора, в связи с чем, неправомерны выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требования по причине того, что решение общего собрания не оспорено.
До рассмотрения апелляционного представления по существу и принятия апелляционного определения прокурор письменно отказался от него.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 9 апреля 2012 года полномочия М.С.В. как ___а обществ прекращены с 9 апреля 2012 года.
В соответствии с приказом от 9 апреля 2012 года истец уволен с занимаемой должности на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 августа 2012 года изменена дата увольнения М.С.В. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с должности ___ ООО "Сэтл Сити Омск" с 9 апреля 2012 года на 18 мая 2012 года.
С ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу М.С.В. взысканы денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2012 года решение суда изменено в части подлежащих взысканию с "Сэтл Сити Омск" в пользу М.С.В. денежных средств.
Указывая на незаконность увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд правильно отказал в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик о применении исковой давности к требованиям истца заявил.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, об увольнении ему стало известно 18 мая 2012 года, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 августа 2012 года.
Месячный срок для оспаривания увольнения истек 18 июня 2012 года, с исковым заявлением М.С.В. обратился 10 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен.
Суждение истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, является не верным. В апелляционной жалобе он указал на то, что началом течения срока для обращения в суд является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть 2 декабря 2012 года. Между тем, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении. Он составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец не оспаривал, что приказ об увольнении он получил 18 мая 2012 года.
То обстоятельство, что 2 декабря 2012 года ему стало известно о том, что участник ответчика ООО "Развитие региональных программ" было ликвидировано 2 апреля 2012 года, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для признания увольнения незаконным. Как следует из предыдущего обращения М.С.В. в суд по спору об его увольнении из ООО "Сэтл Сити Омск", с увольнением он был согласен, просил изменить его дату.
Кроме того, как верно указал суд, сведения об юридических лицах, а также об их ликвидации являются открытыми. При его несогласии с увольнением у М.С.В. отсутствовали препятствия для своевременного ознакомления со сведениями о ликвидации ООО "Развитие региональных программ".
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, закону не соответствуют.
Поскольку истцом пропущен срок для признания увольнения незаконным, суд правильно отказал в удовлетворении производных от указанного требований. При этом, исходя из пропуска срока для обращения в суд по спорам об увольнении, у суда отсутствовали основания и для установления обстоятельств принятия общим собранием участников ООО "Сэтл Сити Омск" 09 апреля 2012 года решения.
Поэтому апелляционная жалоба истца в указанной части также не может быть принята во внимание.
Нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2666/13
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, он был уволен с нарушением законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2666/13
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к ООО "Сэтл Сити Омск" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора
на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 февраля 2013 года об оставлении требований без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца М.Н., заключение прокурора Третьякова С.С., судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сэтл Сити Омск", указав, что работал в данном обществе с 25 августа 2011 года в должности ____. В 2012 году, 18 мая, по почте получил приказ об увольнении от 16 апреля 2012 года, протокол N 2 общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 09 апреля 2012 года. Согласно указанным документам участником общества ООО "Развитие региональных программ" в лице К.В.Б. принято решение прекратить его полномочия в качестве __. Считал свое увольнение незаконным. На момент увольнения единоличным участником ООО "Сэтл Сити Омск" являлся К.А., поскольку "ООО Развитие региональных программ" было ликвидировано 2 апреля 2012 года. Таким образом, решения общих собраний участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 09 апреля 2012 года о досрочном прекращении его полномочий как ___, от 16 апреля 2012 года об избрании ______ С., приказ об увольнении с должности __ от 16 апреля 2012 года являются незаконными.
С учетом уточнений просил признать увольнение незаконным. Признать незаконными основания увольнения: решение общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 09 апреля 2012 года о досрочном прекращении полномочий ___а М.С.В.; приказ об увольнении с должности____ М.С.В. от 16 апреля 2012 года, подписанный С. Обязать ООО "Сэтл Сити Омск" восстановить М.С.В. в должности __ согласно условиям срочного трудового договора от 25 августа 2011 года. Обязать ООО "Сэтл Сити Омск" уволить М.С.В. 28 августа 2012 года по истечению срока срочного трудового договора от 25 августа 2011 года на основании статьи 79 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу М.С.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула __ рублей __ копеек, __ рубль в счет денежной компенсации морального вреда. Всего __ рублей __ копеек.
В судебное заседание истец М.С.В. участия не принимал. Его представитель М.Н. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Сэтл Сити Омск" С. просил в иске отказать. Полагал, что срок давности для предъявления требования о восстановлении на работе истек.
Помощник прокурора ЦАО города Омска М.А. полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением суда исковые требования М.С.В. к ООО "Сэтл Сити Омск" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что трудовые споры не входят в компетенцию арбитражных судов, настоящее дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнал 2 декабря 2012 года. Суд неправомерно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, поскольку требования предъявлены для защиты нарушенного права работника.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального административного округа города Омска Кальницкий В.В. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Истец не является лицом, которое вправе обжаловать решение общего собрания о прекращении трудового договора, в связи с чем, неправомерны выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требования по причине того, что решение общего собрания не оспорено.
До рассмотрения апелляционного представления по существу и принятия апелляционного определения прокурор письменно отказался от него.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 9 апреля 2012 года полномочия М.С.В. как ___а обществ прекращены с 9 апреля 2012 года.
В соответствии с приказом от 9 апреля 2012 года истец уволен с занимаемой должности на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 августа 2012 года изменена дата увольнения М.С.В. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с должности ___ ООО "Сэтл Сити Омск" с 9 апреля 2012 года на 18 мая 2012 года.
С ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу М.С.В. взысканы денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2012 года решение суда изменено в части подлежащих взысканию с "Сэтл Сити Омск" в пользу М.С.В. денежных средств.
Указывая на незаконность увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд правильно отказал в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик о применении исковой давности к требованиям истца заявил.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, об увольнении ему стало известно 18 мая 2012 года, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 августа 2012 года.
Месячный срок для оспаривания увольнения истек 18 июня 2012 года, с исковым заявлением М.С.В. обратился 10 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен.
Суждение истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, является не верным. В апелляционной жалобе он указал на то, что началом течения срока для обращения в суд является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть 2 декабря 2012 года. Между тем, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении. Он составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец не оспаривал, что приказ об увольнении он получил 18 мая 2012 года.
То обстоятельство, что 2 декабря 2012 года ему стало известно о том, что участник ответчика ООО "Развитие региональных программ" было ликвидировано 2 апреля 2012 года, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для признания увольнения незаконным. Как следует из предыдущего обращения М.С.В. в суд по спору об его увольнении из ООО "Сэтл Сити Омск", с увольнением он был согласен, просил изменить его дату.
Кроме того, как верно указал суд, сведения об юридических лицах, а также об их ликвидации являются открытыми. При его несогласии с увольнением у М.С.В. отсутствовали препятствия для своевременного ознакомления со сведениями о ликвидации ООО "Развитие региональных программ".
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, закону не соответствуют.
Поскольку истцом пропущен срок для признания увольнения незаконным, суд правильно отказал в удовлетворении производных от указанного требований. При этом, исходя из пропуска срока для обращения в суд по спорам об увольнении, у суда отсутствовали основания и для установления обстоятельств принятия общим собранием участников ООО "Сэтл Сити Омск" 09 апреля 2012 года решения.
Поэтому апелляционная жалоба истца в указанной части также не может быть принята во внимание.
Нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)