Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Константинова Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Ивановой М.Н., при секретаре Н.,
с участием прокурора Посельского В.Ф., представителя АК АЛРОСА (ОАО) П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года, которым по делу по иску Д. к индивидуальному предпринимателю П.Д., ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым
постановлено:
Удовлетворить исковые требования Д. к индивидуальному предпринимателю П.Д., ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.
Взыскать с производственного управления "Алмаздортранс "АК АЛРОСА (ОАО) в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере N... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с производственного управления "Алмаздортранс "АК АЛРОСА (ОАО) в бюджет муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., заключение прокурора, представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ИП П.Д., ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 сентября 2013 года в результате столкновения на N... километре автомобильной дороги ".........." автомашин ".........." с государственным знаком "N...", принадлежащим ИП П.Д. и.......... с государственным знаком "N...", принадлежащим ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" ОАО, погиб его брат Д.. По данному факту старшим следователем СО ОМВД РФ по Мирнинскому району возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится на стадии расследования. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере.......... руб. с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к П.Д. Судом не были привлечены к участию в деле страховая компания и прокурор, заключение которого является обязательным.
В возражении на жалобу представитель П.Д. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях сторон.
Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2013 года в результате столкновения автомашин, принадлежащих Попову и ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" ДТП погиб брат истца Д.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Применительно к правилам, предусмотренных указанными статьями, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое допустило нарушение чьих либо прав.
Из акта служебного расследования, материалов дела видно, что водитель ПУ Алмаздортранс Л. находясь в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим П.Д. В отношении водителя Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.
Судом установлено, что смерть Д. наступила по вине водителя Л., являющегося работником ПУ Алмаздортранс.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из данных положений закона, обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на ПУ Алмаздортранс, работником которого является Л. Вины П.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит взысканию в солидарном порядке и со второго ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Истец приходится братом погибшего в аварии Д., участником дорожно-транспортного происшествия не является, вред его здоровью не причинен, поэтому положения ст. 1079 ГК РФ к нему не могут быть применены.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечены страховая компания и прокурор, не основаны на требованиях закона.
Исходя из обстоятельств каждого дела, суд вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.
Требования о компенсации морального вреда не относятся к страховым суммам, подлежащим выплате застрахованным лицам по договору ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для привлечения страховщика к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Иск о компенсации морального вреда не относится к делам, которые подлежат рассмотрению с участием прокурора. Другими федеральными законами на прокурора также не возложена обязанность участия в деле по искам о компенсации морального вреда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Размер присужденной истцу компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, а также с соблюдением требований принципов разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела присужденную сумму следует признать разумной и соответствующей требованиям закона.
Таким образом, оснований для изменения состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу по иску Д. к индивидуальному предпринимателю П.Д., ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1680/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1680/14
Судья: Константинова Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Ивановой М.Н., при секретаре Н.,
с участием прокурора Посельского В.Ф., представителя АК АЛРОСА (ОАО) П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года, которым по делу по иску Д. к индивидуальному предпринимателю П.Д., ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым
постановлено:
Удовлетворить исковые требования Д. к индивидуальному предпринимателю П.Д., ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.
Взыскать с производственного управления "Алмаздортранс "АК АЛРОСА (ОАО) в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере N... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с производственного управления "Алмаздортранс "АК АЛРОСА (ОАО) в бюджет муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., заключение прокурора, представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ИП П.Д., ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 сентября 2013 года в результате столкновения на N... километре автомобильной дороги ".........." автомашин ".........." с государственным знаком "N...", принадлежащим ИП П.Д. и.......... с государственным знаком "N...", принадлежащим ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" ОАО, погиб его брат Д.. По данному факту старшим следователем СО ОМВД РФ по Мирнинскому району возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится на стадии расследования. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере.......... руб. с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к П.Д. Судом не были привлечены к участию в деле страховая компания и прокурор, заключение которого является обязательным.
В возражении на жалобу представитель П.Д. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях сторон.
Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2013 года в результате столкновения автомашин, принадлежащих Попову и ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" ДТП погиб брат истца Д.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Применительно к правилам, предусмотренных указанными статьями, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое допустило нарушение чьих либо прав.
Из акта служебного расследования, материалов дела видно, что водитель ПУ Алмаздортранс Л. находясь в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим П.Д. В отношении водителя Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.
Судом установлено, что смерть Д. наступила по вине водителя Л., являющегося работником ПУ Алмаздортранс.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из данных положений закона, обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на ПУ Алмаздортранс, работником которого является Л. Вины П.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит взысканию в солидарном порядке и со второго ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Истец приходится братом погибшего в аварии Д., участником дорожно-транспортного происшествия не является, вред его здоровью не причинен, поэтому положения ст. 1079 ГК РФ к нему не могут быть применены.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечены страховая компания и прокурор, не основаны на требованиях закона.
Исходя из обстоятельств каждого дела, суд вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.
Требования о компенсации морального вреда не относятся к страховым суммам, подлежащим выплате застрахованным лицам по договору ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для привлечения страховщика к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Иск о компенсации морального вреда не относится к делам, которые подлежат рассмотрению с участием прокурора. Другими федеральными законами на прокурора также не возложена обязанность участия в деле по искам о компенсации морального вреда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Размер присужденной истцу компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, а также с соблюдением требований принципов разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела присужденную сумму следует признать разумной и соответствующей требованиям закона.
Таким образом, оснований для изменения состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу по иску Д. к индивидуальному предпринимателю П.Д., ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)