Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с ликвидацией предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударькова Е.В., Баимовой И.А.
С участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску А. к ООО "Декодер" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Установить, что А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Декодер" в должности сторожа в период с 13.03.2013 г. по 13.06.2013 г.
Обязать ООО "Декодер" внести запись в трудовую книжку А. о приеме на работу в должности сторожа с 13.03.2013 г. и об увольнении с 13.06.2013 г.
Взыскать с ООО "Декодер" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере 31164 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А. отказать.
Взыскать с ООО "Декодер" в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1134,92 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявила в суде иск к ООО "Декодер" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что более 11 лет проработала сторожем в ООО "КЛПС", которое было объявлено банкротом и в настоящее время находится в стадии ликвидации. На основании приказа ООО "КЛПС" она была уволена в связи с ликвидацией предприятия. На месте, где она выполняла свои трудовые обязанности начало деятельность другое предприятие ООО "Декодер", руководство которого предложило им работу. Она, наряду с другими сторожами приступила к работе 13 марта 2013 года с согласия работодателя. Заявление о приеме на работу было отдано лично в руки директору ООО "Декодер" К.; место работы осталось прежним. Она и другие сторожа передали прорабу ответчика трудовые книжки, но дальнейшая их судьба не известна. Приказ о приеме на работу, трудовой договор она не подписывала, заработную плату ни разу не получала с 13 марта по 14 июня 2013 года. Табель учета рабочего времени составлялся прорабом ответчика, руководство ответчика постоянно обещало выплатить заработную плату. В июне она обратилась к ответчику за справкой о заработной плате, чтобы оформить субсидию по оплате коммунальных услуг, но оказалось, что она не трудоустроена, заработная плата и соответствующие отчисления не производились.
Просила установить факт трудоустройства, обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства, выплатить заработную плату за отработанное время, произвести отчисления всех необходимых налогов в соответствии с нормами НК РФ, восстановить ее в ранее занимаемой должности и оплатить время вынужденного прогула.
Заявлением от 27 декабря 2013 года А. изменила исковые требования просила суд восстановить ее на работе в ООО "Декодер", установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности сторожа в период с 13.03.2013 года по 13.06.2013 года, обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать заработную плату период работы в сумме 40 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 июня 2013 года по день принятия решения судом в сумме 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц. От исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести начисление всех выплат на заработную плату в соответствии с Налоговым кодексом РФ отказалась.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, указав при этом, что суд неверно изложил ее требования. Она просила восстановить ее на работе с 13.03.2013 г., а не как указано в решении суда восстановить в должности и оплатить заработную плату с 13 марта по 13 июня 2013 г. До настоящего момента ответчик не вернул ей трудовую книжку у, в связи с чем, она не может устроиться на работу. Считает, что пока ответчиком удерживается трудовая книжка, все это время считается вынужденным прогулом. Также считает необоснованными выводы суда о том, что трудовой договор, расторгнут по инициативе истца, свою позицию мотивировала тем, что истец не собиралась увольняться, а перестала выходить на работу только потому, что перестали платить заработную плату.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
Как установлено судом А. с 24 марта 2007 года работала сторожем в ООО "Красноярсклеспромстрой" (ООО "КЛПС"). Приказом ООО "КЛПС" от 11 марта 2013 года была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Местом работы истицы являлись водозаборные сооружения, расположенные в д. Горская Енисейского района Красноярского края. После прекращения трудовых отношений с ООО "КЛПС" с 13 марта 2013 года, истица и два других сторожа по предложению администрации ООО "Декодер", стали исполнять обязанности сторожей на том же объекте с тем же режимом работы посменно сутки через двое, продолжительность рабочей смены составляла 24 часа. 13 июня 2013 года истица самовольно прекратила выходить на работу.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно журналом учета смен, графиком работы сторожей, показаниями свидетеля С., У. материалами уголовного дела, возбужденного СО МО МВД России "Енисейский" по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества, принадлежащего ООО "Декодер" с водозаборных сооружений в районе д. Горская, другими материалами дела, исследованными в суде.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место быть трудовые отношения, возникшие с 13 марта 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ в случае фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, работодатель обязан оформить трудовые отношения в течение трех дней с момента фактического допуска. Неисполнение установленной законом обязанности порождает право работника требовать по суду понуждения работодателя к оформлению отношений в установленном законом порядке. Иного способа защиты для понуждения ответчика оформить трудовые отношения действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такой способ защиты используется когда работник уволен с занимаемой должности. Порядок оформления увольнения, а также основания прекращения трудовых отношений предусмотрен главой 13 Трудового Кодекса РФ и суд вправе в соответствии со ст. 394 ТК РФ принять решение о восстановлении работника в ранее занимаемой должности только в случае если признает увольнение незаконным. Как установлено в судебном заседании увольнение истицы работодателем не производилось, приказ об увольнении не издавался, в связи с чем, суд лишен возможности оценить его соответствие требованиям закона. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требований о незаконности увольнения и подлежит удовлетворению только при восстановлении работника на работе, что при рассматриваемых обстоятельствах отсутствует. Более того, истица просила восстановить ее на работе со дня фактического допуска к работе с 13 марта 2013 года, несмотря на то, что до 13 июня 2013 года по ее объяснениям она продолжала исполнять трудовые обязанности.
Доводы жалобы о том, что время невыплаты заработной платы и ненадлежащего оформления трудовых отношений является вынужденным прогулом, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании и понимании норм материального права.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно ограничил период трудовых отношений 13 июня 2013 года и обязал ответчика внести запись об увольнении истицы по собственному желанию, поскольку это не следует из резолютивной части решения. Суд, установив факт трудовых отношений в определенный период, указанный самой истицей и объективно подтвержденный исследованными по делу доказательствами, обязал работодателя произвести запись о периоде таких отношений в трудовую книжку. По утверждениям истицы в суде первой инстанции она прекратила исполнять трудовые обязанности 13 июня 2013 года в связи с невыплатой ей заработной платы. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, при условии извещения работодателя в письменной форме. В ходе судебного разбирательства доказательств приостановления истицей работы в установленном порядке не добыто. При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания полагать, что истица самовольно оставила производство, что свидетельствует об отказе от продолжения трудового договора.
Доводы жалобы о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, она лишена возможности трудоустроиться, что в силу ст. 234 ТК РФ является основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, по сути представляют собой новые требования, которые суду первой инстанции не заявлялись, и в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается. Кроме того, требования истицы о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии намерения у истицы продолжать трудовые отношения с ответчиком, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки, возникает только в отношении уволенного работника.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения апелляционная жалоба А. не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении предъявленных требований не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истица А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4243/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с ликвидацией предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4243/2014
Судья Яковенко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударькова Е.В., Баимовой И.А.
С участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску А. к ООО "Декодер" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Установить, что А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Декодер" в должности сторожа в период с 13.03.2013 г. по 13.06.2013 г.
Обязать ООО "Декодер" внести запись в трудовую книжку А. о приеме на работу в должности сторожа с 13.03.2013 г. и об увольнении с 13.06.2013 г.
Взыскать с ООО "Декодер" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере 31164 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А. отказать.
Взыскать с ООО "Декодер" в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1134,92 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявила в суде иск к ООО "Декодер" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что более 11 лет проработала сторожем в ООО "КЛПС", которое было объявлено банкротом и в настоящее время находится в стадии ликвидации. На основании приказа ООО "КЛПС" она была уволена в связи с ликвидацией предприятия. На месте, где она выполняла свои трудовые обязанности начало деятельность другое предприятие ООО "Декодер", руководство которого предложило им работу. Она, наряду с другими сторожами приступила к работе 13 марта 2013 года с согласия работодателя. Заявление о приеме на работу было отдано лично в руки директору ООО "Декодер" К.; место работы осталось прежним. Она и другие сторожа передали прорабу ответчика трудовые книжки, но дальнейшая их судьба не известна. Приказ о приеме на работу, трудовой договор она не подписывала, заработную плату ни разу не получала с 13 марта по 14 июня 2013 года. Табель учета рабочего времени составлялся прорабом ответчика, руководство ответчика постоянно обещало выплатить заработную плату. В июне она обратилась к ответчику за справкой о заработной плате, чтобы оформить субсидию по оплате коммунальных услуг, но оказалось, что она не трудоустроена, заработная плата и соответствующие отчисления не производились.
Просила установить факт трудоустройства, обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства, выплатить заработную плату за отработанное время, произвести отчисления всех необходимых налогов в соответствии с нормами НК РФ, восстановить ее в ранее занимаемой должности и оплатить время вынужденного прогула.
Заявлением от 27 декабря 2013 года А. изменила исковые требования просила суд восстановить ее на работе в ООО "Декодер", установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности сторожа в период с 13.03.2013 года по 13.06.2013 года, обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать заработную плату период работы в сумме 40 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 июня 2013 года по день принятия решения судом в сумме 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц. От исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести начисление всех выплат на заработную плату в соответствии с Налоговым кодексом РФ отказалась.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, указав при этом, что суд неверно изложил ее требования. Она просила восстановить ее на работе с 13.03.2013 г., а не как указано в решении суда восстановить в должности и оплатить заработную плату с 13 марта по 13 июня 2013 г. До настоящего момента ответчик не вернул ей трудовую книжку у, в связи с чем, она не может устроиться на работу. Считает, что пока ответчиком удерживается трудовая книжка, все это время считается вынужденным прогулом. Также считает необоснованными выводы суда о том, что трудовой договор, расторгнут по инициативе истца, свою позицию мотивировала тем, что истец не собиралась увольняться, а перестала выходить на работу только потому, что перестали платить заработную плату.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
Как установлено судом А. с 24 марта 2007 года работала сторожем в ООО "Красноярсклеспромстрой" (ООО "КЛПС"). Приказом ООО "КЛПС" от 11 марта 2013 года была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Местом работы истицы являлись водозаборные сооружения, расположенные в д. Горская Енисейского района Красноярского края. После прекращения трудовых отношений с ООО "КЛПС" с 13 марта 2013 года, истица и два других сторожа по предложению администрации ООО "Декодер", стали исполнять обязанности сторожей на том же объекте с тем же режимом работы посменно сутки через двое, продолжительность рабочей смены составляла 24 часа. 13 июня 2013 года истица самовольно прекратила выходить на работу.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно журналом учета смен, графиком работы сторожей, показаниями свидетеля С., У. материалами уголовного дела, возбужденного СО МО МВД России "Енисейский" по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества, принадлежащего ООО "Декодер" с водозаборных сооружений в районе д. Горская, другими материалами дела, исследованными в суде.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место быть трудовые отношения, возникшие с 13 марта 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ в случае фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, работодатель обязан оформить трудовые отношения в течение трех дней с момента фактического допуска. Неисполнение установленной законом обязанности порождает право работника требовать по суду понуждения работодателя к оформлению отношений в установленном законом порядке. Иного способа защиты для понуждения ответчика оформить трудовые отношения действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такой способ защиты используется когда работник уволен с занимаемой должности. Порядок оформления увольнения, а также основания прекращения трудовых отношений предусмотрен главой 13 Трудового Кодекса РФ и суд вправе в соответствии со ст. 394 ТК РФ принять решение о восстановлении работника в ранее занимаемой должности только в случае если признает увольнение незаконным. Как установлено в судебном заседании увольнение истицы работодателем не производилось, приказ об увольнении не издавался, в связи с чем, суд лишен возможности оценить его соответствие требованиям закона. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требований о незаконности увольнения и подлежит удовлетворению только при восстановлении работника на работе, что при рассматриваемых обстоятельствах отсутствует. Более того, истица просила восстановить ее на работе со дня фактического допуска к работе с 13 марта 2013 года, несмотря на то, что до 13 июня 2013 года по ее объяснениям она продолжала исполнять трудовые обязанности.
Доводы жалобы о том, что время невыплаты заработной платы и ненадлежащего оформления трудовых отношений является вынужденным прогулом, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании и понимании норм материального права.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно ограничил период трудовых отношений 13 июня 2013 года и обязал ответчика внести запись об увольнении истицы по собственному желанию, поскольку это не следует из резолютивной части решения. Суд, установив факт трудовых отношений в определенный период, указанный самой истицей и объективно подтвержденный исследованными по делу доказательствами, обязал работодателя произвести запись о периоде таких отношений в трудовую книжку. По утверждениям истицы в суде первой инстанции она прекратила исполнять трудовые обязанности 13 июня 2013 года в связи с невыплатой ей заработной платы. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, при условии извещения работодателя в письменной форме. В ходе судебного разбирательства доказательств приостановления истицей работы в установленном порядке не добыто. При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания полагать, что истица самовольно оставила производство, что свидетельствует об отказе от продолжения трудового договора.
Доводы жалобы о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, она лишена возможности трудоустроиться, что в силу ст. 234 ТК РФ является основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, по сути представляют собой новые требования, которые суду первой инстанции не заявлялись, и в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается. Кроме того, требования истицы о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии намерения у истицы продолжать трудовые отношения с ответчиком, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки, возникает только в отношении уволенного работника.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения апелляционная жалоба А. не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении предъявленных требований не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истица А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)