Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" - Мамиев Е.В. по доверенности от 08.07.2014, паспорт; от Глуховой И.А. - Батурина А.А. по доверенности от 19.05.2014, от Деревенко П.В. - без участия (извещен)
от ответчика: Вениаминов В.А. по доверенности от 24.10.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буткевича Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 г. по делу N А27-7358/2014 (07АП-2985/15) (судья - Ж.А. Васильева)
по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (город Новокузнецк, ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474), Глуховой Инны Александровны и Деревенко Павла Владимировича, город Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (город Новокузнецк) к бывшему исполнительному органу общества Буткевичу Роману Владимировичу (город Новокузнецк) о взыскании убытков в размере 319236 руб. 15 коп.,
установил:
Участники общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ООО "УК ЖКХ") Глухова Инна Александровна и Деревенко Павел Владимирович, а также само общество обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к бывшему исполнительному органу общества генеральному директору Буткевичу Роману Владимировичу (далее - Буткевич Р.В.) о взыскании убытков в сумме 283144 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с Буткевича Романа Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" взыскано 54463 руб. 58 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Буткевич Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины отменить и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказаны элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненных убытков. Так, отсутствует реальный механизм получения генеральным директором решения об установлении персональных надбавок. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о недобросовестности (противоправности) действий ответчика по определению персональных надбавок в размере большем, чем это предусмотрено трудовым договором, своим заместителям и главному бухгалтеру.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" Глухова Инна Александровна в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Глухова Инна Александровна и Деревенко Павел Владимирович являются участниками ООО "УК ЖКХ" с равными долями в уставном капитале общества - по 50% долей у каждого участника, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Ответчик Буткевич Роман Владимирович с 1 июля 2010 года по 1 июля 2013 года исполнял обязанности генерального директора ООО "УК ЖКХ".
На общем собрании учредителей ООО "УК ЖКХ" 24 июня 2010 года участники общества Вдовин Андрей Викторович, Деревенко Павел Владимирович приняли решение избрать генеральным директором общества Буткевича Р.В. с окладом согласно штатного расписания в размере 19455 руб., возможностью установления доплат и надбавок в размере, не превышающем 17413 руб.
1 июля 2010 года с Буткевичем Р.В. заключен трудовой договор.
В соответствии с условиями данного договора генеральному директору Буткевичу Р.В. был установлен должностной оклад 22375 руб. в месяц (без учета районного коэффициента), при этом уровень доплат и надбавок, определяемых в соответствии с Положением об оплате труда, не может превышать 17413 руб. в месяц.
1 июля 2011 года трудовой договор с Буткевичем Р.В. был продлен до 1 июля 2012 года на основании решения участников от 30 июня 2011 года при сохранении существующих условий.
Решением общего собрания участников ООО "УК ЖКХ" от 1 июля 2013 года полномочия Буткевича Р.В. были прекращены.
Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "УК ЖКХ" Буткевичем Р.В. обществу причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в сумме 54463 руб. 58 коп., при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следуя материалам дела, решением N 1-К общего собрания участников общества от 11 января 2010 года было утверждено положение об оплате труда общества.
В соответствии с пунктом 1.4 положения в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): оклад; персональная надбавка; доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни; районный коэффициент.
Персональная надбавка представляет собой негарантированную выплату работнику из фонда персональных надбавок утвержденного фонда оплаты труда, представляющая собой при наличии объективных подтверждающих оснований индивидуальную (персональную) оценку труда сотрудника со стороны генерального директора. Установление персональной надбавки возможно не чаще одного раза в месяц. Размер персональной надбавки сотруднику устанавливается приказом генерального директора в соответствии с фондом персональных надбавок утвержденного фонда оплаты труда. Размер персональной надбавки генерального директора, главного бухгалтера, заместителей генерального директора устанавливается согласно уставу решением общего собрания участников общества.
Правом определять размер персональных надбавок для работников общества, за исключением самого генерального директора, его заместителей и главного бухгалтера, участники общества наделили генерального директора, то есть Буткевича Р.В.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в отношении себя самого, своих заместителей и главного бухгалтера общества Буткевич Р.В. должен был выплачивать персональную надбавку исключительно в размере, определенном общим собранием участников общества, так как только данный орган управления обществом был полномочен определять размеры персональных надбавок для указанных работников, а также определять окончательный размер оплаты труда указанных работников.
Судом первой инстанции установлено и из жалобы иного не следует, что, самостоятельно определяя размер персональных надбавок для себя, своих заместителей и для главного бухгалтера ООО "УК ЖКХ" ответчик Буткевич Р.В. неправомерно расходовал денежные средства общества, чем причинил обществу убытки в виде разницы между выплатами, которые он сам, его заместители и главный бухгалтер должны были получить без учета несогласованных с участниками общества персональных надбавок и уплаченного на эту сумму НДФЛ.
Указанные обстоятельства, как верно указано судом, влекут возложение на ответчика обязанность по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
Добросовестность и разумность при исполнении единоличным исполнительным органом возложенных на него обязанностей может заключаться в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду таких доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Буткевич Р.В. как директора ООО "УК ЖКХ" указанному юридическому лицу были причинены убытки в сумме 54463 руб. 58 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность размера понесенных убытков в спорный период противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку расчет судом проверен, признан верным, контррасчет по иску ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками подлежит отклонению.
Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в заявленном размере, также как и о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-7358/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 07АП-2985/2015 ПО ДЕЛУ N А27-7358/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А27-7358/2014
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" - Мамиев Е.В. по доверенности от 08.07.2014, паспорт; от Глуховой И.А. - Батурина А.А. по доверенности от 19.05.2014, от Деревенко П.В. - без участия (извещен)
от ответчика: Вениаминов В.А. по доверенности от 24.10.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буткевича Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 г. по делу N А27-7358/2014 (07АП-2985/15) (судья - Ж.А. Васильева)
по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (город Новокузнецк, ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474), Глуховой Инны Александровны и Деревенко Павла Владимировича, город Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (город Новокузнецк) к бывшему исполнительному органу общества Буткевичу Роману Владимировичу (город Новокузнецк) о взыскании убытков в размере 319236 руб. 15 коп.,
установил:
Участники общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ООО "УК ЖКХ") Глухова Инна Александровна и Деревенко Павел Владимирович, а также само общество обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к бывшему исполнительному органу общества генеральному директору Буткевичу Роману Владимировичу (далее - Буткевич Р.В.) о взыскании убытков в сумме 283144 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с Буткевича Романа Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" взыскано 54463 руб. 58 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Буткевич Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины отменить и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказаны элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненных убытков. Так, отсутствует реальный механизм получения генеральным директором решения об установлении персональных надбавок. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о недобросовестности (противоправности) действий ответчика по определению персональных надбавок в размере большем, чем это предусмотрено трудовым договором, своим заместителям и главному бухгалтеру.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" Глухова Инна Александровна в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Глухова Инна Александровна и Деревенко Павел Владимирович являются участниками ООО "УК ЖКХ" с равными долями в уставном капитале общества - по 50% долей у каждого участника, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Ответчик Буткевич Роман Владимирович с 1 июля 2010 года по 1 июля 2013 года исполнял обязанности генерального директора ООО "УК ЖКХ".
На общем собрании учредителей ООО "УК ЖКХ" 24 июня 2010 года участники общества Вдовин Андрей Викторович, Деревенко Павел Владимирович приняли решение избрать генеральным директором общества Буткевича Р.В. с окладом согласно штатного расписания в размере 19455 руб., возможностью установления доплат и надбавок в размере, не превышающем 17413 руб.
1 июля 2010 года с Буткевичем Р.В. заключен трудовой договор.
В соответствии с условиями данного договора генеральному директору Буткевичу Р.В. был установлен должностной оклад 22375 руб. в месяц (без учета районного коэффициента), при этом уровень доплат и надбавок, определяемых в соответствии с Положением об оплате труда, не может превышать 17413 руб. в месяц.
1 июля 2011 года трудовой договор с Буткевичем Р.В. был продлен до 1 июля 2012 года на основании решения участников от 30 июня 2011 года при сохранении существующих условий.
Решением общего собрания участников ООО "УК ЖКХ" от 1 июля 2013 года полномочия Буткевича Р.В. были прекращены.
Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "УК ЖКХ" Буткевичем Р.В. обществу причинены убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в сумме 54463 руб. 58 коп., при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следуя материалам дела, решением N 1-К общего собрания участников общества от 11 января 2010 года было утверждено положение об оплате труда общества.
В соответствии с пунктом 1.4 положения в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): оклад; персональная надбавка; доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни; районный коэффициент.
Персональная надбавка представляет собой негарантированную выплату работнику из фонда персональных надбавок утвержденного фонда оплаты труда, представляющая собой при наличии объективных подтверждающих оснований индивидуальную (персональную) оценку труда сотрудника со стороны генерального директора. Установление персональной надбавки возможно не чаще одного раза в месяц. Размер персональной надбавки сотруднику устанавливается приказом генерального директора в соответствии с фондом персональных надбавок утвержденного фонда оплаты труда. Размер персональной надбавки генерального директора, главного бухгалтера, заместителей генерального директора устанавливается согласно уставу решением общего собрания участников общества.
Правом определять размер персональных надбавок для работников общества, за исключением самого генерального директора, его заместителей и главного бухгалтера, участники общества наделили генерального директора, то есть Буткевича Р.В.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в отношении себя самого, своих заместителей и главного бухгалтера общества Буткевич Р.В. должен был выплачивать персональную надбавку исключительно в размере, определенном общим собранием участников общества, так как только данный орган управления обществом был полномочен определять размеры персональных надбавок для указанных работников, а также определять окончательный размер оплаты труда указанных работников.
Судом первой инстанции установлено и из жалобы иного не следует, что, самостоятельно определяя размер персональных надбавок для себя, своих заместителей и для главного бухгалтера ООО "УК ЖКХ" ответчик Буткевич Р.В. неправомерно расходовал денежные средства общества, чем причинил обществу убытки в виде разницы между выплатами, которые он сам, его заместители и главный бухгалтер должны были получить без учета несогласованных с участниками общества персональных надбавок и уплаченного на эту сумму НДФЛ.
Указанные обстоятельства, как верно указано судом, влекут возложение на ответчика обязанность по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
Добросовестность и разумность при исполнении единоличным исполнительным органом возложенных на него обязанностей может заключаться в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду таких доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Буткевич Р.В. как директора ООО "УК ЖКХ" указанному юридическому лицу были причинены убытки в сумме 54463 руб. 58 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность размера понесенных убытков в спорный период противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку расчет судом проверен, признан верным, контррасчет по иску ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками подлежит отклонению.
Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в заявленном размере, также как и о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-7358/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)