Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Д. * *
на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Д. * * в принятии искового заявления к Центральному Банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании произвести выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда,
Д. обратился в суд к Центральному банку Российской Федерации с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении пенсионного стажа, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании причитающихся выплат, обязании выдать юбилейную медаль, выдаче письменных извинений, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Д.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.*.2011 г. по гражданскому делу N 2-*/11 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Центральному Банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года данное решение оставлено без изменения.
Отказывая Д. в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым Д. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия проанализировав имеющиеся в материалах копии приведенных выше судебных постановлений и текст искового заявления Д., в принятии к производству суда которого оспариваемым определением было отказано, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку, в данном случае заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлено решение, вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Д. с ранее постановленным - 04.*.2011 г. решением суда и действиями судей.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 33-629/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании произвести выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 33-629/2015
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Д. * *
на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Д. * * в принятии искового заявления к Центральному Банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании произвести выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратился в суд к Центральному банку Российской Федерации с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, восстановлении пенсионного стажа, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании причитающихся выплат, обязании выдать юбилейную медаль, выдаче письменных извинений, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Д.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.*.2011 г. по гражданскому делу N 2-*/11 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Центральному Банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года данное решение оставлено без изменения.
Отказывая Д. в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым Д. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия проанализировав имеющиеся в материалах копии приведенных выше судебных постановлений и текст искового заявления Д., в принятии к производству суда которого оспариваемым определением было отказано, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку, в данном случае заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлено решение, вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Д. с ранее постановленным - 04.*.2011 г. решением суда и действиями судей.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)