Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н..
при секретаре: Я.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Поныровского районного суда Курской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 29 декабря 2014 года, вынесенный и. о. директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.
Восстановить К. на работе в должности ведущего экономиста Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего взыскать <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в доход муниципального бюджета Поныровского района Курской области госпошлину в сумме <...>.
Решение в части восстановления К. на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва) и, уточнив требования, просила суд признать приказ от 29.12.2014 г. N об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва в должности ведущего экономиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
Свои требования обосновывала тем, что работала у ответчика с 18.07.1994 г., в должности ведущего экономиста - с 09.01.2013 г. Приказом от 29.12.2014 г. N уволена с работы за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку согласно приказу N от 09.12.2014 г. в период с 10 по 12 декабря 2014 года включительно она должна была находиться в командировке в г. Москве. Выполнив все командировочные поручения, она возвратилась в п. Поныри Курской области 11.12.2014 г. в 23 часа 02 мин., где ее встретил муж на личном автомобиле. Из-за гололеда, дождя, тумана в п. Возы Поныровского района Курской области, где она проживает, приехала в 0 час. 40 мин 12.12.2014 г. Утром 12.12.2014 г. она почувствовала недомогание и, чтобы не уйти на больничный (т.к. конец финансового года), написала заявление о предоставлении ей отпуска 12 и 15 декабря 2014 г. (неиспользованный отпуск), согласовав по телефону свои действия с главным бухгалтером В.. Данное заявление передала с главным инженером К. (своим супругом); в 7 часов 45 мин. оно было завизировано главным бухгалтером, после чего оставлено К. в папке руководителю, так как секретаря на рабочем месте еще не было. 15.12.2014 г. она вышла на работу, где ей предложили написать объяснение по поводу прогула 12.12.2014 г., после чего сообщили, что в связи с данным прогулом она будет уволена, и 29.12.2014 г. она была уволена, с чем не согласна.
В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что отсутствие К. на рабочем месте 12.12.2014 г. вызвано неуважительными причинами, не согласовано с работодателем; день отпуска использован ею самовольно, без издания соответствующего приказа; доказательств уважительности отсутствия на работе по причине ухудшения самочувствия истцом не представлено; заявление о предоставлении отпуска не мотивировано; при наложении взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва - и.о. директора И. и Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца К. и ее представителя - адвоката Малиховой О.В., заключение прокурора Борисовой Е.С., не поддержавшей возражения на жалобу помощника прокурора Поныровского района Курской области, полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст. 193 ТК РФ, закрепляющей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что истец К. с 18.07.1994 г. состояла в трудовых отношения с ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, расположенного в <...>; с 09.01.2013 г. работала в должности ведущего экономиста.
Местом регистрации истца с 12.04.2013 г. является г. Курск, <адрес>; местом фактического проживания - п. Возы Поныровского района Курской <адрес>, что истцом не оспаривалось.
Приказом N от 09.12.2014 г. К. была направлена в командировку в г. Москву на 3 календарных дня с 10 по 12 декабря 2014 года с целью защиты проектов расходов федерального бюджета на 2015 год.
Согласно командировочному удостоверению N от 09.12.2014 г. и проездному документу РЖД на ее имя из командировки в п. Поныри Курской области истец возвратилась 11 декабря 2014 года в 23 час. 02 мин.
Поселок Возы Поныровского района Курской области находится на расстоянии 17 км от железнодорожной станции п. Поныри Курской области.
12 декабря 2014 года К. на работу не вышла, свое отсутствие на работе непосредственно с работодателем не согласовала, со своим супругом - главным инженером ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва - К. передала заявление на имя и.о. директора ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва И. о предоставлении ей 12 и 15 декабря 2014 года отпуска.
Главный бухгалтер В. 12.12.2014 г. данное заявление завизировала "не возражаю".
И.о. директора ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва И. после получения данного заявления поручил отделу кадров провести расследование на предмет законности отсутствия К. на рабочем месте, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция (л.д. <...>).
В суде апелляционной инстанции истец К. подтвердила, что судьбой своего заявления в день невыхода на работу - 12 декабря 2014 года она не интересовалась, за медпомощью в этот день не обращалась.
15.12.2014 г. истец вышла на работу, у нее было отобрано объяснение по поводу отсутствия на работе 12.12.2014 г., в служебных записках в качестве причин невыхода на работу 12.12.2014 г. истец сослалась на возвращение из командировки в п. Возы Поныровского района Курской области в 0 час. 40 мин. 12.12.2014 г.; недомогание утром 12.12.2014 г.; ее решение использовать два дня отпуска 12.12.2014 г. и 15.12.2014 г.
Приказом и. о. директора ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва от 29.12.2014 г. N истец уволена за прогул, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 29 декабря 2014 года.
Основанием издания приказа об увольнении указаны: акт об отсутствии на рабочем месте К. от 12.12.2014 г., требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту неявки на работу 12.12.2014 г., служебные записки К. от 12.12.2014 г., от 15.12.2014 г. N и N, акт о результатах служебного расследования от 15.12.2014 г., объяснительная К.С.Н. от 15.12.2014 г., а также запрос в "Фатежское ДРСУ N 6" от 15.12.2014 г. исх. 32334 и ответ на него от 15.12.2014 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что К. допустила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Ее отсутствие на работе 12 декабря 2014 года суд расценил как вызванное ухудшением самочувствия, в том числе, в связи с поездкой в командировку в г. Москву и поздним возвращением из нее. Направление истцом 12.12.2014 г. заявления о предоставлении ей отпуска 12 и 15 декабря 2014 года и согласование данного вопроса с руководителем структурного подразделения - главным бухгалтером суд счел как предварительное уведомление работодателя, потому нарушения истцом трудовых обязанностей не усмотрел.
По этим основаниям суд пришел к выводу об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12 декабря 2014 года, в связи с чем, признал приказ и. о. директора ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва от 29.12.2014 г. N об увольнении истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановил ее на работе в ранее занимаемой должности ведущего экономиста, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, частично взыскал компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы. При этом суд отверг доводы ответчика о самовольном использовании К. дня отпуска без согласования с работодателем, критически оценил пояснения о ее предшествующем поведении и некачественном исполнении должностных обязанностей.
В применении срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлял представитель ответчика, суд также отказал, посчитав его не пропущенным.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Как указано выше, из служебной командировки истец возвратилась в п. Поныри Курской области 11.12.2014 г. в 23 час. 02 мин., что подтверждено проездным билетом на железнодорожном транспорте и отметкой в командировочном удостоверении.
Из письменного отзыва ответчика (л.д. <...>) и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (л.д. <...>) усматривается, что расстояние от железнодорожной станции п. Поныри Курской области, куда прибыла истец 11.12.2014 г. в 23 час. 02 мин., до п. Возы Поныровского района Курской области, где находится место ее постоянной работы и место проживания, составляет 17 км; среднее время в пути на автомобиле от п.Поныри до п. Возы - около 30 мин.; по данным ЗАО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление" (л.д. <...>) с 21 часа 11.12.2014 г. до 02 часов 12.12.2014 г. автодорога Курск-Поныри была обработана пескосоляной смесью; гололеда и наледи на автодороге не было.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Из п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, следует, что днем приезда из командировки в место постоянной работы считается дата прибытия транспортного средства (поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства) в место постоянной работы. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда от станции, пристани, аэропорта.
Поскольку доказательств, подтверждающих прибытие К. в место постоянной работы 12.12.2014 г. (а не 11.12.2014 г.), материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что последним днем командировки являлось 11.12.2014 г., в связи с чем, 12.12.2014 г. истец обязана была выйти на работу.
Наличие заявления К. от 12.12.2014 г. о предоставлении ей отпуска 12 и 15 декабря 2014 года без соответствующей резолюции работодателя о правомерности фактического использования ею дня отдыха не свидетельствует.
Доказательства, подтверждающие болезненное состояние истца 12.12.2014 года, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что 12 декабря 2014 года истец К. совершила прогул, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об уважительной причине ее отсутствия на работе 12.12.2014 г., а также о согласовании своих действий с работодателем нельзя признать обоснованными.
Согласно Уставу ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва руководство комбинатом осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Росрезерва, который, в том числе издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, обязательные для всех работников комбината, принимает и увольняет работников (за исключением работников, назначение и увольнение которых производится Территориальным управлением), утверждает правила внутреннего трудового распорядка, применяет меры поощрения и налагает взыскания (п. 5.1 и 5.2 - л.д. <...>).
Приказом начальника Центрального окружного управления Федерального агентства по государственным резервам от 11.11.2004 г. N исполнение обязанностей директора комбината "Дубки" возложено на И. (л.д. <...>).
Учитывая, что главный бухгалтер ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва В., поставившая на заявлении К. резолюцию "не возражаю", полномочиями по изданию приказов о предоставлении работникам отпусков не наделена, наличие указанной резолюции о предоставлении истцу отпуска не свидетельствует.
Правилами внутреннего трудового распорядка работников ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва рабочий день для женщин со вторника по пятницу установлен с 8-00 до 16-00 час (п. 3 раздела 4 Правил).
Факт отсутствия К. на рабочем месте 12.12.2014 г. подтвержден актом от 12.12.2014 г., а также материалами служебного расследования, проведенного созданной приказом от 15.12.2014 г. N комиссией.
В силу норм трудового законодательства оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, однако период отпуска, а также время его предоставления определяются по соглашению между работодателем и работником в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, который является обязательным для обеих сторон трудовых отношений (ст. ст. 122 и 123 ТК РФ), что также отражено и в Правилах внутреннего трудового распорядка работников ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва.
Из акта проверки Госинспекции труда в Курской области от 11.02.2015 г. (л.д. <...>) следует, что в соответствии с графиком отпусков на 2014 год К. ежегодный отпуск был запланирован с 14.04.2014 г. по 25.04.2014 г. и с 04.08.2014 г. по 22.08.2014 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия К. на работе 12 декабря 2014 года нельзя признать правомерным, учитывая, что в силу п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По делу установлено, что проступок имел место в конце финансового года, то есть в значимый для ответчика период, на что обращено внимание, в том числе, непосредственно истцом как в тексте иска, так и в ее служебных записках. Об этом же свидетельствует и цель ее командировки в г. Москву - для защиты проектов расходов федерального бюджета на 2015 год, в связи с чем невыход на работу непосредственно после возвращения из командировки, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о грубом нарушении трудовой дисциплины.
Характеристика на К., как отдельный документ, в материалах дела отсутствует, однако из отзыва на иск, подписанного работодателем - и.о. директора ФГКУ комбинат "Дубки" И. (л.д. <...>), обладающим правом характеризовать работника, усматривается, что за период работы истцу делались замечания по качеству исполнения должностных обязанностей; она систематически допускала нарушения в порядке расходования фонда оплаты труда, с ошибками оформляла первичные документы; склонна к грубости, вспыльчивости, критику в свой адрес воспринимает агрессивно; в связи с производственной необходимостью ей неоднократно предлагалось выполнять дополнительную работу, от которой она отказывалась; благодарность ей не объявлялась, грамотами не награждалась.
Изложенное в отзыве представитель ответчика - и.о. директора И. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела были представлены копии служебных записок за июнь 2014 года о необходимости исполнения обязанностей временно отсутствующих работников (экономистов) с отказами истца от возложения на нее этих обязанностей; копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва от 14.11.2014 г., в котором отражены факты неправомерного расходования денежных средств в связи с неправильным установлением квалификационной комиссией, в состав которой входила истец, повышающих коэффициентов некоторым работникам; установление и.о. директора комбината - К. (супругом истца) себе премии, не имея на то полномочий; установление ежемесячной доплаты за интенсивность и напряженность труда, в том числе, ведущему экономисту (истцу), в то время как указанная доплата устанавливается по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год), а не заранее (л.д. <...>).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что порядок увольнения истца нарушен не был, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца за прогул, совершенный 12.12.2014 г., примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду работодателем учтены.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильным применением норм материального права, решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ответчика ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 19 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционную жалобу ответчика ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1292-2015Г.
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1292-2015г.
Судья: Самсонникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н..
при секретаре: Я.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Поныровского районного суда Курской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 29 декабря 2014 года, вынесенный и. о. директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.
Восстановить К. на работе в должности ведущего экономиста Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего взыскать <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в доход муниципального бюджета Поныровского района Курской области госпошлину в сумме <...>.
Решение в части восстановления К. на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва) и, уточнив требования, просила суд признать приказ от 29.12.2014 г. N об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва в должности ведущего экономиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
Свои требования обосновывала тем, что работала у ответчика с 18.07.1994 г., в должности ведущего экономиста - с 09.01.2013 г. Приказом от 29.12.2014 г. N уволена с работы за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку согласно приказу N от 09.12.2014 г. в период с 10 по 12 декабря 2014 года включительно она должна была находиться в командировке в г. Москве. Выполнив все командировочные поручения, она возвратилась в п. Поныри Курской области 11.12.2014 г. в 23 часа 02 мин., где ее встретил муж на личном автомобиле. Из-за гололеда, дождя, тумана в п. Возы Поныровского района Курской области, где она проживает, приехала в 0 час. 40 мин 12.12.2014 г. Утром 12.12.2014 г. она почувствовала недомогание и, чтобы не уйти на больничный (т.к. конец финансового года), написала заявление о предоставлении ей отпуска 12 и 15 декабря 2014 г. (неиспользованный отпуск), согласовав по телефону свои действия с главным бухгалтером В.. Данное заявление передала с главным инженером К. (своим супругом); в 7 часов 45 мин. оно было завизировано главным бухгалтером, после чего оставлено К. в папке руководителю, так как секретаря на рабочем месте еще не было. 15.12.2014 г. она вышла на работу, где ей предложили написать объяснение по поводу прогула 12.12.2014 г., после чего сообщили, что в связи с данным прогулом она будет уволена, и 29.12.2014 г. она была уволена, с чем не согласна.
В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что отсутствие К. на рабочем месте 12.12.2014 г. вызвано неуважительными причинами, не согласовано с работодателем; день отпуска использован ею самовольно, без издания соответствующего приказа; доказательств уважительности отсутствия на работе по причине ухудшения самочувствия истцом не представлено; заявление о предоставлении отпуска не мотивировано; при наложении взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва - и.о. директора И. и Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца К. и ее представителя - адвоката Малиховой О.В., заключение прокурора Борисовой Е.С., не поддержавшей возражения на жалобу помощника прокурора Поныровского района Курской области, полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст. 193 ТК РФ, закрепляющей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что истец К. с 18.07.1994 г. состояла в трудовых отношения с ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, расположенного в <...>; с 09.01.2013 г. работала в должности ведущего экономиста.
Местом регистрации истца с 12.04.2013 г. является г. Курск, <адрес>; местом фактического проживания - п. Возы Поныровского района Курской <адрес>, что истцом не оспаривалось.
Приказом N от 09.12.2014 г. К. была направлена в командировку в г. Москву на 3 календарных дня с 10 по 12 декабря 2014 года с целью защиты проектов расходов федерального бюджета на 2015 год.
Согласно командировочному удостоверению N от 09.12.2014 г. и проездному документу РЖД на ее имя из командировки в п. Поныри Курской области истец возвратилась 11 декабря 2014 года в 23 час. 02 мин.
Поселок Возы Поныровского района Курской области находится на расстоянии 17 км от железнодорожной станции п. Поныри Курской области.
12 декабря 2014 года К. на работу не вышла, свое отсутствие на работе непосредственно с работодателем не согласовала, со своим супругом - главным инженером ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва - К. передала заявление на имя и.о. директора ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва И. о предоставлении ей 12 и 15 декабря 2014 года отпуска.
Главный бухгалтер В. 12.12.2014 г. данное заявление завизировала "не возражаю".
И.о. директора ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва И. после получения данного заявления поручил отделу кадров провести расследование на предмет законности отсутствия К. на рабочем месте, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция (л.д. <...>).
В суде апелляционной инстанции истец К. подтвердила, что судьбой своего заявления в день невыхода на работу - 12 декабря 2014 года она не интересовалась, за медпомощью в этот день не обращалась.
15.12.2014 г. истец вышла на работу, у нее было отобрано объяснение по поводу отсутствия на работе 12.12.2014 г., в служебных записках в качестве причин невыхода на работу 12.12.2014 г. истец сослалась на возвращение из командировки в п. Возы Поныровского района Курской области в 0 час. 40 мин. 12.12.2014 г.; недомогание утром 12.12.2014 г.; ее решение использовать два дня отпуска 12.12.2014 г. и 15.12.2014 г.
Приказом и. о. директора ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва от 29.12.2014 г. N истец уволена за прогул, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 29 декабря 2014 года.
Основанием издания приказа об увольнении указаны: акт об отсутствии на рабочем месте К. от 12.12.2014 г., требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту неявки на работу 12.12.2014 г., служебные записки К. от 12.12.2014 г., от 15.12.2014 г. N и N, акт о результатах служебного расследования от 15.12.2014 г., объяснительная К.С.Н. от 15.12.2014 г., а также запрос в "Фатежское ДРСУ N 6" от 15.12.2014 г. исх. 32334 и ответ на него от 15.12.2014 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что К. допустила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Ее отсутствие на работе 12 декабря 2014 года суд расценил как вызванное ухудшением самочувствия, в том числе, в связи с поездкой в командировку в г. Москву и поздним возвращением из нее. Направление истцом 12.12.2014 г. заявления о предоставлении ей отпуска 12 и 15 декабря 2014 года и согласование данного вопроса с руководителем структурного подразделения - главным бухгалтером суд счел как предварительное уведомление работодателя, потому нарушения истцом трудовых обязанностей не усмотрел.
По этим основаниям суд пришел к выводу об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12 декабря 2014 года, в связи с чем, признал приказ и. о. директора ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва от 29.12.2014 г. N об увольнении истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановил ее на работе в ранее занимаемой должности ведущего экономиста, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, частично взыскал компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы. При этом суд отверг доводы ответчика о самовольном использовании К. дня отпуска без согласования с работодателем, критически оценил пояснения о ее предшествующем поведении и некачественном исполнении должностных обязанностей.
В применении срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлял представитель ответчика, суд также отказал, посчитав его не пропущенным.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Как указано выше, из служебной командировки истец возвратилась в п. Поныри Курской области 11.12.2014 г. в 23 час. 02 мин., что подтверждено проездным билетом на железнодорожном транспорте и отметкой в командировочном удостоверении.
Из письменного отзыва ответчика (л.д. <...>) и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (л.д. <...>) усматривается, что расстояние от железнодорожной станции п. Поныри Курской области, куда прибыла истец 11.12.2014 г. в 23 час. 02 мин., до п. Возы Поныровского района Курской области, где находится место ее постоянной работы и место проживания, составляет 17 км; среднее время в пути на автомобиле от п.Поныри до п. Возы - около 30 мин.; по данным ЗАО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление" (л.д. <...>) с 21 часа 11.12.2014 г. до 02 часов 12.12.2014 г. автодорога Курск-Поныри была обработана пескосоляной смесью; гололеда и наледи на автодороге не было.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Из п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, следует, что днем приезда из командировки в место постоянной работы считается дата прибытия транспортного средства (поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства) в место постоянной работы. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда от станции, пристани, аэропорта.
Поскольку доказательств, подтверждающих прибытие К. в место постоянной работы 12.12.2014 г. (а не 11.12.2014 г.), материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что последним днем командировки являлось 11.12.2014 г., в связи с чем, 12.12.2014 г. истец обязана была выйти на работу.
Наличие заявления К. от 12.12.2014 г. о предоставлении ей отпуска 12 и 15 декабря 2014 года без соответствующей резолюции работодателя о правомерности фактического использования ею дня отдыха не свидетельствует.
Доказательства, подтверждающие болезненное состояние истца 12.12.2014 года, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что 12 декабря 2014 года истец К. совершила прогул, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об уважительной причине ее отсутствия на работе 12.12.2014 г., а также о согласовании своих действий с работодателем нельзя признать обоснованными.
Согласно Уставу ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва руководство комбинатом осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Росрезерва, который, в том числе издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, обязательные для всех работников комбината, принимает и увольняет работников (за исключением работников, назначение и увольнение которых производится Территориальным управлением), утверждает правила внутреннего трудового распорядка, применяет меры поощрения и налагает взыскания (п. 5.1 и 5.2 - л.д. <...>).
Приказом начальника Центрального окружного управления Федерального агентства по государственным резервам от 11.11.2004 г. N исполнение обязанностей директора комбината "Дубки" возложено на И. (л.д. <...>).
Учитывая, что главный бухгалтер ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва В., поставившая на заявлении К. резолюцию "не возражаю", полномочиями по изданию приказов о предоставлении работникам отпусков не наделена, наличие указанной резолюции о предоставлении истцу отпуска не свидетельствует.
Правилами внутреннего трудового распорядка работников ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва рабочий день для женщин со вторника по пятницу установлен с 8-00 до 16-00 час (п. 3 раздела 4 Правил).
Факт отсутствия К. на рабочем месте 12.12.2014 г. подтвержден актом от 12.12.2014 г., а также материалами служебного расследования, проведенного созданной приказом от 15.12.2014 г. N комиссией.
В силу норм трудового законодательства оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, однако период отпуска, а также время его предоставления определяются по соглашению между работодателем и работником в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, который является обязательным для обеих сторон трудовых отношений (ст. ст. 122 и 123 ТК РФ), что также отражено и в Правилах внутреннего трудового распорядка работников ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва.
Из акта проверки Госинспекции труда в Курской области от 11.02.2015 г. (л.д. <...>) следует, что в соответствии с графиком отпусков на 2014 год К. ежегодный отпуск был запланирован с 14.04.2014 г. по 25.04.2014 г. и с 04.08.2014 г. по 22.08.2014 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия К. на работе 12 декабря 2014 года нельзя признать правомерным, учитывая, что в силу п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По делу установлено, что проступок имел место в конце финансового года, то есть в значимый для ответчика период, на что обращено внимание, в том числе, непосредственно истцом как в тексте иска, так и в ее служебных записках. Об этом же свидетельствует и цель ее командировки в г. Москву - для защиты проектов расходов федерального бюджета на 2015 год, в связи с чем невыход на работу непосредственно после возвращения из командировки, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о грубом нарушении трудовой дисциплины.
Характеристика на К., как отдельный документ, в материалах дела отсутствует, однако из отзыва на иск, подписанного работодателем - и.о. директора ФГКУ комбинат "Дубки" И. (л.д. <...>), обладающим правом характеризовать работника, усматривается, что за период работы истцу делались замечания по качеству исполнения должностных обязанностей; она систематически допускала нарушения в порядке расходования фонда оплаты труда, с ошибками оформляла первичные документы; склонна к грубости, вспыльчивости, критику в свой адрес воспринимает агрессивно; в связи с производственной необходимостью ей неоднократно предлагалось выполнять дополнительную работу, от которой она отказывалась; благодарность ей не объявлялась, грамотами не награждалась.
Изложенное в отзыве представитель ответчика - и.о. директора И. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела были представлены копии служебных записок за июнь 2014 года о необходимости исполнения обязанностей временно отсутствующих работников (экономистов) с отказами истца от возложения на нее этих обязанностей; копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва от 14.11.2014 г., в котором отражены факты неправомерного расходования денежных средств в связи с неправильным установлением квалификационной комиссией, в состав которой входила истец, повышающих коэффициентов некоторым работникам; установление и.о. директора комбината - К. (супругом истца) себе премии, не имея на то полномочий; установление ежемесячной доплаты за интенсивность и напряженность труда, в том числе, ведущему экономисту (истцу), в то время как указанная доплата устанавливается по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год), а не заранее (л.д. <...>).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что порядок увольнения истца нарушен не был, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца за прогул, совершенный 12.12.2014 г., примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду работодателем учтены.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильным применением норм материального права, решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ответчика ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 19 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционную жалобу ответчика ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)