Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял работу для ответчика. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, заявление о приеме на работу истец не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Строительная компания Стройтерм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Т. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК российской Федерации" к ответчику ООО "Строительная компания Стройтерм" (ООО "СК Стройтерм") об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 19 мая 2013 года по октябрь 2013 года, взыскании недополученной заработной платы в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб.
Требования мотивированы тем, что он 19 мая 2013 года заключил с ООО "СК Стройтерм" устный трудовой договор и был принят на работу на должность разнорабочего. После чего приступил с ведома и по поручению ответчика к работе, ответчик же в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 3-х дней не оформил с ним трудовой договор в письменной форме, заверив, что в дальнейшем обязательно его оформит. На протяжении всего периода работы в ООО "СК Стройтерм" выполнял свои обязанности добросовестно, выполнил определенный объем работ по реконструкции и замене тепловых вводов от тепловых камер на объектах, однако не имеет возможности документально подтвердить передачу выполненных работ. Ответчик согласно устной договоренности обязался оплатить бригаде, в состав которой он входил, 1300000 руб., однако выплатил только 300000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "СК Стройтерм", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. осуществлял работу по реконструкции теплового ввода в составе бригады рабочих, состоящей из 9 человек. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ об приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Г.Ю.Г. и Ж.Н.Н., допрошенных по ходатайству истца, из которых следует, что истец вместе с ними был приглашен в г. Москву знакомым для выполнения определенной работы на нескольких объектах, в офис компании они не обращались, заработная плата им не выплачивалась.
Факт наличия именно трудовых отношений между Т. и ООО "СК Стройтерм" судом не установлен.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу на должность разнорабочего ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.
Доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе уполномоченным представителем ООО "СК Стройтерм" истцом не представлено.
Относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду представлено истцом не было в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, а также производных требований о взыскании недополученной заработной платы.
Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд установил, но не принял во внимание его фактический допуск представителем работодателя на объекты работодателя для выполнения работ, не опровергает выводов суда об отсутствии именно трудовых отношений между истцом и ответчиком. Допуск к выполнению определенного вида работ и их выполнение, а также осуществление контроля за проведением работ представителем ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, и само по себе в любом случае не означает возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать также о наличии отношений гражданско-правового характера.
Довод истца, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что отсутствуют признаки подрядных бригадных отношений, а именно: отсутствуют единый согласованный объем работы и расценки, не влечет отмену постановленного судебного решения, поскольку данный довод также не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений.
При этом судебная коллегия отмечает, что уточняя исковые требования, истец указывал именно на то, что работы выполнялись бригадой, и за объем выполненных работ ответчик должен был выплатить денежные средства в размере 1300000 руб. (л.д. 23 - 24). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался и истец фактически к исполнению трудовых обязанностей не допускался, размер заработной платы не истцу не устанавливался.
При таком положении несостоятелен и довод истца, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что его незнание о размере заработной платы свидетельствует о виновных действиях работодателя.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в части требований о взыскании заработной платы за всех работников в размере 1000000 руб., и взыскать в его пользу причитающуюся ему заработную плату, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
При этом согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, истец не представил доказательств как подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, так и установление ему заработной платы в определенном размере.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что ответчик не опроверг наличие трудовых отношений с истцом, несостоятелен, поскольку в данном случае обязанность доказывания лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и основаны на неверном толковании норм права. Между тем разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9440/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял работу для ответчика. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, заявление о приеме на работу истец не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9440/2015
судья суда первой инстанции: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Строительная компания Стройтерм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Т. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК российской Федерации" к ответчику ООО "Строительная компания Стройтерм" (ООО "СК Стройтерм") об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 19 мая 2013 года по октябрь 2013 года, взыскании недополученной заработной платы в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб.
Требования мотивированы тем, что он 19 мая 2013 года заключил с ООО "СК Стройтерм" устный трудовой договор и был принят на работу на должность разнорабочего. После чего приступил с ведома и по поручению ответчика к работе, ответчик же в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 3-х дней не оформил с ним трудовой договор в письменной форме, заверив, что в дальнейшем обязательно его оформит. На протяжении всего периода работы в ООО "СК Стройтерм" выполнял свои обязанности добросовестно, выполнил определенный объем работ по реконструкции и замене тепловых вводов от тепловых камер на объектах, однако не имеет возможности документально подтвердить передачу выполненных работ. Ответчик согласно устной договоренности обязался оплатить бригаде, в состав которой он входил, 1300000 руб., однако выплатил только 300000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "СК Стройтерм", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. осуществлял работу по реконструкции теплового ввода в составе бригады рабочих, состоящей из 9 человек. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ об приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Г.Ю.Г. и Ж.Н.Н., допрошенных по ходатайству истца, из которых следует, что истец вместе с ними был приглашен в г. Москву знакомым для выполнения определенной работы на нескольких объектах, в офис компании они не обращались, заработная плата им не выплачивалась.
Факт наличия именно трудовых отношений между Т. и ООО "СК Стройтерм" судом не установлен.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу на должность разнорабочего ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.
Доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе уполномоченным представителем ООО "СК Стройтерм" истцом не представлено.
Относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду представлено истцом не было в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, а также производных требований о взыскании недополученной заработной платы.
Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд установил, но не принял во внимание его фактический допуск представителем работодателя на объекты работодателя для выполнения работ, не опровергает выводов суда об отсутствии именно трудовых отношений между истцом и ответчиком. Допуск к выполнению определенного вида работ и их выполнение, а также осуществление контроля за проведением работ представителем ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, и само по себе в любом случае не означает возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать также о наличии отношений гражданско-правового характера.
Довод истца, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что отсутствуют признаки подрядных бригадных отношений, а именно: отсутствуют единый согласованный объем работы и расценки, не влечет отмену постановленного судебного решения, поскольку данный довод также не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений.
При этом судебная коллегия отмечает, что уточняя исковые требования, истец указывал именно на то, что работы выполнялись бригадой, и за объем выполненных работ ответчик должен был выплатить денежные средства в размере 1300000 руб. (л.д. 23 - 24). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался и истец фактически к исполнению трудовых обязанностей не допускался, размер заработной платы не истцу не устанавливался.
При таком положении несостоятелен и довод истца, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что его незнание о размере заработной платы свидетельствует о виновных действиях работодателя.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в части требований о взыскании заработной платы за всех работников в размере 1000000 руб., и взыскать в его пользу причитающуюся ему заработную плату, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
При этом согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, истец не представил доказательств как подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, так и установление ему заработной платы в определенном размере.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что ответчик не опроверг наличие трудовых отношений с истцом, несостоятелен, поскольку в данном случае обязанность доказывания лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и основаны на неверном толковании норм права. Между тем разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)