Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Инженерный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований К..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав К., его представителя по доверенности А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к ООО "Инженерный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15 мая по 26 октября 2012 г. работал в ООО "Инженерный завод" в должности мастера энергоучастка службы главного инженера. Утверждал, что 11 октября 2013 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2013 года. В этот же день руководством завода было принято решение о его увольнении с 2-недельной отработкой. Однако был уволен только 26 октября 2013 г. по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагал, что увольнение по данному основанию является незаконным, связано с наличием конфликтных отношений с работодателем. Кроме того, с 15 по 25 октября 2013 г. находился на больничном, о чем своевременно и надлежащим образом уведомил работодателя.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 26 октября 2013 года, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с "уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание наличие поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, ссылается на наличие двух приказов работодателя об увольнении от одной даты.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, с 15 мая по 26 октября 2012 г. К. работал в ООО "Инженерный завод" в должности мастера энергоучастка службы главного инженера.
На основании приказа N 69-11 от 26 октября 2013 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению истца с работы явилось наличие дисциплинарных взысканий в виде выговора по приказу N 098-н от 5 июля 2013 г. за невыполнение должностных обязанностей, а также по приказу N 112-н от 19 августа 2013 г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, судом установлено, что на основании приказа N 132-н от 26 октября 2013 г. в отношении К. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение производственных заданий по замене сантехники.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее К. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных на то причин возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок применения взыскания.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, наличия дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд первой инстанции правильно указал на то, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенным им проступкам.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, суд правильно отказал в иске об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание наличие поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, являются несостоятельными, поскольку основанием для увольнения К. послужило неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, а не иные обстоятельства.
Ссылка в жалобе на наличие двух приказов работодателя об увольнении, также необоснованна, так как приказом N 132-н от 26 октября 2013 г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, а приказом N 69-н от 26 октября 2013 г. с К. был расторгнут трудовой договор.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2627/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-2627/14
Судья Кармолин Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Инженерный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении исковых требований К..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав К., его представителя по доверенности А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к ООО "Инженерный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15 мая по 26 октября 2012 г. работал в ООО "Инженерный завод" в должности мастера энергоучастка службы главного инженера. Утверждал, что 11 октября 2013 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2013 года. В этот же день руководством завода было принято решение о его увольнении с 2-недельной отработкой. Однако был уволен только 26 октября 2013 г. по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагал, что увольнение по данному основанию является незаконным, связано с наличием конфликтных отношений с работодателем. Кроме того, с 15 по 25 октября 2013 г. находился на больничном, о чем своевременно и надлежащим образом уведомил работодателя.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 26 октября 2013 года, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с "уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание наличие поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, ссылается на наличие двух приказов работодателя об увольнении от одной даты.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, с 15 мая по 26 октября 2012 г. К. работал в ООО "Инженерный завод" в должности мастера энергоучастка службы главного инженера.
На основании приказа N 69-11 от 26 октября 2013 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению истца с работы явилось наличие дисциплинарных взысканий в виде выговора по приказу N 098-н от 5 июля 2013 г. за невыполнение должностных обязанностей, а также по приказу N 112-н от 19 августа 2013 г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, судом установлено, что на основании приказа N 132-н от 26 октября 2013 г. в отношении К. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение производственных заданий по замене сантехники.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее К. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных на то причин возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок применения взыскания.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, наличия дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд первой инстанции правильно указал на то, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенным им проступкам.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, суд правильно отказал в иске об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание наличие поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, являются несостоятельными, поскольку основанием для увольнения К. послужило неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, а не иные обстоятельства.
Ссылка в жалобе на наличие двух приказов работодателя об увольнении, также необоснованна, так как приказом N 132-н от 26 октября 2013 г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, а приказом N 69-н от 26 октября 2013 г. с К. был расторгнут трудовой договор.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)