Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения по сокращению штата работников, полагал, что увольнение связано с наличием коллективного трудового спора, в разрешении которого он участвовал от имени профсоюзной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гальберг Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Дорофеевой И.П.,
при секретаре Безумовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца С., представителя истца В., действующей на основании нотариальной доверенности N <...> от <...>, представителя ответчика З., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (далее ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова") о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указала, что находилась с ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" в трудовых отношениях с <...>, в том числе с <...> в должности <...> истец, являющаяся также заместителем председателя первичной профсоюзной организации уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изданием работодателем приказов от <...> N <...> "О структуре и штатном расписании колледжа", <...> N <...> "О сокращении штата работников". Увольнение С. произведено с нарушением требований трудового законодательства. В организации существует коллективный трудовой спор, который возник в ходе разработки, принятия и подписания коллективного договора в ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова", где истец является участвующей от первичной профсоюзной организации в его разрешении. На момент увольнения С. коллективный трудовой спор являлся неразрешенным, в связи с чем трудовой договор, в нарушение требований ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут с истцом без предварительного согласия уполномочившего ее на представительство органа - первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова". Также указала, что ее увольнение произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" членом которой является С. До момента увольнения истцу работодателем были предложены не все имеющиеся вакансии <...>.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с С. в трудовых отношениях в период с <...> по <...>, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления С. на работе.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковое заявление С. удовлетворено.
Судом постановлено: признать незаконным увольнение С. и восстановить на работе в ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" <...>; взыскать с ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> взыскать с ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным с учетом норм действующего материального и процессуального права. Судом при вынесении решения правильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана им надлежащая оценка. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку в целом они сводятся к позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> по <...> истец работала в ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова", в том числе с <...> в должности <...>.
Приказом ГБПОУ СО "ТЛК им. Н.И. Кузнецова" от <...> N <...> утверждена структура управления деятельностью и штатное расписание колледжа, из которого, в частности исключена должность <...>.
Приказом ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" от <...> N <...> в целях приведения штата работников в соответствие со штатным расписанием, ответчиком принято решение с <...> провести мероприятия по сокращению штата работников колледжа и по истечении двух месяцев с момента уведомления об увольнении расторгнуть трудовой договор с <...> С.
С приказом от <...> N <...> "О сокращении штата работников" истец ознакомлена в день его издания.
<...> истцу вручено уведомление об увольнении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), в связи с изданием приказа от <...> N <...>, исключением из штатного расписания должности заместителя директора по учебно-производственной работе.
Работодатель письменно <...> и <...> соответственно, уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации, а также вышестоящую профсоюзную организацию о предстоящем возможном высвобождении работника.
<...> ответчиком направлено обращение о даче согласия вышестоящего выборного органа председателю Талицкой районной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.
<...> президиум Талицкой районной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации рассмотрев обращение ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" признал процедуру сокращения должностей, в том числе, <...> соблюденной и дал согласие на расторжение трудового договора с С.
Увольнение истца, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации состоялось <...>, поскольку в период с <...> по <...> С. являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем не могла быть уволена (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Факт соблюдения работодателем указанных требований при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) и увольнении истца нашел свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в процессе проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников работодателем была исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакансий: <...> (л. д. 30), <...> (л. д. 31), <...> (л. д. 32), <...> (л. д. 29), <...> (л. д. 33), <...> (л. д. 34), от замещения которых С. отказалась.
Довод истца о том, что ей не была предложена имеющаяся в организации вакансия <...> не нашел своего подтверждения.
Как следует из штатных расписаний руководителей, учебно-вспомогательного персонала, педагогических работников, служащих, медицинских работников и прочего персонала ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" по состоянию на <...>, <...> у ответчика имелось 2 ставки <...> (л. д. 171 - 173).
Приказом от <...> N <...> в штатное расписание внесено изменение, а именно с <...> исключена одна должность <...> (л. д. 175).
Оставшаяся ставка <...> на момент проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников вакантной не являлась, что следует из трудовой книжки Ч.
В структуре штатного расписания руководителей, учебно-вспомогательного персонала, педагогических работников, служащих, медицинских работников и прочего персонала ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" на 2015 год имеется 1 ставка <...> (л. д. 174), которая на момент увольнения истца также вакантной не являлась.
Несоблюдение ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" п. 6 Примерного положения об оплате труда работников государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП, которым установлено, что штатное расписание разрабатывается государственными организациями в соответствии со структурой, согласованной с главным распорядителем бюджетных средств, в пределах утвержденного на соответствующий финансовый год фонда оплаты труда, не свидетельствует о незаконности приказа от <...> N <...>, изданного ответчиком при проведении организационных мероприятий по сокращению штата работников.
Доказательств наличия других вакантных должностей либо вновь созданных, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Довод истца о том, что на момент увольнения С., входившей в состав примирительной комиссии, имелся неразрешенный коллективный трудовой спор, в связи с чем трудовой договор, в нарушение требований ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут без предварительного согласия уполномочившего ее на представительство органа - первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" также не нашел своего подтверждения.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.09.2014, вступившим в законную силу, разрешены исковые требования С. к ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова", в частности истец восстановлена на работе <...>. Индивидуальный трудовой спор между сторонами был разрешен.
Из обстоятельств установленных судебным постановлением также следует, что довод истца о наличии в учреждении коллективного трудового спора, на который С. ссылается при рассмотрении настоящего дела, судом исследовался и признан несостоятельным.
Представленное в материалы дела определение Талицкого районного суда от 23.04.2014, вступившее в законную силу, наличие коллективного трудового спора не подтверждает, а только разъясняет порядок рассмотрения такого спора, в силу прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду.
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод истца о том, что ее увольнение произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" членом которой является С.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.
Разрешая настоящий спор, суд сослался на положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Вместе с тем, судом не учтено, что С. является не просто членом профсоюза, а заместителем председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова". Порядок увольнения руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, урегулирован ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 указанного Кодекса.
Поскольку С. относится к категории профсоюзных работников, перечисленных в ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, и имеется вышестоящий выборный профсоюзный орган, в рассматриваемом споре суд должен был применить только положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 04.12.2003 N 421-О, ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Судебная коллегия отмечает, что при ранее состоявшемся увольнении истца <...>, ответчиком не были соблюдены положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение истца - заместителя председателя первичной профсоюзной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации было произведено без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа), что явилось основанием для признания увольнения истца незаконным. Признание увольнения незаконным не было обусловлено, вопреки доводам истца, приведенным в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, нарушением ответчиком положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылка на которую в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам по ранее рассмотренному индивидуальному трудовому спору (дело N 33-15568/2014) была обусловлена необходимостью указания на наличие в действующем трудовом законодательстве соответствующих гарантий.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие объективной необходимости в увольнении С. в связи с сокращением штатов и невозможностью предоставлений ей другой работы, в том числе и путем перевода на иные должности, получено от вышестоящего профсоюзного органа согласие на увольнение работника, в то время как истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такое увольнение носит дискриминационный характер.
При установлении обстоятельств правомерности увольнения С. судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка и процедуры увольнения истца заслуживающими внимания, в связи с чем оснований для восстановления ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8168/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения по сокращению штата работников, полагал, что увольнение связано с наличием коллективного трудового спора, в разрешении которого он участвовал от имени профсоюзной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-8168/2015
Судья Гальберг Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Дорофеевой И.П.,
при секретаре Безумовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца С., представителя истца В., действующей на основании нотариальной доверенности N <...> от <...>, представителя ответчика З., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (далее ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова") о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указала, что находилась с ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" в трудовых отношениях с <...>, в том числе с <...> в должности <...> истец, являющаяся также заместителем председателя первичной профсоюзной организации уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изданием работодателем приказов от <...> N <...> "О структуре и штатном расписании колледжа", <...> N <...> "О сокращении штата работников". Увольнение С. произведено с нарушением требований трудового законодательства. В организации существует коллективный трудовой спор, который возник в ходе разработки, принятия и подписания коллективного договора в ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова", где истец является участвующей от первичной профсоюзной организации в его разрешении. На момент увольнения С. коллективный трудовой спор являлся неразрешенным, в связи с чем трудовой договор, в нарушение требований ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут с истцом без предварительного согласия уполномочившего ее на представительство органа - первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова". Также указала, что ее увольнение произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" членом которой является С. До момента увольнения истцу работодателем были предложены не все имеющиеся вакансии <...>.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с С. в трудовых отношениях в период с <...> по <...>, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления С. на работе.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковое заявление С. удовлетворено.
Судом постановлено: признать незаконным увольнение С. и восстановить на работе в ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" <...>; взыскать с ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> взыскать с ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным с учетом норм действующего материального и процессуального права. Судом при вынесении решения правильно установлены юридически значимые обстоятельства и дана им надлежащая оценка. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку в целом они сводятся к позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <...> по <...> истец работала в ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова", в том числе с <...> в должности <...>.
Приказом ГБПОУ СО "ТЛК им. Н.И. Кузнецова" от <...> N <...> утверждена структура управления деятельностью и штатное расписание колледжа, из которого, в частности исключена должность <...>.
Приказом ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" от <...> N <...> в целях приведения штата работников в соответствие со штатным расписанием, ответчиком принято решение с <...> провести мероприятия по сокращению штата работников колледжа и по истечении двух месяцев с момента уведомления об увольнении расторгнуть трудовой договор с <...> С.
С приказом от <...> N <...> "О сокращении штата работников" истец ознакомлена в день его издания.
<...> истцу вручено уведомление об увольнении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), в связи с изданием приказа от <...> N <...>, исключением из штатного расписания должности заместителя директора по учебно-производственной работе.
Работодатель письменно <...> и <...> соответственно, уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации, а также вышестоящую профсоюзную организацию о предстоящем возможном высвобождении работника.
<...> ответчиком направлено обращение о даче согласия вышестоящего выборного органа председателю Талицкой районной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.
<...> президиум Талицкой районной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации рассмотрев обращение ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" признал процедуру сокращения должностей, в том числе, <...> соблюденной и дал согласие на расторжение трудового договора с С.
Увольнение истца, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации состоялось <...>, поскольку в период с <...> по <...> С. являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем не могла быть уволена (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Факт соблюдения работодателем указанных требований при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) и увольнении истца нашел свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в процессе проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников работодателем была исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакансий: <...> (л. д. 30), <...> (л. д. 31), <...> (л. д. 32), <...> (л. д. 29), <...> (л. д. 33), <...> (л. д. 34), от замещения которых С. отказалась.
Довод истца о том, что ей не была предложена имеющаяся в организации вакансия <...> не нашел своего подтверждения.
Как следует из штатных расписаний руководителей, учебно-вспомогательного персонала, педагогических работников, служащих, медицинских работников и прочего персонала ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" по состоянию на <...>, <...> у ответчика имелось 2 ставки <...> (л. д. 171 - 173).
Приказом от <...> N <...> в штатное расписание внесено изменение, а именно с <...> исключена одна должность <...> (л. д. 175).
Оставшаяся ставка <...> на момент проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников вакантной не являлась, что следует из трудовой книжки Ч.
В структуре штатного расписания руководителей, учебно-вспомогательного персонала, педагогических работников, служащих, медицинских работников и прочего персонала ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" на 2015 год имеется 1 ставка <...> (л. д. 174), которая на момент увольнения истца также вакантной не являлась.
Несоблюдение ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" п. 6 Примерного положения об оплате труда работников государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП, которым установлено, что штатное расписание разрабатывается государственными организациями в соответствии со структурой, согласованной с главным распорядителем бюджетных средств, в пределах утвержденного на соответствующий финансовый год фонда оплаты труда, не свидетельствует о незаконности приказа от <...> N <...>, изданного ответчиком при проведении организационных мероприятий по сокращению штата работников.
Доказательств наличия других вакантных должностей либо вновь созданных, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Довод истца о том, что на момент увольнения С., входившей в состав примирительной комиссии, имелся неразрешенный коллективный трудовой спор, в связи с чем трудовой договор, в нарушение требований ст. 405 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут без предварительного согласия уполномочившего ее на представительство органа - первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" также не нашел своего подтверждения.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 10.09.2014, вступившим в законную силу, разрешены исковые требования С. к ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова", в частности истец восстановлена на работе <...>. Индивидуальный трудовой спор между сторонами был разрешен.
Из обстоятельств установленных судебным постановлением также следует, что довод истца о наличии в учреждении коллективного трудового спора, на который С. ссылается при рассмотрении настоящего дела, судом исследовался и признан несостоятельным.
Представленное в материалы дела определение Талицкого районного суда от 23.04.2014, вступившее в законную силу, наличие коллективного трудового спора не подтверждает, а только разъясняет порядок рассмотрения такого спора, в силу прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду.
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод истца о том, что ее увольнение произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" членом которой является С.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.
Разрешая настоящий спор, суд сослался на положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Вместе с тем, судом не учтено, что С. является не просто членом профсоюза, а заместителем председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова". Порядок увольнения руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, урегулирован ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 указанного Кодекса.
Поскольку С. относится к категории профсоюзных работников, перечисленных в ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, и имеется вышестоящий выборный профсоюзный орган, в рассматриваемом споре суд должен был применить только положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 04.12.2003 N 421-О, ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Судебная коллегия отмечает, что при ранее состоявшемся увольнении истца <...>, ответчиком не были соблюдены положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение истца - заместителя председателя первичной профсоюзной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации было произведено без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа), что явилось основанием для признания увольнения истца незаконным. Признание увольнения незаконным не было обусловлено, вопреки доводам истца, приведенным в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, нарушением ответчиком положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылка на которую в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам по ранее рассмотренному индивидуальному трудовому спору (дело N 33-15568/2014) была обусловлена необходимостью указания на наличие в действующем трудовом законодательстве соответствующих гарантий.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие объективной необходимости в увольнении С. в связи с сокращением штатов и невозможностью предоставлений ей другой работы, в том числе и путем перевода на иные должности, получено от вышестоящего профсоюзного органа согласие на увольнение работника, в то время как истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такое увольнение носит дискриминационный характер.
При установлении обстоятельств правомерности увольнения С. судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка и процедуры увольнения истца заслуживающими внимания, в связи с чем оснований для восстановления ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)