Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОДЕРЕВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-4975/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОДЕРЕВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 17.11.2014 г. N 12-17/10493 о предоставлении документов (информации),
(суд первой инстанции - М.В. Луньков).
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: Колобовников С.В., представитель по доверенности от 18.01.2014;
- от заинтересованного лица: Покоевец А.Ю., представитель по доверенности от 22.04.2015.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОДЕРЕВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1103814001026, ИНН 3814015611 место нахождения: 664385, Иркутская область, г. Зима, ул. Мира, 12, далее - ООО "ЛДК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения 666302, Иркутская область, г. Саянс, мкр. Юбилейный, 41, далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2014 г. N 12-17/10493 о предоставлении документов (информации) в части представления: книги покупок, книги продаж, товарно-транспортных накладных между ООО "ЛДК" и ООО "Регион Трейд", счетов-фактур, договоров, актов инвентаризации товарно-материальных ценностей, договоров, заключенных с ИП Шлыковым Д.Н. и ИП Шлыковой Ю.Г. на аренду имущества, оборудования, земельного участка, трудовых договоров с водителями, заготовителями, мастерами погрузки, вальщиками, раскряжевщиками; карточек бухгалтерских счетов; актов о приемке продукции для реализации; карточек счетов 19, 41, 43, 44, 60, 62, 68, 76, 90; копий накладных на отпуск товаров, актов приема-передачи лесопродукции, товарно-транспортных документов; информации о складских помещениях, производственных базах, тупиках, лесных участках, копий договоров аренды, копий свидетельств на право собственности, копий платежных документов по договорам аренды земельных участков, договорам купли-продажи имущества и счета-фактуры по данным сделкам; штатного расписания организации на 2014 год, приказов о приемке на работу водителей, мастеров по погрузке-разгрузке леса, заготовителей, распиловщиков; материальных отчетов по ведению складского учета.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что для признания требования инспекции незаконным Общество должно доказать не только несоответствие требования определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение. Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки. Заявитель не доказал, каким образом требование налогового органа о предоставлении документов (информации) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-4975/2015. Признать недействительным требование N 12-17/10493 в части предоставления документов, указанных в пунктах 1.01, 1.06 - 1.09, 2 - 5, 7 от 17 ноября 2014 года, принятое Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Иркутской области.
Полагает, что налоговым органом фактически истребованы конкретные документы (книга покупок, карточки бухгалтерских счетов, договоры на аренду имущества между ООО "ЛДК" и ИП Шлыков Д.Н., трудовые договоры с водителями, штатное расписание ООО "ЛДК" и т.д.), а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконно возложил на ООО "ЛДК" обязанности по предоставлению документов в налоговый орган, следовательно, нарушил права и законные интересы ООО "ЛДК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данный акт подлежит признанию недействительным в части пунктов 1.01, 1.06 - 1.09, 2, 7.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2015.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 11.11.2014 г. N 14-13/39515 об истребовании документов (информации) в адрес ООО "ЛДК" выставлено требование от 17.11.2014 г. N 12-17/10493 о предоставлении документов (информации), в отношении ООО "Регион Трейд" (т. 1 л.д. 71-73).
Указанное требование 21.11.2014 г. направлено в адрес Общества и получено последним 26.11.2014 г. Факт получения требования заявителем не оспаривается.
Исполнив 02.12.2014 г. требование налогового органа ООО "ЛДК" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления от 12.02.2015 г. N 26-13/002381@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-18).
Заявитель, считая, что требование налогового органа от 17.11.2014 г. N 12-17/10493 о предоставлении документов (информации) является не обоснованным и нарушает права и законные интересы ООО "ЛДК", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).
Пунктом 5 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией), а если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по представлению истребованных документов Общество исполнило. Фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в связи с непредставлением (несвоевременным представлением) документов (информации) по требованию от 17.11.2014 г. N 12-17/10493 инспекцией не установлено. Решение о привлечении ООО "ЛДК" к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов (информации) по требованию, в отношении ООО "ЛДК" не принималось.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Из приведенных норм следует, что для признания требования инспекции незаконным Общество должно доказать не только несоответствие требования определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение.
Как правильно указывает суд первой инстанции, проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки. Заявитель не доказал, каким образом требование налогового органа о предоставлении документов (информации) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган затребовал документы, которые не связаны только с ООО "РегионТрейд", а касаются в целом деятельности самого общества, например, книга покупок за период с 01.01.2014 г. по 30.10.2014 г., кроме того, затребована не только информация, но и документы, которые не связаны непосредственно и с НДС.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Как следует из требования, оно выставлено на основании ст. 93.1 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 93.1. НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), то есть может истребоваться как информация, так и документы.
Из требования также следует, что направлено в связи с проведением в отношении ООО "РегионТрейд" камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 14), то есть налоговый орган был вправе предложить представить как документы, так и информацию.
Требование о представлении документов соответствует форме, утвержденной приказом Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (действовавший в рассматриваемый период), которая построена по принципу: надо представить документы и информацию, касающиеся деятельности определенного лица в связи с определенными мероприятиями.
Таким образом, налоговый орган просто заполнил нужные поля, соответственно, апелляционный суд полагает, что обществу необходимо было представить документы и информацию, которые касались только ООО "РегионТрейд" в связи с заявлением им вычетов по НДС.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-4975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 04АП-3497/2015 ПО ДЕЛУ N А19-4975/2015
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А19-4975/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОДЕРЕВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-4975/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОДЕРЕВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 17.11.2014 г. N 12-17/10493 о предоставлении документов (информации),
(суд первой инстанции - М.В. Луньков).
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: Колобовников С.В., представитель по доверенности от 18.01.2014;
- от заинтересованного лица: Покоевец А.Ю., представитель по доверенности от 22.04.2015.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОДЕРЕВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1103814001026, ИНН 3814015611 место нахождения: 664385, Иркутская область, г. Зима, ул. Мира, 12, далее - ООО "ЛДК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения 666302, Иркутская область, г. Саянс, мкр. Юбилейный, 41, далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2014 г. N 12-17/10493 о предоставлении документов (информации) в части представления: книги покупок, книги продаж, товарно-транспортных накладных между ООО "ЛДК" и ООО "Регион Трейд", счетов-фактур, договоров, актов инвентаризации товарно-материальных ценностей, договоров, заключенных с ИП Шлыковым Д.Н. и ИП Шлыковой Ю.Г. на аренду имущества, оборудования, земельного участка, трудовых договоров с водителями, заготовителями, мастерами погрузки, вальщиками, раскряжевщиками; карточек бухгалтерских счетов; актов о приемке продукции для реализации; карточек счетов 19, 41, 43, 44, 60, 62, 68, 76, 90; копий накладных на отпуск товаров, актов приема-передачи лесопродукции, товарно-транспортных документов; информации о складских помещениях, производственных базах, тупиках, лесных участках, копий договоров аренды, копий свидетельств на право собственности, копий платежных документов по договорам аренды земельных участков, договорам купли-продажи имущества и счета-фактуры по данным сделкам; штатного расписания организации на 2014 год, приказов о приемке на работу водителей, мастеров по погрузке-разгрузке леса, заготовителей, распиловщиков; материальных отчетов по ведению складского учета.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что для признания требования инспекции незаконным Общество должно доказать не только несоответствие требования определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение. Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки. Заявитель не доказал, каким образом требование налогового органа о предоставлении документов (информации) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-4975/2015. Признать недействительным требование N 12-17/10493 в части предоставления документов, указанных в пунктах 1.01, 1.06 - 1.09, 2 - 5, 7 от 17 ноября 2014 года, принятое Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Иркутской области.
Полагает, что налоговым органом фактически истребованы конкретные документы (книга покупок, карточки бухгалтерских счетов, договоры на аренду имущества между ООО "ЛДК" и ИП Шлыков Д.Н., трудовые договоры с водителями, штатное расписание ООО "ЛДК" и т.д.), а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку. Оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконно возложил на ООО "ЛДК" обязанности по предоставлению документов в налоговый орган, следовательно, нарушил права и законные интересы ООО "ЛДК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому данный акт подлежит признанию недействительным в части пунктов 1.01, 1.06 - 1.09, 2, 7.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2015.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 11.11.2014 г. N 14-13/39515 об истребовании документов (информации) в адрес ООО "ЛДК" выставлено требование от 17.11.2014 г. N 12-17/10493 о предоставлении документов (информации), в отношении ООО "Регион Трейд" (т. 1 л.д. 71-73).
Указанное требование 21.11.2014 г. направлено в адрес Общества и получено последним 26.11.2014 г. Факт получения требования заявителем не оспаривается.
Исполнив 02.12.2014 г. требование налогового органа ООО "ЛДК" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления от 12.02.2015 г. N 26-13/002381@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-18).
Заявитель, считая, что требование налогового органа от 17.11.2014 г. N 12-17/10493 о предоставлении документов (информации) является не обоснованным и нарушает права и законные интересы ООО "ЛДК", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).
Пунктом 5 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией), а если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по представлению истребованных документов Общество исполнило. Фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в связи с непредставлением (несвоевременным представлением) документов (информации) по требованию от 17.11.2014 г. N 12-17/10493 инспекцией не установлено. Решение о привлечении ООО "ЛДК" к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов (информации) по требованию, в отношении ООО "ЛДК" не принималось.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Из приведенных норм следует, что для признания требования инспекции незаконным Общество должно доказать не только несоответствие требования определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение.
Как правильно указывает суд первой инстанции, проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки. Заявитель не доказал, каким образом требование налогового органа о предоставлении документов (информации) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган затребовал документы, которые не связаны только с ООО "РегионТрейд", а касаются в целом деятельности самого общества, например, книга покупок за период с 01.01.2014 г. по 30.10.2014 г., кроме того, затребована не только информация, но и документы, которые не связаны непосредственно и с НДС.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Как следует из требования, оно выставлено на основании ст. 93.1 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 93.1. НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), то есть может истребоваться как информация, так и документы.
Из требования также следует, что направлено в связи с проведением в отношении ООО "РегионТрейд" камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 14), то есть налоговый орган был вправе предложить представить как документы, так и информацию.
Требование о представлении документов соответствует форме, утвержденной приказом Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (действовавший в рассматриваемый период), которая построена по принципу: надо представить документы и информацию, касающиеся деятельности определенного лица в связи с определенными мероприятиями.
Таким образом, налоговый орган просто заполнил нужные поля, соответственно, апелляционный суд полагает, что обществу необходимо было представить документы и информацию, которые касались только ООО "РегионТрейд" в связи с заявлением им вычетов по НДС.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-4975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)