Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен с работы по собственному желанию, однако ему не выплачена ответчиком задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "<данные изъяты>" Д. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2014 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 14 ноября 2014 года постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Коряжмы в защиту интересов С. к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу С. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Требования ответчика ОАО "<данные изъяты>" о передаче дела по подсудности в Котласский городской суд и применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Коряжмы в интересах С. обратился в суд в с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>", 20 марта 2014 года уволен с работы по собственному желанию, однако до настоящего времени тому не выплачена работодателем задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании помощник прокурора города Коряжмы Сафонов Е.А. поддержал иск по тем же основаниям.
С. представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования прокурора поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.
ОАО "<данные изъяты>" своего представителя в суд не направило, представив возражения на иск, в которых просило передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Котласский городской суд, а в случае отказа в передаче дела по подсудности ответчик просил отказать в удовлетворении иска в соответствии со ст. 392 ТК РФ по причине пропуска С. трехмесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "<данные изъяты>" и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считая, что суд не проверил полномочия прокурора на обращение в суд с иском в интересах С. и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. ст. 24, 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту нахождения организации, а ответчик ОАО "<данные изъяты>" находится по адресу: <адрес>; при рассмотрении дела суд вправе был обсудить вопрос о соблюдении стороной срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и это не оспаривается подателем жалобы, что с 12 января 2005 года С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы 20 марта 2014 года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ.
При увольнении с работы и до настоящего времени С. не выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года, которая составляет в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленный прокурором иск и взыскивая с ОАО "<данные изъяты>" в пользу С. указанную сумму задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из законности и обоснованности заявленных прокурором требований.
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию ответчиком норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм закона ответчик ОАО "<данные изъяты>", являясь работодателем С., не выплатил ему задолженность по заработной плате, а именно начисленную заработную плату за сентябрь и октябрь 2013 года.
По этой причине 15 апреля 2014 года работник был вынужден обратиться к прокурору с заявлением, которое содержит просьбу провести проверку и обратиться в суд в его интересах (л.д. 101).
При таких обстоятельствах, прокурор города Коряжмы в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ правомерно обратился с иском в Коряжемский городской суд к ОАО "<данные изъяты>" в защиту прав и законных интересов С. в сфере трудовых правоотношений, что непосредственно предусмотрено указанной нормой закона.
Не имелось у суда оснований для возврата поданного прокурором заявления либо передачи дела по подсудности в Котласский городской суд, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ прокурор вправе был обраться с указанным иском по месту исполнения С. трудового договора в г. Коряжма, что под юрисдикцией Коряжемского городского суда.
Является несостоятельным также довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку прокурором заявлен спор о взыскании задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате работнику при длящихся правоотношениях сторон трудового договора, по которому срок обращения в суд исчисляется с даты прекращения такого договора и не считается пропущенным, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Об этом свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Представленными материалами дела установлено, что С. уволен с работы 20 марта 2014 года, а с иском в его интересах прокурор города Коряжмы обратился в суд 20 июня 2014 года, то есть в установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения трудового спора.
Факт имеющейся перед С. задолженности по начисленной заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>. подтвержден справками за подписью генерального директора ОАО "<данные изъяты>" Д. (л.д. 10, 25). Доказательств выплаты указанной задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленный прокурором иск и взыскал с ОАО "<данные изъяты>" в пользу С. задолженность по начисленной заработной плате в сумме <данные изъяты>. и не применил срок исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ влекли отмену принятого судом решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2014 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "<данные изъяты>" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0164
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен с работы по собственному желанию, однако ему не выплачена ответчиком задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-0164
Судья: Логинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "<данные изъяты>" Д. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2014 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 14 ноября 2014 года постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Коряжмы в защиту интересов С. к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу С. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Требования ответчика ОАО "<данные изъяты>" о передаче дела по подсудности в Котласский городской суд и применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Коряжмы в интересах С. обратился в суд в с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>", 20 марта 2014 года уволен с работы по собственному желанию, однако до настоящего времени тому не выплачена работодателем задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании помощник прокурора города Коряжмы Сафонов Е.А. поддержал иск по тем же основаниям.
С. представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования прокурора поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.
ОАО "<данные изъяты>" своего представителя в суд не направило, представив возражения на иск, в которых просило передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Котласский городской суд, а в случае отказа в передаче дела по подсудности ответчик просил отказать в удовлетворении иска в соответствии со ст. 392 ТК РФ по причине пропуска С. трехмесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "<данные изъяты>" и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считая, что суд не проверил полномочия прокурора на обращение в суд с иском в интересах С. и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. ст. 24, 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту нахождения организации, а ответчик ОАО "<данные изъяты>" находится по адресу: <адрес>; при рассмотрении дела суд вправе был обсудить вопрос о соблюдении стороной срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и это не оспаривается подателем жалобы, что с 12 января 2005 года С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы 20 марта 2014 года по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ.
При увольнении с работы и до настоящего времени С. не выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года, которая составляет в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленный прокурором иск и взыскивая с ОАО "<данные изъяты>" в пользу С. указанную сумму задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из законности и обоснованности заявленных прокурором требований.
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию ответчиком норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм закона ответчик ОАО "<данные изъяты>", являясь работодателем С., не выплатил ему задолженность по заработной плате, а именно начисленную заработную плату за сентябрь и октябрь 2013 года.
По этой причине 15 апреля 2014 года работник был вынужден обратиться к прокурору с заявлением, которое содержит просьбу провести проверку и обратиться в суд в его интересах (л.д. 101).
При таких обстоятельствах, прокурор города Коряжмы в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ правомерно обратился с иском в Коряжемский городской суд к ОАО "<данные изъяты>" в защиту прав и законных интересов С. в сфере трудовых правоотношений, что непосредственно предусмотрено указанной нормой закона.
Не имелось у суда оснований для возврата поданного прокурором заявления либо передачи дела по подсудности в Котласский городской суд, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ прокурор вправе был обраться с указанным иском по месту исполнения С. трудового договора в г. Коряжма, что под юрисдикцией Коряжемского городского суда.
Является несостоятельным также довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку прокурором заявлен спор о взыскании задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате работнику при длящихся правоотношениях сторон трудового договора, по которому срок обращения в суд исчисляется с даты прекращения такого договора и не считается пропущенным, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Об этом свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Представленными материалами дела установлено, что С. уволен с работы 20 марта 2014 года, а с иском в его интересах прокурор города Коряжмы обратился в суд 20 июня 2014 года, то есть в установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения трудового спора.
Факт имеющейся перед С. задолженности по начисленной заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>. подтвержден справками за подписью генерального директора ОАО "<данные изъяты>" Д. (л.д. 10, 25). Доказательств выплаты указанной задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленный прокурором иск и взыскал с ОАО "<данные изъяты>" в пользу С. задолженность по начисленной заработной плате в сумме <данные изъяты>. и не применил срок исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ влекли отмену принятого судом решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2014 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "<данные изъяты>" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)