Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, письмом ответчика в приеме на работу ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Э.Д. к <Учреждение> о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, поступившее по апелляционной жалобе Т.Э.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Э.Д. к <Учреждение> о признании незаконным
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Т.Э.Д. обратилась в суд с иском к <Учреждение> о признании незаконным отказа в принятии на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор.
Требования истицей мотивированы тем, что после того, как она в очередной раз обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, 7 августа 2013 года ей было в этом отказано. Полагала отказ в приеме на работу незаконным, ссылаясь на то, что, во-первых, имеющиеся у нее документы об образовании, о стаже работы подтверждают ее деловые качества, необходимые для работы у ответчика; во-вторых, ей не запрещено занимать должности, связанные с педагогической работой, судимостей не имеет, медицинских противопоказаний к работе нет. Ссылка ответчика на ее увольнение из данного образовательного учреждения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации ранее незаконна, так как расследования по факту насилия над воспитанником в установленном порядке не проводилось, судом виновной истица не признавалась. Полагает действия ответчика дискриминацией в сфере трудовых отношений.
Истица просила признать незаконным отказ в приеме меня на работу от 7 августа 2013 года, возложить на ответчика обязанность заключить с истицей трудовой договор по должности <должность1> или <должность2> с момента подачи заявления о приеме на работу.
Истица Т.Э.Д. и ее представитель А. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с их необоснованностью.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Т.Э.Д. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы она указала на неправильную оценку судом доказательств и неправильный вывод о законности отказа в приеме на работу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Э.Д. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика <Учреждение> С. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2013 года истица обращалась к ответчику с просьбой о трудоустройстве.
Письмом от 7 августа 2013 года N истице отказано в приеме на работу в связи с отсутствием необходимых деловых качеств, поскольку ранее она была уволена из <Учреждение> по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Т.Э.Д. не было отказано в приеме на работу по причине допущенной в отношении нее дискриминации.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее незаконное увольнение в 2004 года не может являться причиной отказа в приеме на работу, судебная коллегия считает не подлежащими рассмотрению в части указания на незаконность увольнения, в остальной части указанные доводы являются необоснованными, поскольку работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Поскольку специфика <данные изъяты> деятельности в <Учреждение> предопределяет установление специальных требований к осуществляющим ее работникам, и в дополнение к типовым или типично-квалификационным требованиям, необходимо наличие деловых качеств, связанных с особым отношением <данные изъяты>, обусловленное характером названной деятельности, судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что при отказе в приеме на работу не были учтены ее деловые качества.
Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности ссылки на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2004 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2004 года, в котором принимали участия те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что приказом N от 5 октября 2004 года истец Т.Э.Д. была уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обращение истицы к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворении тем самым заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. При этом каких-либо предложений истице о занятии имеющихся вакансий через службы занятости, средства массовой информации, сообщений на доске объявлений, в ходе личных переговоров, ответчиком не делалось. Доказательств обратного истицей представлено не было. И поскольку истица не ограничена в трудовых правах по причинам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, то незаключение с ней трудового договора не является дискриминацией в отношении нее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и, соответственно, для отмены или изменения оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Э.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1671/2014
Требование: О признании незаконным отказа в принятии на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, письмом ответчика в приеме на работу ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1671/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Э.Д. к <Учреждение> о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, поступившее по апелляционной жалобе Т.Э.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Э.Д. к <Учреждение> о признании незаконным
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Т.Э.Д. обратилась в суд с иском к <Учреждение> о признании незаконным отказа в принятии на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор.
Требования истицей мотивированы тем, что после того, как она в очередной раз обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, 7 августа 2013 года ей было в этом отказано. Полагала отказ в приеме на работу незаконным, ссылаясь на то, что, во-первых, имеющиеся у нее документы об образовании, о стаже работы подтверждают ее деловые качества, необходимые для работы у ответчика; во-вторых, ей не запрещено занимать должности, связанные с педагогической работой, судимостей не имеет, медицинских противопоказаний к работе нет. Ссылка ответчика на ее увольнение из данного образовательного учреждения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации ранее незаконна, так как расследования по факту насилия над воспитанником в установленном порядке не проводилось, судом виновной истица не признавалась. Полагает действия ответчика дискриминацией в сфере трудовых отношений.
Истица просила признать незаконным отказ в приеме меня на работу от 7 августа 2013 года, возложить на ответчика обязанность заключить с истицей трудовой договор по должности <должность1> или <должность2> с момента подачи заявления о приеме на работу.
Истица Т.Э.Д. и ее представитель А. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с их необоснованностью.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Т.Э.Д. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы она указала на неправильную оценку судом доказательств и неправильный вывод о законности отказа в приеме на работу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Э.Д. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика <Учреждение> С. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2013 года истица обращалась к ответчику с просьбой о трудоустройстве.
Письмом от 7 августа 2013 года N истице отказано в приеме на работу в связи с отсутствием необходимых деловых качеств, поскольку ранее она была уволена из <Учреждение> по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Т.Э.Д. не было отказано в приеме на работу по причине допущенной в отношении нее дискриминации.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее незаконное увольнение в 2004 года не может являться причиной отказа в приеме на работу, судебная коллегия считает не подлежащими рассмотрению в части указания на незаконность увольнения, в остальной части указанные доводы являются необоснованными, поскольку работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Поскольку специфика <данные изъяты> деятельности в <Учреждение> предопределяет установление специальных требований к осуществляющим ее работникам, и в дополнение к типовым или типично-квалификационным требованиям, необходимо наличие деловых качеств, связанных с особым отношением <данные изъяты>, обусловленное характером названной деятельности, судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что при отказе в приеме на работу не были учтены ее деловые качества.
Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности ссылки на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2004 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2004 года, в котором принимали участия те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что приказом N от 5 октября 2004 года истец Т.Э.Д. была уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обращение истицы к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворении тем самым заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. При этом каких-либо предложений истице о занятии имеющихся вакансий через службы занятости, средства массовой информации, сообщений на доске объявлений, в ходе личных переговоров, ответчиком не делалось. Доказательств обратного истицей представлено не было. И поскольку истица не ограничена в трудовых правах по причинам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, то незаключение с ней трудового договора не является дискриминацией в отношении нее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и, соответственно, для отмены или изменения оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Э.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)