Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным увольнения по п. 6"г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением хищения по месту работы, восстановлении на работе в обособленном подразделении в г. Орехово-Зуево 4-го отдела собственных продаж Департамента Собственных офисов Дирекции по продажам Московского региона в должности специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 01.06.2012 года в соответствии с трудовым договором был принят на работу к ответчику на неопределенный срок.
Приказом от 08.05.2014 года был уволен в связи с совершением хищения по месту работы. Трудовая книжка выдана 12.05.2014 года. С приказом об увольнении его не ознакомили, об увольнении по телефону сообщил непосредственный руководитель.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.
Ответчик иск не признал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6"г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. на основании приказа от 01.06.2012 года и трудового договора был принят на работу в обособленное подразделение в г. Орехово-Зуево 4-го отдела собственных продаж Департамента Собственных офисов Дирекции по продажам Московского региона ОАО "Вымпел-Коммуникации" на должность специалиста, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 22 - 27).
Приказом от 08.05.2014 года истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п. 6"г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 28).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Б., работая в офисе компании в г. Орехово-Зуево, договорился посредством общения по корпоративной почте и мобильному телефону со своим коллегой Ф., работающим в офисе компании в г. Москве, о возможности совершения хищения с номеров сим-карт абонентов, на счетах которых имеются денежные средства, сообщил схему хищения, заключающуюся в получении доступа к денежным средствам, находящимся на счетах абонентов сим-карт, а именно: используя служебное положение, можно заменить сим-карту, снять запрет на перевод находящихся на счете сим-карты денежных средств, осуществить перевод денег на иные счета, к которым имеется доступ, и впоследствии обналичить. Кроме того, сообщил номер абонента, на счете которого находятся денежные средства, которые можно похитить указанным способом.
Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 18.02.2014 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - пособничество - содействие советами, указаниями, предоставлением информации в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор вступил в законную силу после апелляционного обжалования 08.04.2014 года (л.д. 29 - 39).
Именно данный приговор послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 6"г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Б. в хищении имущества, принадлежащего ЗАО "Лемакс-Т".
Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Приговор вступил в законную силу 08.04.2014 года, истец уволен 08.05.2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: 28.04.2014 года Б. предложено дать объяснения в отношении деяний, описанных в приговоре суда. От получения уведомления истец отказался (л.д. 41 - 42). 06.05.2014 года истцу повторно было предложено дать объяснения, уведомление получено (л.д. 43). Представить объяснения в тот же день работник отказался, о чем составлен акт (л.д. 45).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18781/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18781/2014
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным увольнения по п. 6"г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением хищения по месту работы, восстановлении на работе в обособленном подразделении в г. Орехово-Зуево 4-го отдела собственных продаж Департамента Собственных офисов Дирекции по продажам Московского региона в должности специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 01.06.2012 года в соответствии с трудовым договором был принят на работу к ответчику на неопределенный срок.
Приказом от 08.05.2014 года был уволен в связи с совершением хищения по месту работы. Трудовая книжка выдана 12.05.2014 года. С приказом об увольнении его не ознакомили, об увольнении по телефону сообщил непосредственный руководитель.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.
Ответчик иск не признал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6"г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. на основании приказа от 01.06.2012 года и трудового договора был принят на работу в обособленное подразделение в г. Орехово-Зуево 4-го отдела собственных продаж Департамента Собственных офисов Дирекции по продажам Московского региона ОАО "Вымпел-Коммуникации" на должность специалиста, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 22 - 27).
Приказом от 08.05.2014 года истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п. 6"г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 28).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Б., работая в офисе компании в г. Орехово-Зуево, договорился посредством общения по корпоративной почте и мобильному телефону со своим коллегой Ф., работающим в офисе компании в г. Москве, о возможности совершения хищения с номеров сим-карт абонентов, на счетах которых имеются денежные средства, сообщил схему хищения, заключающуюся в получении доступа к денежным средствам, находящимся на счетах абонентов сим-карт, а именно: используя служебное положение, можно заменить сим-карту, снять запрет на перевод находящихся на счете сим-карты денежных средств, осуществить перевод денег на иные счета, к которым имеется доступ, и впоследствии обналичить. Кроме того, сообщил номер абонента, на счете которого находятся денежные средства, которые можно похитить указанным способом.
Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 18.02.2014 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - пособничество - содействие советами, указаниями, предоставлением информации в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор вступил в законную силу после апелляционного обжалования 08.04.2014 года (л.д. 29 - 39).
Именно данный приговор послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 6"г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Б. в хищении имущества, принадлежащего ЗАО "Лемакс-Т".
Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Приговор вступил в законную силу 08.04.2014 года, истец уволен 08.05.2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: 28.04.2014 года Б. предложено дать объяснения в отношении деяний, описанных в приговоре суда. От получения уведомления истец отказался (л.д. 41 - 42). 06.05.2014 года истцу повторно было предложено дать объяснения, уведомление получено (л.д. 43). Представить объяснения в тот же день работник отказался, о чем составлен акт (л.д. 45).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)