Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Н.,
с участием Индивидуального предпринимателя Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года, по делу
по иску З.Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Г. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании выходного пособия,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Г. к З.Г.В. о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, судом
постановлено:
Приказ N... от 15 мая 2013 года индивидуального предпринимателя Г. об увольнении З.Г.В. по собственному желанию признать незаконным.
Изменить формулировку увольнения З.Г.В. на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу З.Г.В. выходное пособие в размере.......... рублей.
В остальной части требований З.Г.В. и индивидуального предпринимателя Г. отказать в удовлетворении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в доход государства 1325 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
З.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что работала у ответчика.......... в магазине ".........." с заработной платой.......... руб. 15.05.2013 была уволена приказом N... по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в трудовой книжке. Однако в нарушение ст. ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил выходное пособие. Позже узнала, что ответчиком издан приказ N... об увольнении ее по собственному желанию, хотя заявление об этом не писала. В связи с чем, просила признать приказ N... от 15.05.2013 об увольнении по собственному желанию незаконным. Изменить формулировку увольнения согласно записи в трудовой книжке по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и взыскать выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в размере.......... руб.
Ответчик, не согласившись с требованиями истицы, заявил встречные исковые требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Суду пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель, не прекратил свою деятельность. Магазин, в которой З.Г.В. работала, был закрыт. Истице предлагались другие должности, от которых она отказалась. Просил признать З.Г.В. уволенной по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку, а ранее внесенную запись признать недействительной.
З.Г.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, во встречных требованиях отказать.
Ответчик ИП Г. встречный иск поддержал, требования истицы считает не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части формулировки увольнения и соответственно размера взысканной госпошлины. Имело место не сокращение численности работников, а перевод работника на другую работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем судом дана неверная квалификация основания увольнения истицы. Просил изменить формулировку увольнения З.Г.В. на увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ, взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу.
Сторона истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела З.Г.В. работала у ответчика в магазине ".........." в должности.......... с 08.02.2013 по 15.05.2013, что сторонами не оспаривалось. В соответствии с записью в трудовой книжкой З.Г.В. была уволена 15.05.2013 по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции было установлено, что деятельность магазина "..........", где работала истица, прекратилась в связи с не продлением договора аренды. Фактически произошло сокращение численности и штата работников.
Кроме того, ИП Г. не прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Приказ N... об увольнении истицы от 15.05.2013 по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ фактически не издавался. Ответчик представил в суд приказ N... от 15.05.2013 г. об увольнении истицы по собственному желанию. С указанным приказом З.Г.В. не была ознакомлена, заявление об увольнении по собственному желанию не писала. В приказе отсутствует ссылка на статью Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность увольнения истицы по указанному основанию, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически имело место увольнение по сокращению численности штата работников, поскольку после закрытия магазина, в котором работала З.Г.В. в качестве.........., должность.......... фактически была сокращена.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не было представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания приказа N... от 15 мая 2013 года ИП Г. об увольнении З.Г.В. по собственному желанию незаконным и изменении формулировки увольнения З.Г.В. на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что имело место перевод работника на другую работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-208/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-208/2014
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Н.,
с участием Индивидуального предпринимателя Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года, по делу
по иску З.Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Г. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании выходного пособия,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Г. к З.Г.В. о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, судом
постановлено:
Приказ N... от 15 мая 2013 года индивидуального предпринимателя Г. об увольнении З.Г.В. по собственному желанию признать незаконным.
Изменить формулировку увольнения З.Г.В. на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу З.Г.В. выходное пособие в размере.......... рублей.
В остальной части требований З.Г.В. и индивидуального предпринимателя Г. отказать в удовлетворении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в доход государства 1325 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
З.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что работала у ответчика.......... в магазине ".........." с заработной платой.......... руб. 15.05.2013 была уволена приказом N... по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в трудовой книжке. Однако в нарушение ст. ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил выходное пособие. Позже узнала, что ответчиком издан приказ N... об увольнении ее по собственному желанию, хотя заявление об этом не писала. В связи с чем, просила признать приказ N... от 15.05.2013 об увольнении по собственному желанию незаконным. Изменить формулировку увольнения согласно записи в трудовой книжке по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и взыскать выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в размере.......... руб.
Ответчик, не согласившись с требованиями истицы, заявил встречные исковые требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Суду пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель, не прекратил свою деятельность. Магазин, в которой З.Г.В. работала, был закрыт. Истице предлагались другие должности, от которых она отказалась. Просил признать З.Г.В. уволенной по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку, а ранее внесенную запись признать недействительной.
З.Г.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, во встречных требованиях отказать.
Ответчик ИП Г. встречный иск поддержал, требования истицы считает не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части формулировки увольнения и соответственно размера взысканной госпошлины. Имело место не сокращение численности работников, а перевод работника на другую работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем судом дана неверная квалификация основания увольнения истицы. Просил изменить формулировку увольнения З.Г.В. на увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ, взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу.
Сторона истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела З.Г.В. работала у ответчика в магазине ".........." в должности.......... с 08.02.2013 по 15.05.2013, что сторонами не оспаривалось. В соответствии с записью в трудовой книжкой З.Г.В. была уволена 15.05.2013 по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции было установлено, что деятельность магазина "..........", где работала истица, прекратилась в связи с не продлением договора аренды. Фактически произошло сокращение численности и штата работников.
Кроме того, ИП Г. не прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Приказ N... об увольнении истицы от 15.05.2013 по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ фактически не издавался. Ответчик представил в суд приказ N... от 15.05.2013 г. об увольнении истицы по собственному желанию. С указанным приказом З.Г.В. не была ознакомлена, заявление об увольнении по собственному желанию не писала. В приказе отсутствует ссылка на статью Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность увольнения истицы по указанному основанию, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически имело место увольнение по сокращению численности штата работников, поскольку после закрытия магазина, в котором работала З.Г.В. в качестве.........., должность.......... фактически была сокращена.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не было представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания приказа N... от 15 мая 2013 года ИП Г. об увольнении З.Г.В. по собственному желанию незаконным и изменении формулировки увольнения З.Г.В. на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что имело место перевод работника на другую работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, однако указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)