Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает приказы незаконными и влекущими за собой необоснованность привлечения его к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удотов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А.
с участием прокурора Устабаева Е.Т.
секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" о признании незаконными и отмене двух приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа работодателя о прекращении трудового договора, двух приказов об отказе в премировании, о восстановлении на работе, о взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оплаты дополнительной работы за один месяц и невыплаченных премий за два месяца.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене двух приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с (дата) до (дата) работал в ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в должности ***, а с (дата) - в должности ***. (дата) распоряжением N 43, подписанным главным инженером предприятия, ему поручили дополнительную работу, не соответствующую его должностным обязанностям. До этого распоряжения ему никто не пояснил чем оно вызвано, однако он предположил, что издание этого распоряжения было обусловлено тем, что ранее, в апреле 2014 года, между ним и администрацией комбината уже было судебное разбирательство по дисциплинарному взысканию, в ходе которого администрация отменила приказ о дисциплинарном наказании. Основную работу с него не сняли. Желая бесконфликтного решения возникшей ситуации, он стал стараться выполнять порученную ему работу - с (дата) по (дата) года, в меру своих возможностей, осуществлял контроль за проведением технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта энергетического оборудования, электроустановок и электрооборудования участка брикетирования МПЦ в соответствии распоряжением главного инженера ООО "ММСК" N от (дата) года. Ежедневно составлял задания мастеру Л.О. на проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта энергетического оборудования, электроустановок и электрооборудования участка брикетирования МПЦ, проверял фактическое выполнение и составлял отчеты о проделанной работе. Факт выполнения им работ, отмеченных в его отчетах, подтверждается графиком планового предупредительного ремонта, подписанного главным энергетиком комбината, справкой о выполнении графиков ППР оборудования и отсутствии простоев оборудования за апрель 2014 года, подписанной начальником цеха, главным механиком, главным энергетиком, главным инженером, однако в докладных директору эти люди написали обратное - что работы не выполнены. Аналогичным образом опровергаются, по его мнению, докладные мастера Л.О. и акт комиссионной проверки. Выполнение дополнительной работы требовало большого количества времени, которого у него не было ввиду наличия основных обязанностей, возложенных по должностной инструкции, в связи с чем истец полагает распоряжение незаконным и влекущим за собой необоснованность привлечения его к ответственности за его неполное исполнение.
Просил суд отменить приказ N 397-пр от (дата) "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N от (дата) о лишении его премии за апрель 2014 года и выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Г. обратился в суд также с исковым заявлением о признании незаконными приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора, двух приказов об отказе в премировании, о восстановлении на работе, о взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оплаты дополнительной работы за один месяц и невыплаченных премий за два месяца. В обоснование указал, что его увольнение безосновательно, поскольку взыскание наложено за невыполнение им обязанностей, которые он выполнять не обязан. Он представлял работодателю объяснительную (дата), в которой указал, что времени на выполнение дополнительной работы, которую с него спрашивал главный инженер (в устной форме), ему не хватало, так как кроме основной работы, оговоренной в должностной инструкции, ему поручили дополнительную работу приказом директора N от (дата), на выполнение которой уходило очень много рабочего времени. За апрель месяц 2014 года он выполнил задание по обеспечению бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонту энергетического оборудования, в том числе и электрооборудования, но наказание все равно последовало. При переходе на должность *** он руководствовался должностной инструкцией ДИ 02/31-2.12-01/2-2008, которая присутствовала в отделе, а с должностной инструкцией ДИ02/31-2.12-01/2-2011 его не ознакомили, и в распоряжении N об электрооборудовании и электроустановках ничего не говорилось. Просил суд отменить приказы о наложении двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 397-пр от (дата) и N 442-пр от (дата), приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от (дата). "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказ N от (дата) "О прекращении трудового договора", восстановить на работе, выплатить компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного простоя до дня вынесения судебного решения, премии за апрель и май 2014 года в общем размере *** рублей, компенсировать моральный ущерб в размере *** рублей.
Определением суда иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования уточнил, просил отменить как необоснованные приказы генерального директора ООО "ММСК" об объявлении ему дисциплинарных взысканий N 397-пр от (дата) (выговор), N 442-пр от (дата) (выговор), N 447-пр от (дата) (увольнение), о прекращении трудового договора N от (дата), об отказе в премировании N 365-пр от (дата) (за апрель). Просил суд восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить ему: компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и компенсацию за выполнение дополнительной работы в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО "ММСК" Н. против удовлетворения иска возражал.
Решением суда иск Г. удовлетворен частично. Суд постановил: признать незаконными и отменить приказы Генерального директора ООО "Медногорский медно-серный комбинат": N 397-пр от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 442-пр от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 447-пр от (дата) о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; N от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора N от (дата) с работником Г. и его увольнении. В удовлетворении исковых требований Г. о признании незаконными и отмене других приказов работодателя - отказать. Восстановить Г. на работе в должности *** отдела главного энергетика ООО "Медногорский медно-серный комбинат" с (дата). Обязать ООО "Медногорский медно-серный комбинат" выплатить Г. в счет компенсации среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства, исходя из начисления *** за период с (дата) по (дата) включительно. Взыскать с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного привлечениями к дисциплинарной ответственности посредством наложения выговоров и увольнения, денежные средства в размере ***. В удовлетворении остальных исковых требований Г. - отказать. Взыскать с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ММСК" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с (дата).
(дата) между ООО "ММСК" и Г. был заключен трудовой договор N, согласно которому Г. был принят на неопределенный срок на должность *** в отдел главного энергетика Управления ООО "ММСК".
Соглашением к вышеуказанному трудовому договору от (дата) его стороны (ООО "ММСК" и Г.) согласовали изменение его условий в части должности, занимаемой Г., установив истцу должность *** с окладом *** рублей ежемесячно.
Приказом N от 12.12.2013 г. Г. переведен на должность *** отдела главного энергетика, начиная с (дата) года.
Приказом N 397-пр от 14.05.2014 г. в соответствии с п. 4.5 должностной инструкции N ДИ 02/31-2.12-01/2-2011 за предоставление в период с 16 по 23 апреля 2014 года отчетов, содержащих недостоверную информацию о выполненной работе, *** ОГЭ Г. объявлен выговор.
Приказом N 442-пр от 27.05.2014 г. за нарушение п. (дата) должностной инструкции N ДИ 02/31-2.12-01/2-2011, а именно неисполнение п. 5 распоряжения главного инженера N от 10.04.2014 г. "О назначении ответственных лиц", выразившееся в непредставлении отчетов о выполненной работе в период с 08 по (дата), в соответствии с п. 4.7 Должностной инструкции N 02/31-2.12-01/2-2011 *** ОГЭ Г. объявлен выговор.
Приказом N 447-пр от (дата) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом наличия ранее примененных дисциплинарных взысканий, а также ввиду невыполнения требований пункта 16 приказа N от 20.02.2014 г. "Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией газового хозяйства комбината", выразившихся в отсутствии должного контроля за проведением учебно-тренировочных занятий с обслуживающим персоналом в газовом хозяйстве УПиГ и УСПиК МПЦ, в соответствии с п. 4.7 должностной инструкции ДИ 02/31-2.12-01/2-2011 и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к *** ОГЭ Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом N от (дата) Г. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что работодатель может применять дисциплинарные взыскания к работнику при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя.
Удовлетворяя требования истца о признании приказов N 397-пр от (дата). и N 442-пр от (дата) незаконными, суд пришел к выводу, что Г. не допускал нарушений должностной инструкции, а потому взыскания применены к нему неправомерно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.
Должностные обязанности ведущего инженера отдела главного энергетика закреплены в должностной инструкции ДИ 02/31-2.12-01/2-2011.
Доказательств ознакомления Г. с инструкцией ДИ 02/31-2.12-01/2-2011 работодатель суду не представил.
Работодателем при издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было установлено нарушение Г. должностной инструкции и распоряжения работодателя. А именно, нарушение пункта 2.2.13 должностной инструкции, из которого следует, что в обязанности *** входит выполнение отдельных служебных поручений вышестоящих руководителей; пунктов 4.5 и 4.7 должностной инструкции, согласно которых ведущий инженер в пределах, определенных действующим законодательством РФ, несет ответственность за: предоставление недостоверной информации о состоянии выполнения порученной работы (п. 4.5), ненадлежащее исполнение или неисполнение служебных распоряжений вышестоящих руководителей (п. 4.7), и распоряжения главного инженера ООО "ММСК" N от 10.04.2014 г., из которого усматривается, что с целью организации и обеспечения бесперебойной работы оборудования участка брикетирования МПЦ, лицом, ответственным от ОГЭ за обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта энергетического оборудования участка брикетирования МПЦ с 11.04.2014 г. назначен Г. - *** ОГЭ. (п. 4). Согласно п. 5 данного распоряжения ответственным лицам вменено ежедневно предоставлять отчеты о выполненной работе и состоянии оборудования по участку брикетирования МПЦ главному инженеру И.А., начальнику М.И., своему непосредственному руководителю.
Из анализа Положения о подразделении "Отдел главного энергетика", должностной инструкции *** ОГЭ, должностной инструкции *** ОГЭ, следует, что обязанности по контролю за энергетическим оборудованием распределены между работника отдела, так в должностной инструкции *** инженера имеется прямое указание на контроль за тепло и газооборудованием и при этом нет ни слова о контроле за электрооборудованием, в то время как в инструкции инженера 2 категории имеется прямое указание на обязанности по контролю за электрооборудованием и при этом нет ни одной обязанности, связанной с контролем за тепло или газооборудованием.
О том, что должностные обязанности истца предусматривают осуществление им контроля за работой именно теплового и газового оборудования также свидетельствует то, что приказами генерального директора ООО "ММСК" N от (дата) и N 118-пр от (дата) на Г. были возложены дополнительные обязанности по вопросам, связанным с газовым хозяйством.
Кроме того, в отделе, в котором работал Г., контроль за электрооборудованием осуществлялся другим лицом, занимающим должность инженера второй категории, который в своей деятельности руководствовался должностной инструкцией ДИ 02/31-2.12-01/3-2011. В момент привлечения Г. к дисциплинарной ответственности должность инженера второй категории была замещена работником, и вакантной не являлась. Что также подтвердил в суде свидетель Т.В., работающий в одном с истцом отделе.
Несмотря на это, приказом N 167-пр от 28.02.2014 г., распоряжением главного инженера ООО "ММСК" И.А. N от 10.04.2014 г. Г. с 11.04.2014 г. назначен лицом, ответственным от отдела главного энергетика за обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта энергетического оборудования участка брикетирования МПЦ с возложением на него обязанности ежедневно предоставлять отчет о выполненной работе и состоянии оборудования по участку брикетирования МПЦ главному инженеру И.А., начальнику М.И. и своему непосредственному руководителю, то есть главному энергетику Д.С.
Нарушение сроков предоставления отчетности и несоответствие действительности ее содержания по участку брикетирования МПЦ легло в основу привлечения Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказам N 397-пр от 14.05.2014 г. и N 442-пр от 27.05.2014 г.
Суд правильно указал, что выполнение Г. дополнительно возложенной на него работы по мере его возможности и наличию времени подтверждается фактами утверждения начальником М.И., главным инженером И.А. и главным энергетиком Д.С. графиков ППР (планово-предупредительных ремонтов) всего энергетического оборудования МПЦ за апрель и май 2014 года.
В ППР указано, что данные графики выполнены в полном объеме, простоев оборудования по вине ремонтной службы МПЦ не было.
Из акта выявленных недостатков от (дата) (т. 2, л.д. 39) видно, что отчеты Г., датированные 10 - 21 апреля, а также 24 апреля - 08 мая полностью подтверждает и утверждает об их правильности и соответствии действительности мастер МПЦ по ремонту электрооборудования Л.О. Отчеты Г. от 22 и 23 апреля Л.О. считает соответствующими действительности по позиции 1 и 6, а позиции 3-5 признает неправдивыми и надуманными. В акте указано, что фактически Г. не производилась замена ламп и очистка плафонов - 3 раза, не установлен конечный выключатель на систему блокирования ограждения транспортера - 1 раз, данные нарушения были обусловлены отсутствием необходимых материалов; также не выполнено техническое обслуживание электродвигателя привода лебедки на площадке 1-го и 2-го элеватора, не проведена ревизия щита управления на железнодорожной выгрузке, не проведено техническое обслуживание пусковой аппаратуры, аппаратуры управления и релейной защиты электроприводов.
Таким образом, Г. были вменены нарушения по содержанию электрооборудования, ответственность за которое было возложено на него работодателем необоснованно, поскольку выполнение обязанностей по контролю за электрооборудованием входит в должностные обязанности инженера второй категории, при том, что истец занимал должность ***. Действия истца не привели к сбою работы оборудования в МПЦ, иных негативных последствий для работодателя не повлекли.
Таким образом, судом было установлено, и материалами дела это подтверждается, что на истца в период наложения на него дисциплинарных взысканий в апреле-мае 2014 года необоснованно было возложено чрезмерно большое количество обязанностей, которые частично должны были исполнять другие работники, при этом большую часть порученной работы Г. выполнял; при оценке реальности выполнения порученных ему заданий, а именно: отдаленности отделов на комбинате и количество необходимого для их выполнения времени, вывод об отсутствии бездействия Г. соответствует обстоятельствам дела.
Все вышеуказанное свидетельствует о неправомерности привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, в том числе и по основанию несоразмерности нарушениям на участке МПЦ примененному к истцу виду дисциплинарного взыскания и незаконности приказов N 397-пр от (дата) и N 442-пр от (дата) года.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основании при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являвшееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Основанием для издания приказа об увольнении N 447-пр от (дата) и приказа N от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора N от (дата) явился факт неоднократного неисполнения Г. трудовых обязанностей, подтверждающийся приказами N 397-пр от (дата) и N - пр от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Приказы N 397-пр от (дата) и N -пр от (дата) судом признаны незаконными и отменены, в связи с чем приказы об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и прекращении с ним трудового договора являются незаконными, т.к. отсутствует факт неоднократного неисполнения Г. трудовых обязанностей, следовательно Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив незаконность увольнения истца, суд верно указал, что, в период с 30 мая 2014 года по 07 июля 2014 года (25 рабочих дней) истец совершил вынужденный прогул, который в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ подлежит оплате в сумме *** коп., исходя из среднедневного заработка ***.
Судебной коллегией, представленный расчет принимается, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен незаконно, суд правомерно усмотрел в действиях ответчика причинение ему морального вреда, размер компенсации в сумме *** рублей является разумным и соответствующим обстоятельствам дела.
В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты дополнительной работы за один месяц и невыплаченных премий за два месяца решение суда не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5808-2014
Требование: Об оспаривании приказов работодателя, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, об оплате дополнительной работы и невыплаченных премий.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает приказы незаконными и влекущими за собой необоснованность привлечения его к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5808-2014
Судья: Удотов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А.
с участием прокурора Устабаева Е.Т.
секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" о признании незаконными и отмене двух приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа работодателя о прекращении трудового договора, двух приказов об отказе в премировании, о восстановлении на работе, о взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оплаты дополнительной работы за один месяц и невыплаченных премий за два месяца.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене двух приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с (дата) до (дата) работал в ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в должности ***, а с (дата) - в должности ***. (дата) распоряжением N 43, подписанным главным инженером предприятия, ему поручили дополнительную работу, не соответствующую его должностным обязанностям. До этого распоряжения ему никто не пояснил чем оно вызвано, однако он предположил, что издание этого распоряжения было обусловлено тем, что ранее, в апреле 2014 года, между ним и администрацией комбината уже было судебное разбирательство по дисциплинарному взысканию, в ходе которого администрация отменила приказ о дисциплинарном наказании. Основную работу с него не сняли. Желая бесконфликтного решения возникшей ситуации, он стал стараться выполнять порученную ему работу - с (дата) по (дата) года, в меру своих возможностей, осуществлял контроль за проведением технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта энергетического оборудования, электроустановок и электрооборудования участка брикетирования МПЦ в соответствии распоряжением главного инженера ООО "ММСК" N от (дата) года. Ежедневно составлял задания мастеру Л.О. на проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта энергетического оборудования, электроустановок и электрооборудования участка брикетирования МПЦ, проверял фактическое выполнение и составлял отчеты о проделанной работе. Факт выполнения им работ, отмеченных в его отчетах, подтверждается графиком планового предупредительного ремонта, подписанного главным энергетиком комбината, справкой о выполнении графиков ППР оборудования и отсутствии простоев оборудования за апрель 2014 года, подписанной начальником цеха, главным механиком, главным энергетиком, главным инженером, однако в докладных директору эти люди написали обратное - что работы не выполнены. Аналогичным образом опровергаются, по его мнению, докладные мастера Л.О. и акт комиссионной проверки. Выполнение дополнительной работы требовало большого количества времени, которого у него не было ввиду наличия основных обязанностей, возложенных по должностной инструкции, в связи с чем истец полагает распоряжение незаконным и влекущим за собой необоснованность привлечения его к ответственности за его неполное исполнение.
Просил суд отменить приказ N 397-пр от (дата) "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N от (дата) о лишении его премии за апрель 2014 года и выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Г. обратился в суд также с исковым заявлением о признании незаконными приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора, двух приказов об отказе в премировании, о восстановлении на работе, о взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оплаты дополнительной работы за один месяц и невыплаченных премий за два месяца. В обоснование указал, что его увольнение безосновательно, поскольку взыскание наложено за невыполнение им обязанностей, которые он выполнять не обязан. Он представлял работодателю объяснительную (дата), в которой указал, что времени на выполнение дополнительной работы, которую с него спрашивал главный инженер (в устной форме), ему не хватало, так как кроме основной работы, оговоренной в должностной инструкции, ему поручили дополнительную работу приказом директора N от (дата), на выполнение которой уходило очень много рабочего времени. За апрель месяц 2014 года он выполнил задание по обеспечению бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонту энергетического оборудования, в том числе и электрооборудования, но наказание все равно последовало. При переходе на должность *** он руководствовался должностной инструкцией ДИ 02/31-2.12-01/2-2008, которая присутствовала в отделе, а с должностной инструкцией ДИ02/31-2.12-01/2-2011 его не ознакомили, и в распоряжении N об электрооборудовании и электроустановках ничего не говорилось. Просил суд отменить приказы о наложении двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 397-пр от (дата) и N 442-пр от (дата), приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от (дата). "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказ N от (дата) "О прекращении трудового договора", восстановить на работе, выплатить компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного простоя до дня вынесения судебного решения, премии за апрель и май 2014 года в общем размере *** рублей, компенсировать моральный ущерб в размере *** рублей.
Определением суда иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования уточнил, просил отменить как необоснованные приказы генерального директора ООО "ММСК" об объявлении ему дисциплинарных взысканий N 397-пр от (дата) (выговор), N 442-пр от (дата) (выговор), N 447-пр от (дата) (увольнение), о прекращении трудового договора N от (дата), об отказе в премировании N 365-пр от (дата) (за апрель). Просил суд восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить ему: компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и компенсацию за выполнение дополнительной работы в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО "ММСК" Н. против удовлетворения иска возражал.
Решением суда иск Г. удовлетворен частично. Суд постановил: признать незаконными и отменить приказы Генерального директора ООО "Медногорский медно-серный комбинат": N 397-пр от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 442-пр от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 447-пр от (дата) о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; N от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора N от (дата) с работником Г. и его увольнении. В удовлетворении исковых требований Г. о признании незаконными и отмене других приказов работодателя - отказать. Восстановить Г. на работе в должности *** отдела главного энергетика ООО "Медногорский медно-серный комбинат" с (дата). Обязать ООО "Медногорский медно-серный комбинат" выплатить Г. в счет компенсации среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства, исходя из начисления *** за период с (дата) по (дата) включительно. Взыскать с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного привлечениями к дисциплинарной ответственности посредством наложения выговоров и увольнения, денежные средства в размере ***. В удовлетворении остальных исковых требований Г. - отказать. Взыскать с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ММСК" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с (дата).
(дата) между ООО "ММСК" и Г. был заключен трудовой договор N, согласно которому Г. был принят на неопределенный срок на должность *** в отдел главного энергетика Управления ООО "ММСК".
Соглашением к вышеуказанному трудовому договору от (дата) его стороны (ООО "ММСК" и Г.) согласовали изменение его условий в части должности, занимаемой Г., установив истцу должность *** с окладом *** рублей ежемесячно.
Приказом N от 12.12.2013 г. Г. переведен на должность *** отдела главного энергетика, начиная с (дата) года.
Приказом N 397-пр от 14.05.2014 г. в соответствии с п. 4.5 должностной инструкции N ДИ 02/31-2.12-01/2-2011 за предоставление в период с 16 по 23 апреля 2014 года отчетов, содержащих недостоверную информацию о выполненной работе, *** ОГЭ Г. объявлен выговор.
Приказом N 442-пр от 27.05.2014 г. за нарушение п. (дата) должностной инструкции N ДИ 02/31-2.12-01/2-2011, а именно неисполнение п. 5 распоряжения главного инженера N от 10.04.2014 г. "О назначении ответственных лиц", выразившееся в непредставлении отчетов о выполненной работе в период с 08 по (дата), в соответствии с п. 4.7 Должностной инструкции N 02/31-2.12-01/2-2011 *** ОГЭ Г. объявлен выговор.
Приказом N 447-пр от (дата) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом наличия ранее примененных дисциплинарных взысканий, а также ввиду невыполнения требований пункта 16 приказа N от 20.02.2014 г. "Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией газового хозяйства комбината", выразившихся в отсутствии должного контроля за проведением учебно-тренировочных занятий с обслуживающим персоналом в газовом хозяйстве УПиГ и УСПиК МПЦ, в соответствии с п. 4.7 должностной инструкции ДИ 02/31-2.12-01/2-2011 и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к *** ОГЭ Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом N от (дата) Г. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что работодатель может применять дисциплинарные взыскания к работнику при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя.
Удовлетворяя требования истца о признании приказов N 397-пр от (дата). и N 442-пр от (дата) незаконными, суд пришел к выводу, что Г. не допускал нарушений должностной инструкции, а потому взыскания применены к нему неправомерно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.
Должностные обязанности ведущего инженера отдела главного энергетика закреплены в должностной инструкции ДИ 02/31-2.12-01/2-2011.
Доказательств ознакомления Г. с инструкцией ДИ 02/31-2.12-01/2-2011 работодатель суду не представил.
Работодателем при издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было установлено нарушение Г. должностной инструкции и распоряжения работодателя. А именно, нарушение пункта 2.2.13 должностной инструкции, из которого следует, что в обязанности *** входит выполнение отдельных служебных поручений вышестоящих руководителей; пунктов 4.5 и 4.7 должностной инструкции, согласно которых ведущий инженер в пределах, определенных действующим законодательством РФ, несет ответственность за: предоставление недостоверной информации о состоянии выполнения порученной работы (п. 4.5), ненадлежащее исполнение или неисполнение служебных распоряжений вышестоящих руководителей (п. 4.7), и распоряжения главного инженера ООО "ММСК" N от 10.04.2014 г., из которого усматривается, что с целью организации и обеспечения бесперебойной работы оборудования участка брикетирования МПЦ, лицом, ответственным от ОГЭ за обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта энергетического оборудования участка брикетирования МПЦ с 11.04.2014 г. назначен Г. - *** ОГЭ. (п. 4). Согласно п. 5 данного распоряжения ответственным лицам вменено ежедневно предоставлять отчеты о выполненной работе и состоянии оборудования по участку брикетирования МПЦ главному инженеру И.А., начальнику М.И., своему непосредственному руководителю.
Из анализа Положения о подразделении "Отдел главного энергетика", должностной инструкции *** ОГЭ, должностной инструкции *** ОГЭ, следует, что обязанности по контролю за энергетическим оборудованием распределены между работника отдела, так в должностной инструкции *** инженера имеется прямое указание на контроль за тепло и газооборудованием и при этом нет ни слова о контроле за электрооборудованием, в то время как в инструкции инженера 2 категории имеется прямое указание на обязанности по контролю за электрооборудованием и при этом нет ни одной обязанности, связанной с контролем за тепло или газооборудованием.
О том, что должностные обязанности истца предусматривают осуществление им контроля за работой именно теплового и газового оборудования также свидетельствует то, что приказами генерального директора ООО "ММСК" N от (дата) и N 118-пр от (дата) на Г. были возложены дополнительные обязанности по вопросам, связанным с газовым хозяйством.
Кроме того, в отделе, в котором работал Г., контроль за электрооборудованием осуществлялся другим лицом, занимающим должность инженера второй категории, который в своей деятельности руководствовался должностной инструкцией ДИ 02/31-2.12-01/3-2011. В момент привлечения Г. к дисциплинарной ответственности должность инженера второй категории была замещена работником, и вакантной не являлась. Что также подтвердил в суде свидетель Т.В., работающий в одном с истцом отделе.
Несмотря на это, приказом N 167-пр от 28.02.2014 г., распоряжением главного инженера ООО "ММСК" И.А. N от 10.04.2014 г. Г. с 11.04.2014 г. назначен лицом, ответственным от отдела главного энергетика за обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонта энергетического оборудования участка брикетирования МПЦ с возложением на него обязанности ежедневно предоставлять отчет о выполненной работе и состоянии оборудования по участку брикетирования МПЦ главному инженеру И.А., начальнику М.И. и своему непосредственному руководителю, то есть главному энергетику Д.С.
Нарушение сроков предоставления отчетности и несоответствие действительности ее содержания по участку брикетирования МПЦ легло в основу привлечения Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказам N 397-пр от 14.05.2014 г. и N 442-пр от 27.05.2014 г.
Суд правильно указал, что выполнение Г. дополнительно возложенной на него работы по мере его возможности и наличию времени подтверждается фактами утверждения начальником М.И., главным инженером И.А. и главным энергетиком Д.С. графиков ППР (планово-предупредительных ремонтов) всего энергетического оборудования МПЦ за апрель и май 2014 года.
В ППР указано, что данные графики выполнены в полном объеме, простоев оборудования по вине ремонтной службы МПЦ не было.
Из акта выявленных недостатков от (дата) (т. 2, л.д. 39) видно, что отчеты Г., датированные 10 - 21 апреля, а также 24 апреля - 08 мая полностью подтверждает и утверждает об их правильности и соответствии действительности мастер МПЦ по ремонту электрооборудования Л.О. Отчеты Г. от 22 и 23 апреля Л.О. считает соответствующими действительности по позиции 1 и 6, а позиции 3-5 признает неправдивыми и надуманными. В акте указано, что фактически Г. не производилась замена ламп и очистка плафонов - 3 раза, не установлен конечный выключатель на систему блокирования ограждения транспортера - 1 раз, данные нарушения были обусловлены отсутствием необходимых материалов; также не выполнено техническое обслуживание электродвигателя привода лебедки на площадке 1-го и 2-го элеватора, не проведена ревизия щита управления на железнодорожной выгрузке, не проведено техническое обслуживание пусковой аппаратуры, аппаратуры управления и релейной защиты электроприводов.
Таким образом, Г. были вменены нарушения по содержанию электрооборудования, ответственность за которое было возложено на него работодателем необоснованно, поскольку выполнение обязанностей по контролю за электрооборудованием входит в должностные обязанности инженера второй категории, при том, что истец занимал должность ***. Действия истца не привели к сбою работы оборудования в МПЦ, иных негативных последствий для работодателя не повлекли.
Таким образом, судом было установлено, и материалами дела это подтверждается, что на истца в период наложения на него дисциплинарных взысканий в апреле-мае 2014 года необоснованно было возложено чрезмерно большое количество обязанностей, которые частично должны были исполнять другие работники, при этом большую часть порученной работы Г. выполнял; при оценке реальности выполнения порученных ему заданий, а именно: отдаленности отделов на комбинате и количество необходимого для их выполнения времени, вывод об отсутствии бездействия Г. соответствует обстоятельствам дела.
Все вышеуказанное свидетельствует о неправомерности привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, в том числе и по основанию несоразмерности нарушениям на участке МПЦ примененному к истцу виду дисциплинарного взыскания и незаконности приказов N 397-пр от (дата) и N 442-пр от (дата) года.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основании при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являвшееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Основанием для издания приказа об увольнении N 447-пр от (дата) и приказа N от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора N от (дата) явился факт неоднократного неисполнения Г. трудовых обязанностей, подтверждающийся приказами N 397-пр от (дата) и N - пр от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Приказы N 397-пр от (дата) и N -пр от (дата) судом признаны незаконными и отменены, в связи с чем приказы об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и прекращении с ним трудового договора являются незаконными, т.к. отсутствует факт неоднократного неисполнения Г. трудовых обязанностей, следовательно Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив незаконность увольнения истца, суд верно указал, что, в период с 30 мая 2014 года по 07 июля 2014 года (25 рабочих дней) истец совершил вынужденный прогул, который в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ подлежит оплате в сумме *** коп., исходя из среднедневного заработка ***.
Судебной коллегией, представленный расчет принимается, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен незаконно, суд правомерно усмотрел в действиях ответчика причинение ему морального вреда, размер компенсации в сумме *** рублей является разумным и соответствующим обстоятельствам дела.
В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты дополнительной работы за один месяц и невыплаченных премий за два месяца решение суда не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)