Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работодателем заработная плата начислена в меньшем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Б.1 - С. и представителя ОАО "Ямалкоммунэнерго" Б.2 на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Б.1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия
установила:
Б.1 обратился в суд с иском к ОАО "Ямалкоммунэнерго", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в филиале п.г.т. Тазовский в должности <данные изъяты>. Работодатель при начислении заработной платы не соблюдает гарантии, установленные положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, начисляет заработную плату из меньшей тарифной ставки и тарифного коэффициента; производит оплату сверхурочной работы не в двойном, а в полуторном размере. При наличии вредных условий труда ответчик выплачивает заработную плату исходя из 40-часовой рабочей недели, а не из 36-часовой; не выплатил премию в размере 20%; не предоставил дополнительный отпуск, не произвел материальную помощь к отпуску. Просил взыскать невыплаченные суммы заработной платы, компенсировать моральный вред.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель С. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" Б.2 против иска возражала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" Б.2 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, указав, что истец отказался от подписания дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривало соответствующие изменения. Поскольку трудовые права истца не были ограничены работодателем, оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Также представителем ОАО "Ямалкоммунэнерго" Б.2 предоставлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых она полагает изложенные в ней доводы необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает по профессии <данные изъяты>.
Согласно условиям трудового договора, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей/час, тарифный коэффициент по 3 разряду в размере 1,23; компенсация за вредные условия труда в размере 8%, отпуск в количестве 7 рабочих дней, 40-часовая рабочая неделя.
Из содержания искового заявления, доводов апелляционной жалобы представителя истца следует, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы в целом сводятся к неприменению работодателем ОАО "Ямалкоммунэнерго" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (далее - ОТС на 2014 - 2016 годы).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нераспространении действия ОТС на 2014 - 2016 годы на ОАО "Ямалкоммунэнерго".
Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Министерством регионального развития Российской Федерации 9 сентября 2013 года заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный N 230/14-16 от 01.10.2013 г.
В силу абзаца 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
Пунктом 1.3 ОТС предусмотрено, что перечень организаций жилищно-коммунального хозяйства, на которые распространяется действие Соглашения, в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, прилагается к настоящему Соглашению (Приложение N 1).
Пунктом 10.3 предусмотрено, что организации, на которые не распространяются нормы настоящего Соглашения, вправе присоединиться к нему.
Из материалов дела не следует, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" либо Региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение работодателей коммунальных предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - РООР "Объединение работодателей коммунальных предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа") являются членами объединения работодателей, заключившего ОТС на 2014 - 2016 годы, то есть Союза коммунальных предприятий либо делегировало последнему свое право на заключение такого Соглашения либо присоединения к такому Соглашению.
Более того, из представленных ОАО "Ямалкоммунэнерго" дополнительных и принятых судом апелляционной инстанции доказательств, следует, что ни ОАО "Ямалкоммунэнерго", ни РООР "Объединение работодателей коммунальных предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа" не присоединялись к ОТС на 2014 - 2016 годы и не заключали договоров о сотрудничестве на делегирование полномочий по заключению Соглашения либо присоединению к Соглашению.
Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 апреля 2014 года следует, что участники названного выше Соглашения не обращались в Минтруд России с предложением к работодателям, не участвовавшим в заключении Соглашении, присоединиться к нему.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие ОТС на 2014 - 2016 годы, являются верными.
Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией.
Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, что обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Условиями коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" на 2013 - 2016 годы, действующего с 30 января 2013 год предусмотрена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рубля (пункт 2.3).
Согласно п. 2.4 Коллективного договора и п. 2.8 Положения об оплате труда базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации, учтенном при тарифном регулировании текущего периода. Индексирование осуществляется работодателем ежегодно при наличии финансовой возможности.
Согласно п. 2.18 Положения индексирование должностных окладов (тарифных ставок) работников производится при наличии финансовой возможности в Обществе, в соответствии с индексом потребительских цен Российской Федерации, в пределах утвержденного Фонда оплаты труда, установленного при тарифном регулировании текущего периода. Уровень индексации должностных окладов (тарифных ставок) оформляется приказом руководителя Общества.
Приказом Общества от 18 декабря 2013 года N 134 "Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда" в соответствии с абзацем 2 пункта 2.4 Коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" на 2013 - 2016 гг. с 30 декабря 2013 года была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не проведена индексация тарифных ставок в 2014 году не может быть признан состоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела текущий финансовый год не был завершен, а локальными нормативными актами предусмотрена периодичность индексации, как ежегодной.
Вопреки доводам ответчика, поскольку индексация базовой месячной тарифной ставки была проведена работодателем в отношении всех работников организации, что улучшало их положение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заработной плата подлежала начислению истцу исходя из проиндексированной тарифной ставки, независимо от того, что им не было подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.
Разрешая спор по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Положением об оплате труда в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" пгт. Тазовский предусмотрены аналогичные условия оплаты сверхурочной работы (2.27.4.1).
Довод представителя истца относительно оплаты труда во вредных условиях труда являлся предметом всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с приведением достаточных мотивов, в том числе с учетом положений статьи 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, результатов аттестации рабочего места истца, положений коллективного договора и положения об оплате труда, действующего в ОАО "Ямалкоммунэнерго", с учетом того, что истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, с доплатой за вредные условия труда в размере 8%, установленных по результатам аттестации рабочего места, проведенной в 2012 году.
Статья 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
По порядку начисления заработной платы, с учетом всех заявленных истцом требований, получено исчерпывающее заключение независимого специалиста, привлеченного к участию в деле судом; правильность расчета, произведенного специалистом, проверена судом.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-765/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что работодателем заработная плата начислена в меньшем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-765/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Б.1 - С. и представителя ОАО "Ямалкоммунэнерго" Б.2 на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Б.1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия
установила:
Б.1 обратился в суд с иском к ОАО "Ямалкоммунэнерго", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в филиале п.г.т. Тазовский в должности <данные изъяты>. Работодатель при начислении заработной платы не соблюдает гарантии, установленные положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, начисляет заработную плату из меньшей тарифной ставки и тарифного коэффициента; производит оплату сверхурочной работы не в двойном, а в полуторном размере. При наличии вредных условий труда ответчик выплачивает заработную плату исходя из 40-часовой рабочей недели, а не из 36-часовой; не выплатил премию в размере 20%; не предоставил дополнительный отпуск, не произвел материальную помощь к отпуску. Просил взыскать невыплаченные суммы заработной платы, компенсировать моральный вред.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель С. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" Б.2 против иска возражала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" Б.2 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, указав, что истец отказался от подписания дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривало соответствующие изменения. Поскольку трудовые права истца не были ограничены работодателем, оснований для компенсации морального вреда не имелось.
Также представителем ОАО "Ямалкоммунэнерго" Б.2 предоставлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых она полагает изложенные в ней доводы необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает по профессии <данные изъяты>.
Согласно условиям трудового договора, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей/час, тарифный коэффициент по 3 разряду в размере 1,23; компенсация за вредные условия труда в размере 8%, отпуск в количестве 7 рабочих дней, 40-часовая рабочая неделя.
Из содержания искового заявления, доводов апелляционной жалобы представителя истца следует, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы в целом сводятся к неприменению работодателем ОАО "Ямалкоммунэнерго" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (далее - ОТС на 2014 - 2016 годы).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нераспространении действия ОТС на 2014 - 2016 годы на ОАО "Ямалкоммунэнерго".
Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Министерством регионального развития Российской Федерации 9 сентября 2013 года заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный N 230/14-16 от 01.10.2013 г.
В силу абзаца 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
Пунктом 1.3 ОТС предусмотрено, что перечень организаций жилищно-коммунального хозяйства, на которые распространяется действие Соглашения, в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, прилагается к настоящему Соглашению (Приложение N 1).
Пунктом 10.3 предусмотрено, что организации, на которые не распространяются нормы настоящего Соглашения, вправе присоединиться к нему.
Из материалов дела не следует, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" либо Региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение работодателей коммунальных предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - РООР "Объединение работодателей коммунальных предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа") являются членами объединения работодателей, заключившего ОТС на 2014 - 2016 годы, то есть Союза коммунальных предприятий либо делегировало последнему свое право на заключение такого Соглашения либо присоединения к такому Соглашению.
Более того, из представленных ОАО "Ямалкоммунэнерго" дополнительных и принятых судом апелляционной инстанции доказательств, следует, что ни ОАО "Ямалкоммунэнерго", ни РООР "Объединение работодателей коммунальных предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа" не присоединялись к ОТС на 2014 - 2016 годы и не заключали договоров о сотрудничестве на делегирование полномочий по заключению Соглашения либо присоединению к Соглашению.
Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 апреля 2014 года следует, что участники названного выше Соглашения не обращались в Минтруд России с предложением к работодателям, не участвовавшим в заключении Соглашении, присоединиться к нему.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие ОТС на 2014 - 2016 годы, являются верными.
Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией.
Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, что обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Условиями коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" на 2013 - 2016 годы, действующего с 30 января 2013 год предусмотрена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рубля (пункт 2.3).
Согласно п. 2.4 Коллективного договора и п. 2.8 Положения об оплате труда базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации, учтенном при тарифном регулировании текущего периода. Индексирование осуществляется работодателем ежегодно при наличии финансовой возможности.
Согласно п. 2.18 Положения индексирование должностных окладов (тарифных ставок) работников производится при наличии финансовой возможности в Обществе, в соответствии с индексом потребительских цен Российской Федерации, в пределах утвержденного Фонда оплаты труда, установленного при тарифном регулировании текущего периода. Уровень индексации должностных окладов (тарифных ставок) оформляется приказом руководителя Общества.
Приказом Общества от 18 декабря 2013 года N 134 "Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда" в соответствии с абзацем 2 пункта 2.4 Коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" на 2013 - 2016 гг. с 30 декабря 2013 года была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не проведена индексация тарифных ставок в 2014 году не может быть признан состоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела текущий финансовый год не был завершен, а локальными нормативными актами предусмотрена периодичность индексации, как ежегодной.
Вопреки доводам ответчика, поскольку индексация базовой месячной тарифной ставки была проведена работодателем в отношении всех работников организации, что улучшало их положение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заработной плата подлежала начислению истцу исходя из проиндексированной тарифной ставки, независимо от того, что им не было подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.
Разрешая спор по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Положением об оплате труда в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" пгт. Тазовский предусмотрены аналогичные условия оплаты сверхурочной работы (2.27.4.1).
Довод представителя истца относительно оплаты труда во вредных условиях труда являлся предметом всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с приведением достаточных мотивов, в том числе с учетом положений статьи 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, результатов аттестации рабочего места истца, положений коллективного договора и положения об оплате труда, действующего в ОАО "Ямалкоммунэнерго", с учетом того, что истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, с доплатой за вредные условия труда в размере 8%, установленных по результатам аттестации рабочего места, проведенной в 2012 году.
Статья 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
По порядку начисления заработной платы, с учетом всех заявленных истцом требований, получено исчерпывающее заключение независимого специалиста, привлеченного к участию в деле судом; правильность расчета, произведенного специалистом, проверена судом.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)