Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена, однако выходное пособие ей выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" о взыскании дополнительной денежной компенсации, процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" в пользу Б. дополнительную денежную компенсацию в размере *** руб., проценты за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" о взыскании дополнительной денежной компенсации, процентов за задержку ее выплаты, указывая на то, что с 01 марта 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 11 декабря 2006 года в должности исполнительного директора. 03 марта 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 1 которого предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому основанию, предусмотренному действующим трудовым законодательством (за исключением оснований, предусмотренных в п. 5 - 11 ст. 81 ТК РФ) работодатель выплачивает работнику единовременную дополнительную компенсацию в размере 18 ежемесячных должностных окладов работника. Дополнительным соглашением от 04 апреля 2014 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Приказом от 02 июня 2014 года работник уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) 16 июня 2014 года, при увольнении выходное пособие выплачено не было.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ж.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 01 марта 2006 года Б. работала в ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ", с 11 декабря 2006 года - в должности исполнительного директора.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N *** от 03 марта 2014 года к трудовому договору стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора по любому основанию, предусмотренному действующим трудовым законодательством (за исключением оснований, предусмотренных в п. 5 - 11 ст. 81 ТК РФ), работодатель выплачивает работнику единовременную дополнительную компенсацию в размере 18 ежемесячных должностных окладов работника. Выплата указанной единовременной дополнительной компенсации осуществляется работодателем в день увольнения работника одновременно со всеми прочими выплатами, предусмотренными действующим законодательством.
Дополнительным соглашением N *** от 04 апреля 2014 года работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.
Приказом от 02 июня 2014 года трудовой договор расторгнут 16 июня 2014 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении Б. указанное выше выходное пособие выплачено не было.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с работодателя в пользу работника выходное пособие в размере 18 окладов истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали выплату работнику при его увольнении выходного пособия в указанном размере, а ответчик не исполнил обязанность по выплате выходного пособия.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
В данном случае трудовой договор расторгнут работником по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при этом законом не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по этому основанию.
Выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора, тогда как для истца прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным, поэтому спорная выплата не носит компенсационный характер.
Спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Действующими у работодателя системой оплаты труда, локальными актами не предусмотрена выплата компенсации при увольнении по собственному желанию.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного ему права на свободный выбор труда, не зависит от воли работодателя и не предполагает возникновение у работодателя дополнительных материальных обязательств, за исключением предусмотренных трудовым законодательством, локальными актами.
Следует также отметить, что дополнительные соглашения, которыми установлена спорная компенсация и размер оклада истца, подписаны от имени работодателя генеральным директором общества незадолго до прекращения его полномочий на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 12 мая 2014 года.
Как указывал ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, спорная выплата была установлена только лишь Б. и К.А.Н., другим работникам организации предусмотрена не была.
Кроме того, размер установленной выплаты - 18 окладов, то есть за работу в течение полутора лет, не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, явно не соответствует последствиям, связанным с прекращением трудового договора.
Указанные обстоятельства следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку спорная выплата не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более указанная выплата установлена не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
Таким образом, у работодателя не возникла обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного п. 1 дополнительного соглашения от 03 марта 2014 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования о взыскании выходного пособия, процентов за задержку ее выплаты подлежащими отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" о взыскании дополнительной денежной компенсации, процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5526
Требование: О взыскании дополнительной денежной компенсации, процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена, однако выходное пособие ей выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-5526
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" о взыскании дополнительной денежной компенсации, процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" в пользу Б. дополнительную денежную компенсацию в размере *** руб., проценты за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" о взыскании дополнительной денежной компенсации, процентов за задержку ее выплаты, указывая на то, что с 01 марта 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 11 декабря 2006 года в должности исполнительного директора. 03 марта 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 1 которого предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому основанию, предусмотренному действующим трудовым законодательством (за исключением оснований, предусмотренных в п. 5 - 11 ст. 81 ТК РФ) работодатель выплачивает работнику единовременную дополнительную компенсацию в размере 18 ежемесячных должностных окладов работника. Дополнительным соглашением от 04 апреля 2014 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Приказом от 02 июня 2014 года работник уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) 16 июня 2014 года, при увольнении выходное пособие выплачено не было.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ж.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 01 марта 2006 года Б. работала в ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ", с 11 декабря 2006 года - в должности исполнительного директора.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N *** от 03 марта 2014 года к трудовому договору стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора по любому основанию, предусмотренному действующим трудовым законодательством (за исключением оснований, предусмотренных в п. 5 - 11 ст. 81 ТК РФ), работодатель выплачивает работнику единовременную дополнительную компенсацию в размере 18 ежемесячных должностных окладов работника. Выплата указанной единовременной дополнительной компенсации осуществляется работодателем в день увольнения работника одновременно со всеми прочими выплатами, предусмотренными действующим законодательством.
Дополнительным соглашением N *** от 04 апреля 2014 года работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.
Приказом от 02 июня 2014 года трудовой договор расторгнут 16 июня 2014 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении Б. указанное выше выходное пособие выплачено не было.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с работодателя в пользу работника выходное пособие в размере 18 окладов истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали выплату работнику при его увольнении выходного пособия в указанном размере, а ответчик не исполнил обязанность по выплате выходного пособия.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
В данном случае трудовой договор расторгнут работником по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при этом законом не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по этому основанию.
Выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора, тогда как для истца прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным, поэтому спорная выплата не носит компенсационный характер.
Спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Действующими у работодателя системой оплаты труда, локальными актами не предусмотрена выплата компенсации при увольнении по собственному желанию.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного ему права на свободный выбор труда, не зависит от воли работодателя и не предполагает возникновение у работодателя дополнительных материальных обязательств, за исключением предусмотренных трудовым законодательством, локальными актами.
Следует также отметить, что дополнительные соглашения, которыми установлена спорная компенсация и размер оклада истца, подписаны от имени работодателя генеральным директором общества незадолго до прекращения его полномочий на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 12 мая 2014 года.
Как указывал ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, спорная выплата была установлена только лишь Б. и К.А.Н., другим работникам организации предусмотрена не была.
Кроме того, размер установленной выплаты - 18 окладов, то есть за работу в течение полутора лет, не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, явно не соответствует последствиям, связанным с прекращением трудового договора.
Указанные обстоятельства следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку спорная выплата не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более указанная выплата установлена не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
Таким образом, у работодателя не возникла обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного п. 1 дополнительного соглашения от 03 марта 2014 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования о взыскании выходного пособия, процентов за задержку ее выплаты подлежащими отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ООО "ДАЛВА КОНСАЛТИНГ" о взыскании дополнительной денежной компенсации, процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)