Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домбаев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Довлетмерзаева В.В. и Хасиева У.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 19 июня 2014 года, которым отказано в восстановлении процессуального обращения в суд.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО6 и ФИО7, просивших отменить определение суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ- Отдел Пенсионного фонда РФ в Сунженском муниципальном районе ЧР о признании недействительным приказа <данные изъяты> об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил возражения относительно пропуска срока обращения в суд, ФИО1 ходатайствовала о восстановлении процессуального срока обращения в суд, утверждая об уважительности причин пропуска этого срока.
Определением суда от 19 июня 2014 года в восстановлении процессуального срока обращения в суд с указанным иском ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным.
В заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без участия истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 заявлено требование о восстановлении на работе и одновременно о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В нарушение указанного положения закона, суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании причины пропуска ФИО1 срока обращения с иском в суд, ограничился обсуждением только вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд, и не высказал своего суждения по существу заявленных требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Тем самым суд первой инстанции трудовой спор ФИО1 практически не рассмотрел.
Доводы частной жалобы об уважительности пропуска указанного срока не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения и подлежат оценке при апелляционном рассмотрении решения по существу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 19 июня 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1048/14
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока для обращения в суд.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-1048/14
Судья Домбаев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Довлетмерзаева В.В. и Хасиева У.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 19 июня 2014 года, которым отказано в восстановлении процессуального обращения в суд.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО6 и ФИО7, просивших отменить определение суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ- Отдел Пенсионного фонда РФ в Сунженском муниципальном районе ЧР о признании недействительным приказа <данные изъяты> об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил возражения относительно пропуска срока обращения в суд, ФИО1 ходатайствовала о восстановлении процессуального срока обращения в суд, утверждая об уважительности причин пропуска этого срока.
Определением суда от 19 июня 2014 года в восстановлении процессуального срока обращения в суд с указанным иском ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным.
В заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без участия истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 заявлено требование о восстановлении на работе и одновременно о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В нарушение указанного положения закона, суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании причины пропуска ФИО1 срока обращения с иском в суд, ограничился обсуждением только вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд, и не высказал своего суждения по существу заявленных требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Тем самым суд первой инстанции трудовой спор ФИО1 практически не рассмотрел.
Доводы частной жалобы об уважительности пропуска указанного срока не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения и подлежат оценке при апелляционном рассмотрении решения по существу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 19 июня 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)