Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Тришкиной М.А., Совкича А.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к открытому акционерному обществу "356 Авиационный ремонтный завод" о признании незаконным и отмене приказа N 107 от 30 июня 2011 года
по апелляционной жалобе третьего лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"признать незаконным приказ ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" от 30.06.2011 года N 107.
Обязать ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" отменить в отношении О. приказ N 107 от 30.06.2011 года".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ГУ УПФ С., М., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения О. и его представителя К., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" о признании незаконным и отмене приказа N 107 от 30.06.2011 года.
Требования мотивированы тем, что согласно приказу N 21 от 22.03.1999 года он был принят на работу на 356 Авиационный ремонтный завод (в настоящее время ОАО "356 Авиационный ремонтный завод") на должность бортового механика-испытателя. При приеме на работу в трудовой книжке была сделана запись под N 1 от 22.03.1999 года: "Принят на должность бортового механика-испытателя". Однако, согласно записи под N 5 от 30.06.2011 года наименование его должности изменено на "бортовой техник-испытатель" и запись под N 1 от 22.03.1999 года указана как недействительная. Приказ N 107 от 30.06.2011 года, на основании которого внесены изменения в трудовую книжку, издан работодателем через 12 лет после приема на работу. При этом приказ N 21 от 22.03.1999 года о приеме на работу на должность бортового механика-испытателя не отменен до настоящего времени. На указанную дату на 356 Авиационном ремонтном заводе согласно штатным расписаниям имелась должность бортового механика-испытателя, лицевой счет открыт на истца по указанной должности, именно по этой должности в приказе N 62 от 12.04.1999 года О. указан в летном составе, допущенном к полетам на испытание авиационной техники по программе летных испытаний. Эти документы являются бесспорными, объективными и не доверять им нет никаких оснований. В связи с дальнейшим изменением штатных расписаний приказы в отношении него о переводе на другие должности не издавались. Он действительно работал с 22.03.1999 года на станции летных испытаний полный рабочий день в режиме пятидневной рабочей недели в качестве бортового механика-испытателя в летном составе на штатном рабочем месте летательного аппарата, непосредственно занятого в летных испытаниях серийной авиационной техники. На другие должности не переводился, к другим видам работ не привлекался. В его обязанности бортмеханика-испытателя входило: знать и выполнять правила эксплуатации воздушного судна (ВС), в полном объеме готовиться к полету, в совершенстве знать испытываемую авиационную технику, основы аэродинамики и методику летных испытаний; владеть навыками практической работы, обеспечивающими качественное выполнение заданий на испытательный полет; анализировать в полете работу испытываемых систем ВС и силовых установок; уметь анализировать причины отказов и устранять в полете появившиеся и доступные для устранения неисправности авиационной техники, своевременно докладывать ведущему летчику-испытателю о всех отклонениях неисправностях и давать предложения по их устранению; осмотреть ВС после посадки и заруливания на стоянку и доложить ведущему летчику-испытателю все замечания; оформить документацию, записать замечания по работе авиационной техники и результатам осмотра, передать ВС в установленном порядке; дать летную оценку системам и оборудованию ВС, эксплуатация которых является функциональной обязанностью бортмеханика-испытателя и т.д. В соответствии Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 367, наименование его должности указано "механик-испытатель бортовой". Кроме того, решением региональной квалификационной комиссии Приволжского МТУ ФАС России от 20.04.1999 года ему присвоен третий класс бортмеханика и второй класс бортмеханика гражданской авиации и выдано свидетельство бортмеханика. В марте 2001 года он получил сертификат бортмеханика международного образца, неоднократно проходил курсы повышения квалификации бортмехаников ВС в Центре подготовки авиационного персонала, что также подтверждают сертификаты. На его обращение к руководству завода с заявлением об отмене приказа N 107 от 30.06.2011 года, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку о фактическом принятии его на работу с 22.03.1999 года на должность - бортового механика-испытателя, он получил отказ.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что приказом N 21 от 22.03.1999 года истец был принят на работу на должность бортового техника-испытателя. Штатными расписаниями с 1999 года по 2011 года была предусмотрена только должность бортового техника-испытателя, должности бортового механика-испытателя предусмотрено не было. Во всех приказах работодателя с 30.12.1999 года по 13.12.2010 года О. поименован как бортовой техник-испытатель. Таким образом, убедительных доказательств работы истца бортовым механиком-испытателем, а не бортовым техником-испытателем, представлено не было.
От О. на апелляционную жалобу ГУ УПФ поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, приказом N 21 от 22.03.1999 года О. был принят на работу на 356 Авиационный ремонтный завод на должность бортового механика-испытателя (т. 1 л.д. 114).
Данное обстоятельство также подтверждается записью N 1 в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 6).
Согласно штатному расписанию, действовавшему на момент принятия О. на работу в 356 Авиационный ремонтный завод, было предусмотрено 2 должности бортового механика-испытателя, должностей бортового техника-испытателя предусмотрено не было.
С 01.04.1999 года в 356 Авиационном ремонтном заводе штатным расписанием было предусмотрено наличие двух должностей бортового техника-испытателя, должностей ботового механика-испытателя предусмотрено не было.
Приказом N 107 от 30.06.2011 года запись под N 1 в трудовой книжке О. о приеме на работу в должности бортового механика-испытателя признана недействительной, указано считать принятым на должность бортового техника-испытателя.
В момент принятия истца на работу в 356 Авиационный ремонтный завод трудовые отношения всех работников регулировались Кодексом законов о труде Российской Федерации. Также действовали Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162, и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".
Согласно ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
В силу ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.
Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.
В настоящий момент аналогичные положения содержатся и в п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, 22.03.1999 года О. был принят в 356 Авиационный ремонтный завод именно на должность бортового механика-испытателя, а не бортового техника-испытателя, в связи с чем приказ N 107 от 30.06.2011 года является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
Кроме того, сам ответчик - ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" и в своем письме О. от 20.06.2013 года, и в отзыве от 16.09.2013 года на настоящее исковое заявление указывал на то, что 22.03.1999 года О. был принят на работу на должность бортового механика-испытателя станций летных испытаний (приказ о приеме на работу N 21 от 22.03.1999 года). Фактически с 22.03.1999 года по 31.03.1999 года О. работал на предприятии бортовым механиком-испытателем. (т. 1 л.д. 9,50).
Таким образом, у работодателя не было предусмотренных законом оснований для признания недействительной записи под N 1 в трудовой книжке О. о приеме на работу в должности бортового механика-испытателя, так как неправильной или неточной записи сведений о работе в данном случае не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Разрешая спор, суд, выйдя за пределы заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что О. с 22.03.1999 года до 01.03.2012 года работал в 356 Авиационный ремонтный завод бортовым механиком-испытателем, так как каких-либо приказов о переводе его на другую должность не имелось.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными.
Как видно из материалов дела, в частности, вышеуказанного отзыва ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" от 16.09.2013 года на настоящее исковое заявление, ответчик указывал на то, что в период с 01.04.1999 года по 06.07.2011 года О. работал бортовым техником-испытателем (т. 1 л.д. 50). При этом приказов о переводе на другую работу не имеется.
Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (действующего, как указывалось выше, в момент приема истца на работу) в силу статей 24 и 25 КЗоТ Российской Федерации администрация не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Перевод на другую работу допускается только с согласия работника, за исключением временного перевода в случае производственной необходимости или простоя.
Согласие работника на перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также в другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, должно быть получено администрацией в письменной форме.
Если перевод осуществлен без получения письменного согласия работника, но он добровольно приступил к выполнению другой работы, такой перевод может считаться законным.
Следует обратить внимание на то, что ч. 1 ст. 25 Кодекса законов о труде РФ требовала получения согласия работника на перевод, не уточняя, в какой форме это согласие может быть выражено. Именно это и позволило Пленуму Верховного Суда РФ признать законность получения согласия на перевод конклюдентными действиями.
Таким образом, отсутствие приказа о переводе О. на работу бортовым техником-испытателем еще не свидетельствует о том, что такого перевода не было.
В связи с этим суждение суда о том, что О. с 22.03.1999 года до 01.03.2012 года работал в 356 Авиационном ремонтном заводе в должности бортового механика-испытателя, следует признать преждевременным и исключить из решения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года суждение о том, что О. с 22 марта 1999 года до 01 марта 2012 года работал в 356 Авиационном ремонтном заводе в должности бортового механика-испытателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-607
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-607
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Тришкиной М.А., Совкича А.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к открытому акционерному обществу "356 Авиационный ремонтный завод" о признании незаконным и отмене приказа N 107 от 30 июня 2011 года
по апелляционной жалобе третьего лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"признать незаконным приказ ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" от 30.06.2011 года N 107.
Обязать ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" отменить в отношении О. приказ N 107 от 30.06.2011 года".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ГУ УПФ С., М., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения О. и его представителя К., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" о признании незаконным и отмене приказа N 107 от 30.06.2011 года.
Требования мотивированы тем, что согласно приказу N 21 от 22.03.1999 года он был принят на работу на 356 Авиационный ремонтный завод (в настоящее время ОАО "356 Авиационный ремонтный завод") на должность бортового механика-испытателя. При приеме на работу в трудовой книжке была сделана запись под N 1 от 22.03.1999 года: "Принят на должность бортового механика-испытателя". Однако, согласно записи под N 5 от 30.06.2011 года наименование его должности изменено на "бортовой техник-испытатель" и запись под N 1 от 22.03.1999 года указана как недействительная. Приказ N 107 от 30.06.2011 года, на основании которого внесены изменения в трудовую книжку, издан работодателем через 12 лет после приема на работу. При этом приказ N 21 от 22.03.1999 года о приеме на работу на должность бортового механика-испытателя не отменен до настоящего времени. На указанную дату на 356 Авиационном ремонтном заводе согласно штатным расписаниям имелась должность бортового механика-испытателя, лицевой счет открыт на истца по указанной должности, именно по этой должности в приказе N 62 от 12.04.1999 года О. указан в летном составе, допущенном к полетам на испытание авиационной техники по программе летных испытаний. Эти документы являются бесспорными, объективными и не доверять им нет никаких оснований. В связи с дальнейшим изменением штатных расписаний приказы в отношении него о переводе на другие должности не издавались. Он действительно работал с 22.03.1999 года на станции летных испытаний полный рабочий день в режиме пятидневной рабочей недели в качестве бортового механика-испытателя в летном составе на штатном рабочем месте летательного аппарата, непосредственно занятого в летных испытаниях серийной авиационной техники. На другие должности не переводился, к другим видам работ не привлекался. В его обязанности бортмеханика-испытателя входило: знать и выполнять правила эксплуатации воздушного судна (ВС), в полном объеме готовиться к полету, в совершенстве знать испытываемую авиационную технику, основы аэродинамики и методику летных испытаний; владеть навыками практической работы, обеспечивающими качественное выполнение заданий на испытательный полет; анализировать в полете работу испытываемых систем ВС и силовых установок; уметь анализировать причины отказов и устранять в полете появившиеся и доступные для устранения неисправности авиационной техники, своевременно докладывать ведущему летчику-испытателю о всех отклонениях неисправностях и давать предложения по их устранению; осмотреть ВС после посадки и заруливания на стоянку и доложить ведущему летчику-испытателю все замечания; оформить документацию, записать замечания по работе авиационной техники и результатам осмотра, передать ВС в установленном порядке; дать летную оценку системам и оборудованию ВС, эксплуатация которых является функциональной обязанностью бортмеханика-испытателя и т.д. В соответствии Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 367, наименование его должности указано "механик-испытатель бортовой". Кроме того, решением региональной квалификационной комиссии Приволжского МТУ ФАС России от 20.04.1999 года ему присвоен третий класс бортмеханика и второй класс бортмеханика гражданской авиации и выдано свидетельство бортмеханика. В марте 2001 года он получил сертификат бортмеханика международного образца, неоднократно проходил курсы повышения квалификации бортмехаников ВС в Центре подготовки авиационного персонала, что также подтверждают сертификаты. На его обращение к руководству завода с заявлением об отмене приказа N 107 от 30.06.2011 года, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку о фактическом принятии его на работу с 22.03.1999 года на должность - бортового механика-испытателя, он получил отказ.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что приказом N 21 от 22.03.1999 года истец был принят на работу на должность бортового техника-испытателя. Штатными расписаниями с 1999 года по 2011 года была предусмотрена только должность бортового техника-испытателя, должности бортового механика-испытателя предусмотрено не было. Во всех приказах работодателя с 30.12.1999 года по 13.12.2010 года О. поименован как бортовой техник-испытатель. Таким образом, убедительных доказательств работы истца бортовым механиком-испытателем, а не бортовым техником-испытателем, представлено не было.
От О. на апелляционную жалобу ГУ УПФ поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, приказом N 21 от 22.03.1999 года О. был принят на работу на 356 Авиационный ремонтный завод на должность бортового механика-испытателя (т. 1 л.д. 114).
Данное обстоятельство также подтверждается записью N 1 в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 6).
Согласно штатному расписанию, действовавшему на момент принятия О. на работу в 356 Авиационный ремонтный завод, было предусмотрено 2 должности бортового механика-испытателя, должностей бортового техника-испытателя предусмотрено не было.
С 01.04.1999 года в 356 Авиационном ремонтном заводе штатным расписанием было предусмотрено наличие двух должностей бортового техника-испытателя, должностей ботового механика-испытателя предусмотрено не было.
Приказом N 107 от 30.06.2011 года запись под N 1 в трудовой книжке О. о приеме на работу в должности бортового механика-испытателя признана недействительной, указано считать принятым на должность бортового техника-испытателя.
В момент принятия истца на работу в 356 Авиационный ремонтный завод трудовые отношения всех работников регулировались Кодексом законов о труде Российской Федерации. Также действовали Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162, и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".
Согласно ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
В силу ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.
Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.
В настоящий момент аналогичные положения содержатся и в п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, 22.03.1999 года О. был принят в 356 Авиационный ремонтный завод именно на должность бортового механика-испытателя, а не бортового техника-испытателя, в связи с чем приказ N 107 от 30.06.2011 года является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
Кроме того, сам ответчик - ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" и в своем письме О. от 20.06.2013 года, и в отзыве от 16.09.2013 года на настоящее исковое заявление указывал на то, что 22.03.1999 года О. был принят на работу на должность бортового механика-испытателя станций летных испытаний (приказ о приеме на работу N 21 от 22.03.1999 года). Фактически с 22.03.1999 года по 31.03.1999 года О. работал на предприятии бортовым механиком-испытателем. (т. 1 л.д. 9,50).
Таким образом, у работодателя не было предусмотренных законом оснований для признания недействительной записи под N 1 в трудовой книжке О. о приеме на работу в должности бортового механика-испытателя, так как неправильной или неточной записи сведений о работе в данном случае не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Разрешая спор, суд, выйдя за пределы заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что О. с 22.03.1999 года до 01.03.2012 года работал в 356 Авиационный ремонтный завод бортовым механиком-испытателем, так как каких-либо приказов о переводе его на другую должность не имелось.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными.
Как видно из материалов дела, в частности, вышеуказанного отзыва ОАО "356 Авиационный ремонтный завод" от 16.09.2013 года на настоящее исковое заявление, ответчик указывал на то, что в период с 01.04.1999 года по 06.07.2011 года О. работал бортовым техником-испытателем (т. 1 л.д. 50). При этом приказов о переводе на другую работу не имеется.
Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (действующего, как указывалось выше, в момент приема истца на работу) в силу статей 24 и 25 КЗоТ Российской Федерации администрация не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Перевод на другую работу допускается только с согласия работника, за исключением временного перевода в случае производственной необходимости или простоя.
Согласие работника на перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также в другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, должно быть получено администрацией в письменной форме.
Если перевод осуществлен без получения письменного согласия работника, но он добровольно приступил к выполнению другой работы, такой перевод может считаться законным.
Следует обратить внимание на то, что ч. 1 ст. 25 Кодекса законов о труде РФ требовала получения согласия работника на перевод, не уточняя, в какой форме это согласие может быть выражено. Именно это и позволило Пленуму Верховного Суда РФ признать законность получения согласия на перевод конклюдентными действиями.
Таким образом, отсутствие приказа о переводе О. на работу бортовым техником-испытателем еще не свидетельствует о том, что такого перевода не было.
В связи с этим суждение суда о том, что О. с 22.03.1999 года до 01.03.2012 года работал в 356 Авиационном ремонтном заводе в должности бортового механика-испытателя, следует признать преждевременным и исключить из решения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года суждение о том, что О. с 22 марта 1999 года до 01 марта 2012 года работал в 356 Авиационном ремонтном заводе в должности бортового механика-испытателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)