Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате медицинских услуг, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда - отказать.
А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате медицинских услуг, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда, ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24 декабря 2012 г. в должности главного специалиста отдела судебного производства юридического департамента филиала с окладом... руб. Приказом N 276-ув от 20 марта 2014 г. истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 26 февраля 2014 г. Истец считает дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, поскольку прогула не допускала, 26 февраля 2014 г. согласовала свое отсутствие по болезни с работодателем, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Также при увольнении не была выплачена задолженность по премии за 4-й квартал 2013 г. и 1-й квартал 2014 г.
Представитель истца в суде требования по иску поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суд иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба А.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N 2081-пр от 24 декабря 2012 г. А. принята на должность главного специалиста Отдела судебного производства Юридического департамента филиала с окладом.... руб., с истцом был заключен трудовой договор N 1993 от 24.12.2012 г.
Согласно п. 5.1 данного трудового договора, истцу был установлен полный рабочий день 40 часов в неделю, рабочий день с 9.00 до 18.00.
В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора истец была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя; трудовую дисциплину.
Приказом N 276-ув от 20.03.2014 г. трудовой договор с А. расторгнут, истец уволена с 20.03.2014 г. по инициативе работодателя пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.03.2014 г. N 09-В, с приказом истец ознакомлена 21 марта 2013 г., объяснения от А. получены 28.02.2014 г.
Согласно приказа 309-В от 14.03.2014 г. А. отсутствовала 26 февраля 2014 г. на рабочем месте, отсутствие на рабочем месте 26 февраля 2014 г. расценено как прогул с последующим увольнением 20 марта 2014 г. А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт от 03.03.2014 г., объяснительная А.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в акте факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 26 февраля 2014 г., что не было опровергнуто истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей С.А.И., О.И.А., актом от 26 февраля 2014 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
28 февраля 2014 г. от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе 26 февраля 2014 г.
28 февраля 2014 г. А. было представлено объяснение, уважительных причин отсутствия на работе работодателю представлено не было.
Поскольку А. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд верно исходил из того, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте 26 февраля 2014 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении А. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением и не выплатой премии, судом установлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок применения увольнения в соответствии сор ст. 193 ТК РФ, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, истцу в установленном порядке было предложено дать письменные объяснения в связи с нарушением ею трудовой дисциплины, которое было ей дано 28 февраля 2014 г., взыскание применено к истцу после выхода из отпуска предоставленного приказом N 423-о от 28.02.2014 г. на период с 13 марта 2014 г. по 19 марта 2014 г., и месячный срок для наложения взыскания работодателем пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Утверждение истца о нарушение ответчиком при увольнении требований ст. 261 ТК РФ также было проверено судом и не нашло своего подтверждения, доказательств нарушения ст. 261 ТК РФ при увольнении ответчиком истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.
Ссылка в апелляционной жалобе на имевшую место дискриминацию при увольнении истца по мнению судебной коллегии является надуманной.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях и выполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора нарушено не было.
При этом, судебная коллегия отмечает, что увольнение А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено за прогул, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, в связи с чем соглашается с выводом суда о том, что приказ N 276-ув от 20 марта 2014 г. об увольнении истца издан работодателем правомерно и отмене не подлежал.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.
Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истцу была установлена квартальная премия за четвертый квартал 2013 года приказом 3272-ПЩ от 26.03.2014 г. и N 366-ПЩ от 25.04.2014 г. в размере... рубля и.... руб., за первый квартал 2014 года премия начислена не была в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания премии не подлежат удовлетворению, поскольку выплата стимулирующих премий в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами предприятия, является не обязанностью, а правом работодателя при наличии у него соответствующих финансовых средств. Отказ в выплате премии работнику ответчиком не противоречит положению об оплате труда работников EMS Почта России - филиал ФГУП "Почта России", утвержденным приказом директора филиала от 29.12.2012 года N 152, характеру выплат в соответствии с положениями ст. ст. 135, 191 ТК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46823
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате медицинских услуг, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46823
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате медицинских услуг, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате медицинских услуг, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда, ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24 декабря 2012 г. в должности главного специалиста отдела судебного производства юридического департамента филиала с окладом... руб. Приказом N 276-ув от 20 марта 2014 г. истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 26 февраля 2014 г. Истец считает дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, поскольку прогула не допускала, 26 февраля 2014 г. согласовала свое отсутствие по болезни с работодателем, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Также при увольнении не была выплачена задолженность по премии за 4-й квартал 2013 г. и 1-й квартал 2014 г.
Представитель истца в суде требования по иску поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суд иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба А.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что приказом N 2081-пр от 24 декабря 2012 г. А. принята на должность главного специалиста Отдела судебного производства Юридического департамента филиала с окладом.... руб., с истцом был заключен трудовой договор N 1993 от 24.12.2012 г.
Согласно п. 5.1 данного трудового договора, истцу был установлен полный рабочий день 40 часов в неделю, рабочий день с 9.00 до 18.00.
В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора истец была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя; трудовую дисциплину.
Приказом N 276-ув от 20.03.2014 г. трудовой договор с А. расторгнут, истец уволена с 20.03.2014 г. по инициативе работодателя пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.03.2014 г. N 09-В, с приказом истец ознакомлена 21 марта 2013 г., объяснения от А. получены 28.02.2014 г.
Согласно приказа 309-В от 14.03.2014 г. А. отсутствовала 26 февраля 2014 г. на рабочем месте, отсутствие на рабочем месте 26 февраля 2014 г. расценено как прогул с последующим увольнением 20 марта 2014 г. А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт от 03.03.2014 г., объяснительная А.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в акте факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 26 февраля 2014 г., что не было опровергнуто истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей С.А.И., О.И.А., актом от 26 февраля 2014 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
28 февраля 2014 г. от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе 26 февраля 2014 г.
28 февраля 2014 г. А. было представлено объяснение, уважительных причин отсутствия на работе работодателю представлено не было.
Поскольку А. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд верно исходил из того, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте 26 февраля 2014 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении А. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением и не выплатой премии, судом установлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок применения увольнения в соответствии сор ст. 193 ТК РФ, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, истцу в установленном порядке было предложено дать письменные объяснения в связи с нарушением ею трудовой дисциплины, которое было ей дано 28 февраля 2014 г., взыскание применено к истцу после выхода из отпуска предоставленного приказом N 423-о от 28.02.2014 г. на период с 13 марта 2014 г. по 19 марта 2014 г., и месячный срок для наложения взыскания работодателем пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Утверждение истца о нарушение ответчиком при увольнении требований ст. 261 ТК РФ также было проверено судом и не нашло своего подтверждения, доказательств нарушения ст. 261 ТК РФ при увольнении ответчиком истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.
Ссылка в апелляционной жалобе на имевшую место дискриминацию при увольнении истца по мнению судебной коллегии является надуманной.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях и выполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора нарушено не было.
При этом, судебная коллегия отмечает, что увольнение А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено за прогул, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, в связи с чем соглашается с выводом суда о том, что приказ N 276-ув от 20 марта 2014 г. об увольнении истца издан работодателем правомерно и отмене не подлежал.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.
Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истцу была установлена квартальная премия за четвертый квартал 2013 года приказом 3272-ПЩ от 26.03.2014 г. и N 366-ПЩ от 25.04.2014 г. в размере... рубля и.... руб., за первый квартал 2014 года премия начислена не была в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания премии не подлежат удовлетворению, поскольку выплата стимулирующих премий в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами предприятия, является не обязанностью, а правом работодателя при наличии у него соответствующих финансовых средств. Отказ в выплате премии работнику ответчиком не противоречит положению об оплате труда работников EMS Почта России - филиал ФГУП "Почта России", утвержденным приказом директора филиала от 29.12.2012 года N 152, характеру выплат в соответствии с положениями ст. ст. 135, 191 ТК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)