Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя З.А. Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований З.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к производственному кооперативу "Гранит" о признании незаконным увольнения с должности председателя кооператива, восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что в 1987 году был учрежден ПК "Гранит", зарегистрированный решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов N 109 от 12.04.1988. При учреждении кооператива он был избран его председателем и занимал эту должность до настоящего времени. В начале ноября 2013 года он получил письмо от С.Г., бухгалтера ПК "Гранит" с требованием дачи объяснений о причине неявки на работу, возможном увольнении по данному основанию. Письмо было подписано от имени председателя ПК "Гранит" С.Г. и заверено печатью кооператива, которая находится у него. В настоящее время его не допускают в офис кооператива и к документам. Указал, что он незаконно отстранен от работы, а его должность председателя самовольно заняла С.Г., изготовив новую печать. При этом С.Г. удерживает его трудовую книжку и другие документы кооператива. Никаких общих собраний по поводу его увольнения с занимаемой должности не проводилось. Ему неизвестна дата его увольнения и самовольного назначения С.Г. на должность. С.Г. принимает участие в судебных заседаниях в качестве председателя кооператива, о чем ему стало известно из решения Арбитражного суда Омской области.
Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Г. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель ответчика С.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование возражений, что истец с занимаемой должности в кооперативе не уволен. Его трудовая книжка находится в ПК "Гранит". В трудовой книжке имеется последняя запись о наличии трудовых отношений с кооперативом. Избрание председателем С.Г. - вынужденная мера, поскольку истец в течение длительного времени на работу не выходит. Документы и печать не передает, что делает невозможным заключение договоров и продолжение деятельности кооператива. По причине наличия информации о заболевании истца, его не увольняют за прогулы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда отменить, указывает, что выводы суда в мотивировочной части решения противоречат установленным по делу обстоятельствам. В частности, если увольнение истца не состоялось, то доверенность, выданная С.Е. и подписанная С.Г., является недействительной. Если полагать, что в данный момент С.Г. является председателем кооператива, значит, увольнение З.А. состоялось. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о приостановлении производства до вынесения решения по делу по иску З.А. к ПК "Гранит" о признании незаконным решения общего собрания. Полагает, что днем увольнения истца следует считать день, когда в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе, то есть 29.08.2013. Просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, запросить в МИФНС N <...> регистрационное дело с протоколом общего собрания от 20.08.2013, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц З.В., К.
До начала рассмотрения дела апелляционное представление было отозвано и.о. прокурора КАО г. Омска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя З.А. Г., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 8 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", текущее управление производственным кооперативом осуществляет председатель кооператива, избираемый общим собранием членов кооператива. Полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива. Уставом кооператива устанавливаются срок, на который избирается (утверждается) председатель кооператива, право председателя кооператива распоряжаться имуществом кооператива, условия оплаты труда председателя кооператива, ответственность председателя кооператива за причиненные убытки, а также основания для освобождения его от должности.
Согласно п. 14 Устава производственного кооператива "Гранит" от 22 ноября 1999 года, председатель кооператива назначается собранием из числа членов кооператива на один год. В компетенцию председателя входят все вопросы деятельности кооператива, кроме отнесенных к исключительной компетенции собрания.
Как установлено судом, приказом от 26 июня 1988 года N <...> З.А. принят в кооператив "Гранит" на должность каменотеса 6 разряда. Приказом N <...> от 30 июня 1988 года З.А. принят на должность председателя кооператива.
Согласно протоколу общего собрания членов производственного кооператива "Гранит" от 20 августа 2013 года С.Г. избрана председателем кооператива сроком на два года по основанию отсутствия председателя на рабочем месте в течение длительного периода времени. Ей поручено изготовить печать и заменить образцы подписей в обслуживающем банке.
В единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2013 внесены изменения с указанием в качестве председателя кооператива С.Г.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действий по прекращению трудового договора с истцом работодатель не предпринимал, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем оснований для восстановления З.А. на работе у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Решением общего собрания членов ПК "Гранит" от 20.08.2013 председателем кооператива была избрана С.Г. Как следует из содержания протокола общего собрания, принятие решения мотивировано тем, что данная мера носила вынужденный характер, связана с тем, что З.А. на свое рабочее место не выходил, функции председателя кооператива не исполнял.
При этом решение о прекращении трудовых отношений с З.А. общим собранием членов ПК "Гранит" не принималось. Из материалов дела следует, что трудовая книжка З.А. находится у работодателя, запись о его увольнении в нее не внесена. В материалах дела также имеются табели учета рабочего времени, в которых содержатся данные о З.А. за период сентябрь - ноябрь 2013 года.
По запросу суда представлен ответ из ГУ ОПФР по Омской области, в соответствии с которым ПК "Гранит" производил отчисления за З.А. с 01.01.2002 по 30.09.2013 (л.д. 65).
Фактически З.А. отстранен от замещаемой им должности председателя, однако трудовые отношения между ним и ПК "Гранит" не прекращены.
В настоящем случае, поскольку отсутствует предмет спора о восстановлении на работе, не могут быть удовлетворены и данные требования истца.
Согласно выше приведенному положению Устава ПК "Гранит" председатель кооператива избирается из числа членов кооператива решением общего собрания, что свидетельствует о том, что указанные правоотношения основаны на членстве в кооперативе, и регулируются решением уполномоченного органа. В настоящее время решение общего собрания членов кооператива от 20.08.2013 не признано недействительным.
Относительно требований З.А. об обжаловании действий ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ состоялось решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013, которым З.А. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, решения МИФНС N 12 по Омской области. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.
В производстве Арбитражного суда Омской области на рассмотрении находятся требования З.А. к ПК "Гранит" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 20.08.2013 об избрании председателем кооператива С.Г., на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Доводы о незаконности замещения С.Г. должности председателя в рамках разрешения данного дела не могут быть приняты во внимание. Указание на отсутствие у С.Г. полномочий на подписание доверенности от имени кооператива несостоятельно, поскольку на данный момент решение, которым С.Г. избрана на должность председателя кооператива, недействительным не признано и не отменено.
Не может быть принят во внимание довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела по иску З.А. признании недействительным решения общего собрания.
Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По данному спору таковых оснований не усматривается.
В случае удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания N 3 от 20.08.2013, истец не лишен возможности разрешить вопрос о внесении изменении в уставные документы, зарегистрированные в ЕГРЮЛ или предъявить новый иск с соответствующим обоснованием.
Подлежат отклонению заявленные в апелляционной жалобе ходатайства представителя истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы и запросе регистрационного дела, поскольку законность решения общего собрания от 20.08.2013 предметом рассмотрения по данному делу не является.
Также не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц З.В. и К., поскольку обжалуемое по настоящему делу решение суда не может повлиять на их права или обязанности.
Судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального закона, которые бы могли являться основанием для отмены решения, судом не допущено. Приведенные в жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя З.А. Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1540/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1540/14
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя З.А. Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований З.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с иском к производственному кооперативу "Гранит" о признании незаконным увольнения с должности председателя кооператива, восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что в 1987 году был учрежден ПК "Гранит", зарегистрированный решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов N 109 от 12.04.1988. При учреждении кооператива он был избран его председателем и занимал эту должность до настоящего времени. В начале ноября 2013 года он получил письмо от С.Г., бухгалтера ПК "Гранит" с требованием дачи объяснений о причине неявки на работу, возможном увольнении по данному основанию. Письмо было подписано от имени председателя ПК "Гранит" С.Г. и заверено печатью кооператива, которая находится у него. В настоящее время его не допускают в офис кооператива и к документам. Указал, что он незаконно отстранен от работы, а его должность председателя самовольно заняла С.Г., изготовив новую печать. При этом С.Г. удерживает его трудовую книжку и другие документы кооператива. Никаких общих собраний по поводу его увольнения с занимаемой должности не проводилось. Ему неизвестна дата его увольнения и самовольного назначения С.Г. на должность. С.Г. принимает участие в судебных заседаниях в качестве председателя кооператива, о чем ему стало известно из решения Арбитражного суда Омской области.
Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Г. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель ответчика С.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование возражений, что истец с занимаемой должности в кооперативе не уволен. Его трудовая книжка находится в ПК "Гранит". В трудовой книжке имеется последняя запись о наличии трудовых отношений с кооперативом. Избрание председателем С.Г. - вынужденная мера, поскольку истец в течение длительного времени на работу не выходит. Документы и печать не передает, что делает невозможным заключение договоров и продолжение деятельности кооператива. По причине наличия информации о заболевании истца, его не увольняют за прогулы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда отменить, указывает, что выводы суда в мотивировочной части решения противоречат установленным по делу обстоятельствам. В частности, если увольнение истца не состоялось, то доверенность, выданная С.Е. и подписанная С.Г., является недействительной. Если полагать, что в данный момент С.Г. является председателем кооператива, значит, увольнение З.А. состоялось. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о приостановлении производства до вынесения решения по делу по иску З.А. к ПК "Гранит" о признании незаконным решения общего собрания. Полагает, что днем увольнения истца следует считать день, когда в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе, то есть 29.08.2013. Просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, запросить в МИФНС N <...> регистрационное дело с протоколом общего собрания от 20.08.2013, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц З.В., К.
До начала рассмотрения дела апелляционное представление было отозвано и.о. прокурора КАО г. Омска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя З.А. Г., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 8 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", текущее управление производственным кооперативом осуществляет председатель кооператива, избираемый общим собранием членов кооператива. Полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива. Уставом кооператива устанавливаются срок, на который избирается (утверждается) председатель кооператива, право председателя кооператива распоряжаться имуществом кооператива, условия оплаты труда председателя кооператива, ответственность председателя кооператива за причиненные убытки, а также основания для освобождения его от должности.
Согласно п. 14 Устава производственного кооператива "Гранит" от 22 ноября 1999 года, председатель кооператива назначается собранием из числа членов кооператива на один год. В компетенцию председателя входят все вопросы деятельности кооператива, кроме отнесенных к исключительной компетенции собрания.
Как установлено судом, приказом от 26 июня 1988 года N <...> З.А. принят в кооператив "Гранит" на должность каменотеса 6 разряда. Приказом N <...> от 30 июня 1988 года З.А. принят на должность председателя кооператива.
Согласно протоколу общего собрания членов производственного кооператива "Гранит" от 20 августа 2013 года С.Г. избрана председателем кооператива сроком на два года по основанию отсутствия председателя на рабочем месте в течение длительного периода времени. Ей поручено изготовить печать и заменить образцы подписей в обслуживающем банке.
В единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2013 внесены изменения с указанием в качестве председателя кооператива С.Г.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действий по прекращению трудового договора с истцом работодатель не предпринимал, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем оснований для восстановления З.А. на работе у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Решением общего собрания членов ПК "Гранит" от 20.08.2013 председателем кооператива была избрана С.Г. Как следует из содержания протокола общего собрания, принятие решения мотивировано тем, что данная мера носила вынужденный характер, связана с тем, что З.А. на свое рабочее место не выходил, функции председателя кооператива не исполнял.
При этом решение о прекращении трудовых отношений с З.А. общим собранием членов ПК "Гранит" не принималось. Из материалов дела следует, что трудовая книжка З.А. находится у работодателя, запись о его увольнении в нее не внесена. В материалах дела также имеются табели учета рабочего времени, в которых содержатся данные о З.А. за период сентябрь - ноябрь 2013 года.
По запросу суда представлен ответ из ГУ ОПФР по Омской области, в соответствии с которым ПК "Гранит" производил отчисления за З.А. с 01.01.2002 по 30.09.2013 (л.д. 65).
Фактически З.А. отстранен от замещаемой им должности председателя, однако трудовые отношения между ним и ПК "Гранит" не прекращены.
В настоящем случае, поскольку отсутствует предмет спора о восстановлении на работе, не могут быть удовлетворены и данные требования истца.
Согласно выше приведенному положению Устава ПК "Гранит" председатель кооператива избирается из числа членов кооператива решением общего собрания, что свидетельствует о том, что указанные правоотношения основаны на членстве в кооперативе, и регулируются решением уполномоченного органа. В настоящее время решение общего собрания членов кооператива от 20.08.2013 не признано недействительным.
Относительно требований З.А. об обжаловании действий ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ состоялось решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013, которым З.А. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, решения МИФНС N 12 по Омской области. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.
В производстве Арбитражного суда Омской области на рассмотрении находятся требования З.А. к ПК "Гранит" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 20.08.2013 об избрании председателем кооператива С.Г., на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Доводы о незаконности замещения С.Г. должности председателя в рамках разрешения данного дела не могут быть приняты во внимание. Указание на отсутствие у С.Г. полномочий на подписание доверенности от имени кооператива несостоятельно, поскольку на данный момент решение, которым С.Г. избрана на должность председателя кооператива, недействительным не признано и не отменено.
Не может быть принят во внимание довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела по иску З.А. признании недействительным решения общего собрания.
Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По данному спору таковых оснований не усматривается.
В случае удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания N 3 от 20.08.2013, истец не лишен возможности разрешить вопрос о внесении изменении в уставные документы, зарегистрированные в ЕГРЮЛ или предъявить новый иск с соответствующим обоснованием.
Подлежат отклонению заявленные в апелляционной жалобе ходатайства представителя истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы и запросе регистрационного дела, поскольку законность решения общего собрания от 20.08.2013 предметом рассмотрения по данному делу не является.
Также не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц З.В. и К., поскольку обжалуемое по настоящему делу решение суда не может повлиять на их права или обязанности.
Судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального закона, которые бы могли являться основанием для отмены решения, судом не допущено. Приведенные в жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя З.А. Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)