Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миннуллина Г.Р.
Учет 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В.,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО УК "Просто Молоко" "Муслюмовское ХПП" в пользу М.:
компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 66,06 руб. (Шестьдесят шесть руб. 06 коп.),
компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (заработную плату) в размере 11186,28 (Одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть),
компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
В удовлетворении иска М. к ООО УК "Просто Молоко" "Муслюмовское ХПП" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2014 года по день вынесения решения суда отказать.
Дополнительным решением от 15 сентября 2014 года с ООО УК "Просто Молоко" "Муслюмовское ХПП" взыскана госпошлина в размере 447,45 руб. в доход муниципального образования - "Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ООО УК "Просто Молоко" "Муслюмовское ХПП" - С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО УК "Просто Молоко" "Муслюмовское ХПП" о взыскании заработной платы за период с 17 марта 2014 года по день фактического расчета, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 июня 2013 года он работал охранником в филиале ООО УК "Просто Молоко" - "Муслюмовское хлебоприемное предприятие". 18 марта 2014 года после окончания смены он сдал дежурство и ушел домой. Пришел на работу по графику 20 марта 2014 года, принял дежурство. Через некоторое время его отстранили от работы, пояснив тем, что он якобы 17 марта 2014 года находился на работе - дежурстве, в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Никто из руководителей предприятия 17 марта 2014 года ему замечаний по поводу того, что он якобы находился на работе в нетрезвом состоянии, не делал, пройти освидетельствование на состояние опьянения, дать объяснение, подписать какие-либо документы, в том числе, ознакомиться с приказом об увольнении, ему не предлагал. Он неоднократно обращался к руководству предприятия, чтобы с ним произвели окончательный расчет, выдали трудовую книжку. Однако руководство требовало написать заявление об увольнении по собственному желанию, обещав произвести расчет и выдать трудовую книжку. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. О том, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении с работы за нахождение на работе в нетрезвом состоянии, он узнал лишь на первом судебном заседании - 05 августа 2014 года. Считает, что его уволили с работы незаконно.
С учетом уточненных требований, просил признать его увольнение с работы незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за задержку производства расчета и выдачи трудовой книжки с 17 марта 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что не согласен с выводом суда о пропуске срока.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, М. с 01 июня 2013 года работал охранником в филиале ООО УК "Просто Молоко" "Муслюмовское ХПП".
Приказом N 16 от 17 марта 2014 года М. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2014 года по день вынесения решения, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями об изменении формулировки увольнения он обратился в суд лишь 11 августа 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 5 данного Постановления исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности не состоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что истец узнал о своем увольнении 04 мая 2014 года при получении уведомления работодателя о прекращении трудового договора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и необходимости явиться для получения трудовой книжки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования М. в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2014 года по день вынесения решения заявлены по истечении срока исковой давности.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15724/14
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-15724/14
Судья Миннуллина Г.Р.
Учет 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В.,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО УК "Просто Молоко" "Муслюмовское ХПП" в пользу М.:
компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 66,06 руб. (Шестьдесят шесть руб. 06 коп.),
компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (заработную плату) в размере 11186,28 (Одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть),
компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
В удовлетворении иска М. к ООО УК "Просто Молоко" "Муслюмовское ХПП" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2014 года по день вынесения решения суда отказать.
Дополнительным решением от 15 сентября 2014 года с ООО УК "Просто Молоко" "Муслюмовское ХПП" взыскана госпошлина в размере 447,45 руб. в доход муниципального образования - "Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ООО УК "Просто Молоко" "Муслюмовское ХПП" - С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО УК "Просто Молоко" "Муслюмовское ХПП" о взыскании заработной платы за период с 17 марта 2014 года по день фактического расчета, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 июня 2013 года он работал охранником в филиале ООО УК "Просто Молоко" - "Муслюмовское хлебоприемное предприятие". 18 марта 2014 года после окончания смены он сдал дежурство и ушел домой. Пришел на работу по графику 20 марта 2014 года, принял дежурство. Через некоторое время его отстранили от работы, пояснив тем, что он якобы 17 марта 2014 года находился на работе - дежурстве, в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Никто из руководителей предприятия 17 марта 2014 года ему замечаний по поводу того, что он якобы находился на работе в нетрезвом состоянии, не делал, пройти освидетельствование на состояние опьянения, дать объяснение, подписать какие-либо документы, в том числе, ознакомиться с приказом об увольнении, ему не предлагал. Он неоднократно обращался к руководству предприятия, чтобы с ним произвели окончательный расчет, выдали трудовую книжку. Однако руководство требовало написать заявление об увольнении по собственному желанию, обещав произвести расчет и выдать трудовую книжку. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. О том, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении с работы за нахождение на работе в нетрезвом состоянии, он узнал лишь на первом судебном заседании - 05 августа 2014 года. Считает, что его уволили с работы незаконно.
С учетом уточненных требований, просил признать его увольнение с работы незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за задержку производства расчета и выдачи трудовой книжки с 17 марта 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что не согласен с выводом суда о пропуске срока.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, М. с 01 июня 2013 года работал охранником в филиале ООО УК "Просто Молоко" "Муслюмовское ХПП".
Приказом N 16 от 17 марта 2014 года М. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2014 года по день вынесения решения, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями об изменении формулировки увольнения он обратился в суд лишь 11 августа 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 5 данного Постановления исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности не состоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что истец узнал о своем увольнении 04 мая 2014 года при получении уведомления работодателя о прекращении трудового договора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и необходимости явиться для получения трудовой книжки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования М. в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2014 года по день вынесения решения заявлены по истечении срока исковой давности.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)