Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Башлаева Владимира Юрьевича: не явились;
- от Рыжикова Сергея Сабирулловича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Башлаева Владимира Юрьевича
на определение от 03.02.2015
по делу N А73-4692/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению Рыжикова Сергея Сабирулловича
к Башлаеву Владимиру Юрьевичу
о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по иску Башлаева Владимира Юрьевича
к Рыжикову Сергею Сабирулловичу
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Защита-ОС"
установил:
Башлаев Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыжикову Сергею Сабирулловичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Защита-ОС" в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 N 06АП-4229/2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках настоящего дела Рыжиков С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Башлаева В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 80 000 руб.
Определением от 03.02.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб., в остальной части - отказано.
Не согласившись с судебным актом, Башлаев В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Башлаева В.Ю. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя Рыжиков С.С. представил договоры возмездного оказания услуг (договоры на оказание юридических услуг) от 05.05.2014 и от 24.07.2014, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш правовой партнер" (далее - ООО "Ваш правовой партнер").
По условиям названных договоров Рыжиков С.С. (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Ваш правовой партнер" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:
- связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-4692/2014 об исключении Рыжикова С.С. из состава участников ООО "Защита-ОС" (пункт 1 договора от 05.05.2014);
- связанные с представлением интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Башлаева В.Ю. на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4692/2014 (пункт 1 договора от 24.07.2014).
В перечень услуг входит представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда, подготовка отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу (пункты 1.1 и 1.2 договоров от 05.05.2014 и от 24.07.2014 соответственно).
Пунктом 3 договоров устанавливается размер вознаграждения исполнителю за оказание услуг и представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. (договор от 05.05.2014), в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
Оказание юридических услуг осуществляли работники ООО "Ваш правовой партнер" - Луцай Елена Ивановна (трудовой договор по совместительству от 12.06.2013) и Трошин Кирилл Андреевич (трудовой договор по совместительству от 01.10.2012).
Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Луцай Е.И. подготовила отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представляла интересы ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (предварительном - 21.05.2014, судебном - 18.06.2014), Трошин К.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 28.08.2014.
По актам сдачи-приемки услуг от 19.06.2014 к договору от 05.05.2015, от 29.08.2014 к договору от 24.07.2014 приняты выполненные работы на сумму 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.
Оказанные услуги оплачены Рыжиковым С.С. на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 14.05.2014 и от 24.07.2014.
Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных ООО "Ваш правовой партнер" юридических услугах и понесенных Рыжиковым С.С. расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора об оказании юридических услуг непосредственно ООО "Ваш правовой партнер", а также доказательств оказания всего объема оговоренных договором услуг опровергается вышеперечисленными документами, а ссылки истца на непривлечение судом к участию в деле организации, оказывающей правовые услуги, противоречат нормам процессуального права, поскольку ООО "Ваш правовой партнер" не является лицом, в отношении прав и обязанностей которого был принят судебный акт по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на вознаграждение представителей до суммы 60 000 руб., из расчета - 40 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, полагая указанный размер обоснованным.
В апелляционной жалобе Башлаев В.Ю., ссылаясь на неразумность и необоснованное завышение взысканной суммы, полагает обоснованным размер возмещения на оплату представительских услуг в сумме 1 251 руб., исходя из размера среднего заработка в соответствии с трудовыми договорами представителей.
Между тем, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, Башлаевым В.Ю. представлено не было.
Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителями работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, а также принимая во внимание, что истцом доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения затрат на вознаграждение представителя не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб.
При этом ссылки о необходимости определения размера взыскиваемых судебных издержек с учетом средней заработной платы, определенной на основании трудовых договоров по совместительству от 12.06.2013 и от 01.10.2012, заключенных ООО "Ваш правовой партнер" с Луцай Е.И. и Трошиным К.А. отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные договоры регулируют исключительно трудовые правоотношения между названными работниками и их работодателем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при определении разумных пределов понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая также, что такие договоры не являются по смыслу вышеприведенных разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N _82 надлежащими доказательствами, подтверждающими сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-4692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 06АП-1435/2015 ПО ДЕЛУ N А73-4692/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 06АП-1435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Башлаева Владимира Юрьевича: не явились;
- от Рыжикова Сергея Сабирулловича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Башлаева Владимира Юрьевича
на определение от 03.02.2015
по делу N А73-4692/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению Рыжикова Сергея Сабирулловича
к Башлаеву Владимиру Юрьевичу
о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по иску Башлаева Владимира Юрьевича
к Рыжикову Сергею Сабирулловичу
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Защита-ОС"
установил:
Башлаев Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыжикову Сергею Сабирулловичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Защита-ОС" в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 N 06АП-4229/2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках настоящего дела Рыжиков С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Башлаева В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 80 000 руб.
Определением от 03.02.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб., в остальной части - отказано.
Не согласившись с судебным актом, Башлаев В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Башлаева В.Ю. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя Рыжиков С.С. представил договоры возмездного оказания услуг (договоры на оказание юридических услуг) от 05.05.2014 и от 24.07.2014, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш правовой партнер" (далее - ООО "Ваш правовой партнер").
По условиям названных договоров Рыжиков С.С. (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Ваш правовой партнер" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:
- связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-4692/2014 об исключении Рыжикова С.С. из состава участников ООО "Защита-ОС" (пункт 1 договора от 05.05.2014);
- связанные с представлением интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Башлаева В.Ю. на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4692/2014 (пункт 1 договора от 24.07.2014).
В перечень услуг входит представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда, подготовка отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу (пункты 1.1 и 1.2 договоров от 05.05.2014 и от 24.07.2014 соответственно).
Пунктом 3 договоров устанавливается размер вознаграждения исполнителю за оказание услуг и представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. (договор от 05.05.2014), в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
Оказание юридических услуг осуществляли работники ООО "Ваш правовой партнер" - Луцай Елена Ивановна (трудовой договор по совместительству от 12.06.2013) и Трошин Кирилл Андреевич (трудовой договор по совместительству от 01.10.2012).
Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Луцай Е.И. подготовила отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представляла интересы ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (предварительном - 21.05.2014, судебном - 18.06.2014), Трошин К.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 28.08.2014.
По актам сдачи-приемки услуг от 19.06.2014 к договору от 05.05.2015, от 29.08.2014 к договору от 24.07.2014 приняты выполненные работы на сумму 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.
Оказанные услуги оплачены Рыжиковым С.С. на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 14.05.2014 и от 24.07.2014.
Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных ООО "Ваш правовой партнер" юридических услугах и понесенных Рыжиковым С.С. расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора об оказании юридических услуг непосредственно ООО "Ваш правовой партнер", а также доказательств оказания всего объема оговоренных договором услуг опровергается вышеперечисленными документами, а ссылки истца на непривлечение судом к участию в деле организации, оказывающей правовые услуги, противоречат нормам процессуального права, поскольку ООО "Ваш правовой партнер" не является лицом, в отношении прав и обязанностей которого был принят судебный акт по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на вознаграждение представителей до суммы 60 000 руб., из расчета - 40 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, полагая указанный размер обоснованным.
В апелляционной жалобе Башлаев В.Ю., ссылаясь на неразумность и необоснованное завышение взысканной суммы, полагает обоснованным размер возмещения на оплату представительских услуг в сумме 1 251 руб., исходя из размера среднего заработка в соответствии с трудовыми договорами представителей.
Между тем, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, Башлаевым В.Ю. представлено не было.
Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителями работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, а также принимая во внимание, что истцом доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения затрат на вознаграждение представителя не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб.
При этом ссылки о необходимости определения размера взыскиваемых судебных издержек с учетом средней заработной платы, определенной на основании трудовых договоров по совместительству от 12.06.2013 и от 01.10.2012, заключенных ООО "Ваш правовой партнер" с Луцай Е.И. и Трошиным К.А. отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные договоры регулируют исключительно трудовые правоотношения между названными работниками и их работодателем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при определении разумных пределов понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая также, что такие договоры не являются по смыслу вышеприведенных разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N _82 надлежащими доказательствами, подтверждающими сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-4692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)