Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик при увольнении не выдал истцу на руки его трудовую книжку, не внес в нее запись о приеме на работу и увольнении, а также не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (ООО "Медведь") об обязании увольнения, выдаче трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании долга по отпускным выплатам, за переработку, за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к обществу ограниченной ответственностью "Медведь" об обязании ООО "Медведь" уволить Т. с должности старшего водителя, выдать на руки трудовую книжку серии N, на его имя, об обязании ООО "Медведь" внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу в должности старшего водителя, периоде работы в организации и увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, взыскании с ООО "Медведь" в его пользу суммы в размере 55294 рубля 79 копеек, из которой: 9294 рубля 79 копеек долг по отпускным выплатам; 22000 рублей 00 копеек невыплаченные суммы за переработку; 13300 рублей 00 копеек компенсация за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Медведь" о возложении на ответчика обязанности уволить его с должности старшего водителя, выдать на руки трудовую книжку с записью о его приеме на работу на должность старшего водителя, периоде работы и увольнении по собственному желанию, взыскании с ООО "Медведь" в его пользу задолженности по выплате отпускных, невыплаченных сумм за переработку, компенсации за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 17.04.2013 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, он был принят старшим водителем в ООО "Медведь". Второй экземпляр договора ответчик на руки не выдал. В соответствии с условиями трудового договора размер его заработной плата составлял 12000 рублей в месяц, фактически оплата труда была сдельной, зависела от выполненных им автомобильных рейсов и расстояния, на которое данные рейсы осуществлялись, в среднем составляла 15000 рублей в месяц, однако выплачивалась с нарушениями трудового законодательства, а именно расчет и выплата заработной платы производились один раз в два, два с половиной месяца.
С момента принятия на работу и до 16.06.2014 г. ему не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск. 17.06.2014 г. по его личному заявлению ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, в котором он находился до 07.07.2014 г., поскольку 07.07.2014 г. он был вызван из отпуска по причине производственной необходимости, при этом, приказа об отзыве из отпуска работодателем не издавалось. После выхода из отпуска, 10.07.2014 г. между ним и директором ООО "Медведь" произошел конфликт на личной почве. После конфликта он продолжал находиться в отпуске. По окончании предоставленного отпуска, ориентировочно 06.08.2014 г., при его выходе на работу Л.Е. перестал допускать его к работе, не объясняя причин отказа. Его автомобиль был передан другому водителю. Другой должности, связанной с исполнением обязанностей водителя, в соответствии с договором, ему предоставлено не было. Фактически он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.
06.08.2014 г. он передал директору ООО "Медведь" - Л.Е. заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также просил выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Несмотря на поданное заявление, Л.Е. трудовую книжку ему не выдал, окончательный расчет не произвел. При этом он никаким образом не был уведомлен о том, что уволен с занимаемой должности.
01.10.2014 г. он повторно направил заявление об увольнении с 10.09.2014 г. С 10.09.2014 г. был уволен по собственному желанию, получил дубликат трудовой книжки. После обращения в прокуратуру Л.Е. выплатил ему 8705 рублей 21 копейку, однако трудовая книжка и документы о расторжении трудового договора не выданы. На требования о выдаче трудовой книжки и недостающих сумм расчета Л.Е. отвечал угрозами в его адрес.
Отказ в выдаче трудовой книжки Л.Е. мотивировал тем, что при трудоустройстве трудовую книжку истец не сдавал, что не соответствует действительности.
На основании изложенного, просил возложить на ООО "Медведь" обязанность уволить его с должности старшего водителя, выдать на руки трудовую книжку N, обязать ООО "Медведь" внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу в должности старшего водителя, периоде работы в организации и увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, взыскании с ООО "Медведь" в его пользу суммы в размере 55294 рубля 79 копеек, из которой: 9294 рубля 79 копеек долг по отпускным выплатам; 22000 рублей 00 копеек невыплаченные суммы за переработку; 13300 рублей 00 копеек компенсация за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит частично отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Медведь" по доверенности от 18.11.2014 г. Г., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Т. 17.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Медведь" в качестве старшего водителя.
10.09.2014 г. был уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик при увольнении не выдал на руки его трудовую книжку, не внес в нее запись о приеме на работу в ООО "Медведь" и увольнении, не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил 55294,79 коп., из которых 9294 руб. 79 коп. - долг по отпускным выплатам, 22000 рублей - невыплаченные суммы за переработку, 13300 руб. - компенсации за незаконное отстранение от работы, а также что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.
Разрешая исковые требования Т. о возложении на ответчика обязанности выдать на руки истцу трудовую книжку серии AT-VI N 8926129, а также внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "Медведь" на должность старшего водителя и увольнении с занимаемой должности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при трудоустройстве на работу 17.04.2013 г. истцом трудовая книжка серии N работодателю не передавалась, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности выдачи истцу данной трудовой книжки не имеется. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести записи в трудовую книжку истца, суд, проанализировав представленный в материалы дела дубликат трудовой книжки серии N, заполненной на имя Т., в котором содержится запись о приеме Т. 17.04.2013 г. на работу в ООО "Медведь" на должность старшего водителя и о его увольнении 10.09.2014 г. по собственному желанию, пришел к правильному выводу, что данные требования фактически ответчиком исполнены.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении данных требований, со ссылкой на то, что трудовая книжка до сих пор находится у ответчика, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ранее при увольнении истца из ООО "Медведь" им была получена трудовая книжка, доказательств ее предъявления при трудоустройстве 17.04.2013 г. не представлено.
Требование Т., содержащееся в просительной части апелляционной жалобы, о возложении на ответчика обязанности выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, не может быть рассмотрено судебной коллегий, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования Т. о взыскании с ООО "Медведь" задолженности по выплате заработной платы за переработку в размере 22000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал, что факт переработки истца не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о взыскании задолженности по оплате отпускных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из пояснений истица в период с 17.06.2014 г. по 06.08.2014 г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске, который не был оплачен работодателем в полном объеме.
Проверяя данные доводы истца, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в указанный период времени отпуск истцу не предоставлялся, с 17.06.2014 г. истец фактически к исполнению своих обязанностей не приступал, при увольнении выплата компенсации за дни неиспользованного отпуска произведена в полном объеме (с учетом сумм, выплаченных истцу работодателем на основании предписания прокуратуры).
Представленные табеля учета рабочего времени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца на предоставление отпуска, а также приказ работодателя о предоставлении отпуска. Иных бесспорных доказательств нахождения истца в указанный им период в отпуске, не представлено.
Также в ходе рассмотрения дела не был установлен факт незаконного отстранения истца от работы, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, судебная коллегия находит обоснованными.
Также судом правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае взыскивается только при доказанности правомерности основных требований, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции факта нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1741
Требование: О возложении на ответчика обязанности уволить истца с должности старшего водителя, выдаче трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании долга по отпускным выплатам, за переработку, за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик при увольнении не выдал истцу на руки его трудовую книжку, не внес в нее запись о приеме на работу и увольнении, а также не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1741
Судья Жданов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (ООО "Медведь") об обязании увольнения, выдаче трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании долга по отпускным выплатам, за переработку, за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к обществу ограниченной ответственностью "Медведь" об обязании ООО "Медведь" уволить Т. с должности старшего водителя, выдать на руки трудовую книжку серии N, на его имя, об обязании ООО "Медведь" внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу в должности старшего водителя, периоде работы в организации и увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, взыскании с ООО "Медведь" в его пользу суммы в размере 55294 рубля 79 копеек, из которой: 9294 рубля 79 копеек долг по отпускным выплатам; 22000 рублей 00 копеек невыплаченные суммы за переработку; 13300 рублей 00 копеек компенсация за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Медведь" о возложении на ответчика обязанности уволить его с должности старшего водителя, выдать на руки трудовую книжку с записью о его приеме на работу на должность старшего водителя, периоде работы и увольнении по собственному желанию, взыскании с ООО "Медведь" в его пользу задолженности по выплате отпускных, невыплаченных сумм за переработку, компенсации за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 17.04.2013 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, он был принят старшим водителем в ООО "Медведь". Второй экземпляр договора ответчик на руки не выдал. В соответствии с условиями трудового договора размер его заработной плата составлял 12000 рублей в месяц, фактически оплата труда была сдельной, зависела от выполненных им автомобильных рейсов и расстояния, на которое данные рейсы осуществлялись, в среднем составляла 15000 рублей в месяц, однако выплачивалась с нарушениями трудового законодательства, а именно расчет и выплата заработной платы производились один раз в два, два с половиной месяца.
С момента принятия на работу и до 16.06.2014 г. ему не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск. 17.06.2014 г. по его личному заявлению ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, в котором он находился до 07.07.2014 г., поскольку 07.07.2014 г. он был вызван из отпуска по причине производственной необходимости, при этом, приказа об отзыве из отпуска работодателем не издавалось. После выхода из отпуска, 10.07.2014 г. между ним и директором ООО "Медведь" произошел конфликт на личной почве. После конфликта он продолжал находиться в отпуске. По окончании предоставленного отпуска, ориентировочно 06.08.2014 г., при его выходе на работу Л.Е. перестал допускать его к работе, не объясняя причин отказа. Его автомобиль был передан другому водителю. Другой должности, связанной с исполнением обязанностей водителя, в соответствии с договором, ему предоставлено не было. Фактически он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.
06.08.2014 г. он передал директору ООО "Медведь" - Л.Е. заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также просил выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Несмотря на поданное заявление, Л.Е. трудовую книжку ему не выдал, окончательный расчет не произвел. При этом он никаким образом не был уведомлен о том, что уволен с занимаемой должности.
01.10.2014 г. он повторно направил заявление об увольнении с 10.09.2014 г. С 10.09.2014 г. был уволен по собственному желанию, получил дубликат трудовой книжки. После обращения в прокуратуру Л.Е. выплатил ему 8705 рублей 21 копейку, однако трудовая книжка и документы о расторжении трудового договора не выданы. На требования о выдаче трудовой книжки и недостающих сумм расчета Л.Е. отвечал угрозами в его адрес.
Отказ в выдаче трудовой книжки Л.Е. мотивировал тем, что при трудоустройстве трудовую книжку истец не сдавал, что не соответствует действительности.
На основании изложенного, просил возложить на ООО "Медведь" обязанность уволить его с должности старшего водителя, выдать на руки трудовую книжку N, обязать ООО "Медведь" внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу в должности старшего водителя, периоде работы в организации и увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, взыскании с ООО "Медведь" в его пользу суммы в размере 55294 рубля 79 копеек, из которой: 9294 рубля 79 копеек долг по отпускным выплатам; 22000 рублей 00 копеек невыплаченные суммы за переработку; 13300 рублей 00 копеек компенсация за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит частично отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Медведь" по доверенности от 18.11.2014 г. Г., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Т. 17.04.2013 г. был принят на работу в ООО "Медведь" в качестве старшего водителя.
10.09.2014 г. был уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик при увольнении не выдал на руки его трудовую книжку, не внес в нее запись о приеме на работу в ООО "Медведь" и увольнении, не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил 55294,79 коп., из которых 9294 руб. 79 коп. - долг по отпускным выплатам, 22000 рублей - невыплаченные суммы за переработку, 13300 руб. - компенсации за незаконное отстранение от работы, а также что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.
Разрешая исковые требования Т. о возложении на ответчика обязанности выдать на руки истцу трудовую книжку серии AT-VI N 8926129, а также внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "Медведь" на должность старшего водителя и увольнении с занимаемой должности, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при трудоустройстве на работу 17.04.2013 г. истцом трудовая книжка серии N работодателю не передавалась, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности выдачи истцу данной трудовой книжки не имеется. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести записи в трудовую книжку истца, суд, проанализировав представленный в материалы дела дубликат трудовой книжки серии N, заполненной на имя Т., в котором содержится запись о приеме Т. 17.04.2013 г. на работу в ООО "Медведь" на должность старшего водителя и о его увольнении 10.09.2014 г. по собственному желанию, пришел к правильному выводу, что данные требования фактически ответчиком исполнены.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении данных требований, со ссылкой на то, что трудовая книжка до сих пор находится у ответчика, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ранее при увольнении истца из ООО "Медведь" им была получена трудовая книжка, доказательств ее предъявления при трудоустройстве 17.04.2013 г. не представлено.
Требование Т., содержащееся в просительной части апелляционной жалобы, о возложении на ответчика обязанности выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, не может быть рассмотрено судебной коллегий, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования Т. о взыскании с ООО "Медведь" задолженности по выплате заработной платы за переработку в размере 22000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал, что факт переработки истца не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о взыскании задолженности по оплате отпускных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из пояснений истица в период с 17.06.2014 г. по 06.08.2014 г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске, который не был оплачен работодателем в полном объеме.
Проверяя данные доводы истца, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в указанный период времени отпуск истцу не предоставлялся, с 17.06.2014 г. истец фактически к исполнению своих обязанностей не приступал, при увольнении выплата компенсации за дни неиспользованного отпуска произведена в полном объеме (с учетом сумм, выплаченных истцу работодателем на основании предписания прокуратуры).
Представленные табеля учета рабочего времени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца на предоставление отпуска, а также приказ работодателя о предоставлении отпуска. Иных бесспорных доказательств нахождения истца в указанный им период в отпуске, не представлено.
Также в ходе рассмотрения дела не был установлен факт незаконного отстранения истца от работы, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, судебная коллегия находит обоснованными.
Также судом правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае взыскивается только при доказанности правомерности основных требований, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции факта нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)