Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М.Е. к Муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная клубная система Синеборского сельсовета" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании зарплаты, компенсации за задержку зарплаты, оплаты дней в сентябре 2013 г., компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 29 февраля 2012 г.,
по апелляционной жалобе М.Е.,
на решение Шушенского районного суда от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная клубная система Синеборского сельсовета" в пользу М.Е. оплату труда в размере 232 рубля 32 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 5 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда 50 рублей.
В остальной части исковых требований к Муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная клубная система Синеборского сельсовета" М.Е. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к МКУК "Централизованная клубная система Синеборского сельсовета" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании зарплаты, компенсации за задержку зарплаты, оплаты дней в сентябре 2013 г., компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 29 февраля 2012 г. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 26 октября 2011 г. по трудовому договору на 0,5 ставки методиста НТ. 21 января 2012 г. переведена на 1 ставку методиста КПР с совмещением 0,5 ставки методиста НТ. 30 сентября 2013 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. прогулов не совершала, дисциплинарных взысканий не имела, является одинокой матерью, воспитывающей двух малолетних детей. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе на ставку методиста КПР (культпросветработника), на 0,5 ставки методиста НТ (народного творчества), взыскать оплату времени вынужденного прогула с 01 октября 2013 г. по день восстановления на работе, взыскать зарплату за дни 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27 сентября 2013 г., объявленные прогулами, признать незаконным приказ от 29 февраля 2012 г. N 7-л об освобождении от должности 0,5 ставки методиста НТ, взыскать недополученную заработную плату 0,5 ставки методиста НТ с 01 марта 2012 г. до дня увольнения, взыскать денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату 0,5 ставки методиста НТ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание М.Е., представитель МКУК "Централизованная клубная система Синеборского сельсовета", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Е. М.Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что М.Е. на основании трудового договора N 27 от 26 октября 2011 г. была принята на работу в МУК "ЦКС Синеборского сельсовета" на 0,5 ставки методиста НТ. По дополнительному соглашению от 21 января 2012 г. М.Е. с 21 января 2012 г. переведена на должность методиста КПР Синеборского ДК на 1 ставку с оплатой по 7 разряду ЕТС с совмещением должности 0,5 ставки методиста НТ с оплатой по 7 разряду ЕТС. Приказом от 29 февраля 2012 г. N 7-л М.Е. освобождена от совмещения должности 0,5 ставки методиста НТ с 29 февраля 2012 г. С приказом М.Е. ознакомлена под роспись 29 февраля 2012 г.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МКУК ЦКС Синеборского сельсовета режимом работы для творческих работников, к которым относится М.Е., является рабочий день с 10 часов до 18 часов с перерывом на отдых и питание с 13 часов до 14 часов. Выходными днями являются суббота, понедельник. С правилами внутреннего трудового распорядка М.Е. ознакомлена под роспись 25 мая 2012 г.
Приказом от 25 июля 2013 г. N 28-л М.Е. предоставлен отпуск с 01 августа по 05 сентября 2013 г. На заявлении М.Е. о предоставлении отпуска с 01 августа 2013 г. сделана резолюция об условии выйти на работу 26 августа для проведения дня знаний с последующим отгулом. Приказом N 42-л от 30 сентября 2013 г. методист КПР М.Е. уволена в связи с прогулами по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями увольнения явились: докладная записка специалиста по делопроизводству ФИО8 от 24 сентября 2013 г., акт от 29 сентября 2013 г. об отсутствии М.Е. на рабочем месте, табель учета рабочего времени, выписка собрания трудового коллектива от 29 сентября 2013 г. N 1. С приказом истица ознакомлена под роспись 01 октября 2013 г.
Из материалов дела также видно, что истица по трудовому договору от 20 февраля 2013 г. N 70, заключенному с МБДОУ "Детский сад "Солнышко" п. Синеборск", и приказу заведующей МДОУ "Детский сад "Солнышко" п. Синеборск" от 20 февраля 2013 г. N 10, принята с 20 февраля 2013 г. на работу в детский сад на 0,5 ставки воспитателя на условиях внешнего совместительства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд, разрешая исковые требования о признании незаконным приказ от 29 февраля 2012 г. N 7-л об освобождении от должности 0,5 ставки методиста НТ, взыскании недополученной заработной платы 0,5 ставки методиста НТ с 01 марта 2012 г. до дня увольнения, денежной компенсации за невыплаченную своевременно зарплату 0,5 ставки методиста НП, компенсации морального вреда в этой части, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, поскольку материалами дела подтверждено и судом было установлено, что истица была ознакомлена с этим приказом в день его издания - 29 февраля 2012 г., со дня ознакомления с приказом ей было известно о том, что заработная плата по 0,5 ставке методиста НТ ей не начислялась и не выплачивалась с 01 марта 2012 г., и работу по данной ставке с этого времени она фактически не выполняла, однако с указанными требованиями она обратилась в суд только 22 октября 2013 г. Доказательств об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока истицей не представлено, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, судом не установлено.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд, разрешая исковые требования о восстановлении на работе на 1 ставку методиста КПР (культпросветработника), на 0,5 ставки методиста НТ (народного творчества), взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 01 октября 2013 г. по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за дни 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27 сентября 2013 г., объявленные прогулами, компенсации морального вреда в этой части, исходил из того, что дни 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26 сентября 2013 г. М.Е. приходила на работу в 10.00 час., уходила с работы не позднее 12.00 час. и до 18.00 час. на рабочее место в МКУК ЦКС Синеборского сельсовета не возвращалась, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, что квалифицируется прогулами. С заявлением о предоставлении дней отгулов М.Е. к работодателю не обращалась, дни отгулов ей не предоставлялись, в связи с чем использование ею дней отгулов после 05 сентября 2013 г. являлось самовольным и расценивается прогулами. Факт совершения истицей прогулов подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: табелем учета рабочего времени МКУК ЦКС Синеборского сельсовета за сентябрь 2013 г., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, докладной запиской специалиста по делопроизводству ФИО8, табелем учета рабочего времени МБДОУ "Детский сад "Солнышко" п. Синеборска" за сентябрь 2013 г., из которого видно, что 10, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27 сентября 2013 г. М.Е. работала в детском саду на 0,5 ставки воспитателя по 5 часов ежедневно, справкой заведующей детским садом ФИО14, письменным объяснением М.Е. от 29 сентября 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Доводы истицы о том, что увольнение произведено в выходной для нее день 30 сентября 2013 г., судом обоснованно были отклонены, т.к. из табеля учета рабочего времени видно, что 30 сентября 2013 г. отработан ею и оплачен.
Вместе с тем суд, исследовав представленные доказательства, правомерно указал в решении, что факт совершения истицей прогула без уважительных причин 27 сентября 2013 г. своего подтверждения не нашел, т.к. М.Е. ушла с работы в 13.49 час., в связи с чем указанный день подлежит оплате до обеда согласно представленного ответчиком расчета, в сумме 232 руб. 52 коп. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты вышеуказанной суммы, за период с 01 октября 2013 г. по 12 декабря 2013 г., в сумме 5 руб. 18 коп.
В связи с тем, что невыплатой заработной платы за отработанное время 27 сентября 2013 г. были нарушены трудовые права истицы, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о причинении истице неправомерными действиями работодателя морального вреда и необходимости взыскания в ее пользу компенсации этого вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 50 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил требование по приказу N 7-л от 29 сентября 2013 г. о подлоге без удовлетворения, а также о том, что суд не назначил судебно-техническую экспертизу по установлению достоверности приказа N 7-л от 29 сентября 2012 г., т.к. из материалов дела видно, что с указанным приказом истица ознакомлена под роспись в день его издания, в установленный законом срок его не обжаловала, доказательств, свидетельствующих о подлоге этого приказа, суду не представила, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по установлению достоверности этого приказа стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли. Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в основу которого положены показания заинтересованных свидетелей (совместная работа, служебная зависимость), т.к. эти доводы являются голословными, ничем не подтверждены, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, были подтверждены другими представленными стороной ответчика доказательствами, сомнений в своей правдивости не вызывали, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на ч. 5 ст. 373 ТК РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица являлась членом профсоюзной организации, и, кроме того, при разрешении спора об увольнении по указанному основанию соблюдение работодателем требований указанной нормы закона не требуется.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не опровергают эти выводы и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2281
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2281
Судья: Ерофеева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М.Е. к Муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная клубная система Синеборского сельсовета" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании зарплаты, компенсации за задержку зарплаты, оплаты дней в сентябре 2013 г., компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 29 февраля 2012 г.,
по апелляционной жалобе М.Е.,
на решение Шушенского районного суда от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная клубная система Синеборского сельсовета" в пользу М.Е. оплату труда в размере 232 рубля 32 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 5 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда 50 рублей.
В остальной части исковых требований к Муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная клубная система Синеборского сельсовета" М.Е. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к МКУК "Централизованная клубная система Синеборского сельсовета" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании зарплаты, компенсации за задержку зарплаты, оплаты дней в сентябре 2013 г., компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 29 февраля 2012 г. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 26 октября 2011 г. по трудовому договору на 0,5 ставки методиста НТ. 21 января 2012 г. переведена на 1 ставку методиста КПР с совмещением 0,5 ставки методиста НТ. 30 сентября 2013 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. прогулов не совершала, дисциплинарных взысканий не имела, является одинокой матерью, воспитывающей двух малолетних детей. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе на ставку методиста КПР (культпросветработника), на 0,5 ставки методиста НТ (народного творчества), взыскать оплату времени вынужденного прогула с 01 октября 2013 г. по день восстановления на работе, взыскать зарплату за дни 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27 сентября 2013 г., объявленные прогулами, признать незаконным приказ от 29 февраля 2012 г. N 7-л об освобождении от должности 0,5 ставки методиста НТ, взыскать недополученную заработную плату 0,5 ставки методиста НТ с 01 марта 2012 г. до дня увольнения, взыскать денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату 0,5 ставки методиста НТ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание М.Е., представитель МКУК "Централизованная клубная система Синеборского сельсовета", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Е. М.Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что М.Е. на основании трудового договора N 27 от 26 октября 2011 г. была принята на работу в МУК "ЦКС Синеборского сельсовета" на 0,5 ставки методиста НТ. По дополнительному соглашению от 21 января 2012 г. М.Е. с 21 января 2012 г. переведена на должность методиста КПР Синеборского ДК на 1 ставку с оплатой по 7 разряду ЕТС с совмещением должности 0,5 ставки методиста НТ с оплатой по 7 разряду ЕТС. Приказом от 29 февраля 2012 г. N 7-л М.Е. освобождена от совмещения должности 0,5 ставки методиста НТ с 29 февраля 2012 г. С приказом М.Е. ознакомлена под роспись 29 февраля 2012 г.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МКУК ЦКС Синеборского сельсовета режимом работы для творческих работников, к которым относится М.Е., является рабочий день с 10 часов до 18 часов с перерывом на отдых и питание с 13 часов до 14 часов. Выходными днями являются суббота, понедельник. С правилами внутреннего трудового распорядка М.Е. ознакомлена под роспись 25 мая 2012 г.
Приказом от 25 июля 2013 г. N 28-л М.Е. предоставлен отпуск с 01 августа по 05 сентября 2013 г. На заявлении М.Е. о предоставлении отпуска с 01 августа 2013 г. сделана резолюция об условии выйти на работу 26 августа для проведения дня знаний с последующим отгулом. Приказом N 42-л от 30 сентября 2013 г. методист КПР М.Е. уволена в связи с прогулами по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями увольнения явились: докладная записка специалиста по делопроизводству ФИО8 от 24 сентября 2013 г., акт от 29 сентября 2013 г. об отсутствии М.Е. на рабочем месте, табель учета рабочего времени, выписка собрания трудового коллектива от 29 сентября 2013 г. N 1. С приказом истица ознакомлена под роспись 01 октября 2013 г.
Из материалов дела также видно, что истица по трудовому договору от 20 февраля 2013 г. N 70, заключенному с МБДОУ "Детский сад "Солнышко" п. Синеборск", и приказу заведующей МДОУ "Детский сад "Солнышко" п. Синеборск" от 20 февраля 2013 г. N 10, принята с 20 февраля 2013 г. на работу в детский сад на 0,5 ставки воспитателя на условиях внешнего совместительства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд, разрешая исковые требования о признании незаконным приказ от 29 февраля 2012 г. N 7-л об освобождении от должности 0,5 ставки методиста НТ, взыскании недополученной заработной платы 0,5 ставки методиста НТ с 01 марта 2012 г. до дня увольнения, денежной компенсации за невыплаченную своевременно зарплату 0,5 ставки методиста НП, компенсации морального вреда в этой части, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, поскольку материалами дела подтверждено и судом было установлено, что истица была ознакомлена с этим приказом в день его издания - 29 февраля 2012 г., со дня ознакомления с приказом ей было известно о том, что заработная плата по 0,5 ставке методиста НТ ей не начислялась и не выплачивалась с 01 марта 2012 г., и работу по данной ставке с этого времени она фактически не выполняла, однако с указанными требованиями она обратилась в суд только 22 октября 2013 г. Доказательств об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока истицей не представлено, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, судом не установлено.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд, разрешая исковые требования о восстановлении на работе на 1 ставку методиста КПР (культпросветработника), на 0,5 ставки методиста НТ (народного творчества), взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 01 октября 2013 г. по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за дни 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27 сентября 2013 г., объявленные прогулами, компенсации морального вреда в этой части, исходил из того, что дни 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26 сентября 2013 г. М.Е. приходила на работу в 10.00 час., уходила с работы не позднее 12.00 час. и до 18.00 час. на рабочее место в МКУК ЦКС Синеборского сельсовета не возвращалась, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, что квалифицируется прогулами. С заявлением о предоставлении дней отгулов М.Е. к работодателю не обращалась, дни отгулов ей не предоставлялись, в связи с чем использование ею дней отгулов после 05 сентября 2013 г. являлось самовольным и расценивается прогулами. Факт совершения истицей прогулов подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: табелем учета рабочего времени МКУК ЦКС Синеборского сельсовета за сентябрь 2013 г., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, докладной запиской специалиста по делопроизводству ФИО8, табелем учета рабочего времени МБДОУ "Детский сад "Солнышко" п. Синеборска" за сентябрь 2013 г., из которого видно, что 10, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27 сентября 2013 г. М.Е. работала в детском саду на 0,5 ставки воспитателя по 5 часов ежедневно, справкой заведующей детским садом ФИО14, письменным объяснением М.Е. от 29 сентября 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Доводы истицы о том, что увольнение произведено в выходной для нее день 30 сентября 2013 г., судом обоснованно были отклонены, т.к. из табеля учета рабочего времени видно, что 30 сентября 2013 г. отработан ею и оплачен.
Вместе с тем суд, исследовав представленные доказательства, правомерно указал в решении, что факт совершения истицей прогула без уважительных причин 27 сентября 2013 г. своего подтверждения не нашел, т.к. М.Е. ушла с работы в 13.49 час., в связи с чем указанный день подлежит оплате до обеда согласно представленного ответчиком расчета, в сумме 232 руб. 52 коп. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты вышеуказанной суммы, за период с 01 октября 2013 г. по 12 декабря 2013 г., в сумме 5 руб. 18 коп.
В связи с тем, что невыплатой заработной платы за отработанное время 27 сентября 2013 г. были нарушены трудовые права истицы, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о причинении истице неправомерными действиями работодателя морального вреда и необходимости взыскания в ее пользу компенсации этого вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 50 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил требование по приказу N 7-л от 29 сентября 2013 г. о подлоге без удовлетворения, а также о том, что суд не назначил судебно-техническую экспертизу по установлению достоверности приказа N 7-л от 29 сентября 2012 г., т.к. из материалов дела видно, что с указанным приказом истица ознакомлена под роспись в день его издания, в установленный законом срок его не обжаловала, доказательств, свидетельствующих о подлоге этого приказа, суду не представила, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по установлению достоверности этого приказа стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли. Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в основу которого положены показания заинтересованных свидетелей (совместная работа, служебная зависимость), т.к. эти доводы являются голословными, ничем не подтверждены, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, были подтверждены другими представленными стороной ответчика доказательствами, сомнений в своей правдивости не вызывали, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на ч. 5 ст. 373 ТК РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица являлась членом профсоюзной организации, и, кроме того, при разрешении спора об увольнении по указанному основанию соблюдение работодателем требований указанной нормы закона не требуется.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не опровергают эти выводы и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)